Force Singes-Hommes

[dynamicpat]

Bonjour à toutes et tous !

Je lisais un article concernant les muscles et l'article disait qu'à poids égal, un chimpanzé est trois fois plus fort qu'un homme.

Or, un Chimpanzé est "en général" plus petit qu'un homme...même si la taille n'est pas forcément un paramètre de force, cela m'intrigue : est ce que les muscles du singes sont plus "fort" ??

Est ce que c'est du à des insertions musculaires différentes (et par conséquent de meilleurs bras de levier ) ?

Est ce que c'est du à la physiologie spécifique des singes ? (s'il y en a une, cela m'intéresserait beaucoup de comprendre)

Merci d'avance pour vos réponses
-----

[invite7ed24452]

Salut!!

Je peux te dire une chose: la force dépend de la taille du muscle. Le muscle plus petit est plus "puissant" car il se contracte totalement (sarcomère...) plus vite. Mais après, je ne sais pas

[noir_ecaille]

A équivalence de poids, ce sont les coléoptères qui remportent la palme de levage

[invite7ed24452]

Donc... quand on nous insulte d'insectes... c'est un compliment!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[apzo11]

Salut!!

Je peux te dire une chose: la force dépend de la taille du muscle

Une chose qui est fausse.

bonjour
Je ne connais rien en anatomie, mais j'ai impression que le muscle qui soulève la paupière est moins puissant que le quadriceps.
Donc la taille ne veut rien dire.
apzo11

[invite7ed24452]

Pour un même muscle...

[apzo11]

Tu t'enfonces!!!
Si je traduis : pour un même muscle le plus petit est le plus puissant.

Ca ne veut rien dire.
apzo11

[noir_ecaille]

Et pourtant...

En anatomie (ou en sport), là où le muscle déploie le plus de puissance, c'est sur les derniers centimètres (ou millimètres) d'amplitude de contraction.

Donc plus un muscle est court, plus il est puissant.

Par exemple le buccinateur, un muscle au coin de la bouche, est bien plus petit que l'abducteur. Sa puissance est cependant supérieure car elle permet de broyer bien des substrats, entre autres ceux qu'on ne parviendra pas à écraser du pied même avec la meilleure volonté du monde et d'excellentes chaussures.

[invite7ed24452]

Merci noir, exactement ce que j'ai dit...

[invité576543]

Et pourtant...

En anatomie (ou en sport), là où le muscle déploie le plus de puissance, c'est sur les derniers centimètres (ou millimètres) d'amplitude de contraction.

Donc plus un muscle est court, plus il est puissant.

Par exemple le buccinateur, un muscle au coin de la bouche, est bien plus petit que l'abducteur. Sa puissance est cependant supérieure car elle permet de broyer bien des substrats, entre autres ceux qu'on ne parviendra pas à écraser du pied même avec la meilleure volonté du monde et d'excellentes chaussures.

J'aurais pensé que c'était un peu plus compliqué. Que force et puissance ne sont pas la même chose. Et qu'il y a quelque chose appelé "effet de levier" qui intervient. (On peut "broyer" avec une force très faible au point moteur...)

[apzo11]

Ok je comprends bien ce que tu dis noir écaile, mais la questio d'origine c'est la différence entre muscle de singe et humain.

Concernant nexen dixit :Le muscle plus petit est plus "puissant" car il se contracte totalement


il aurait fallu dire" plus un muscle est proche de sa contraction maximale plus il a de force"
apzo11.

[invité576543]

Pour être plus constructif, il me semble avoir lu que la force (pas la puissance) d'un muscle de mammifère est au premier ordre proportionnel à sa section maximale (1). (Ce qui est physiquement assez naturel, si on admet que les cellules musculaires sont identiques, même section et même force...)

Par contre le travail (entre la pleine extension et la pleine contraction) dépend de la section et de la longueur (en gros du volume donc).

Quand à la puissance,qui est le travail divisé par le temps de contraction, elle peut être quasi nulle pour n'importe quel muscle si on met des heures à le contracter (Lors d'un bras de fer, la puissance moyenne du biceps est très faible si cela dure longtemps...)

A l'opposé, la puissance doit être très élevée dans les actions "explosives", genre saut en hauteur, lancer de poids ou épaulé-jeté.

Pour le sujet même, j'ai quelques doutes qu'un chimpanzé moyen soit plus fort des jambes qu'un humain moyen...

(1) Remarquons que cela implique qu'un muscle est plus fort en fin de contraction, simple effet géométrique.

[noir_ecaille]

J'aurais pensé que c'était un peu plus compliqué. Que force et puissance ne sont pas la même chose. Et qu'il y a quelque chose appelé "effet de levier" qui intervient. (On peut "broyer" avec une force très faible au point moteur...)

Juste une question de science physique : est-ce que l'effet levier amplifie la force (par rapport à celle déployée au point "moteur") sur le point d'action -- là où on désire appliquer un effet ?

[invité576543]

Juste une question de science physique : est-ce que l'effet levier amplifie la force (par rapport à celle déployée au point "moteur") sur le point d'action -- là où on désire appliquer un effet ?

Oui (pour un type de levier).

Facile à voir : on peut casser une noix en poussant de l'index une porte avec la noix coincée entre le dormant et la porte côté des gonds... Impossible en appuyant directement avec l'index.

Notons qu'il y a plusieurs types de "effet de levier". Par exemple pour casser une noisette avec les dents, c'est plus facile avec les dents arrières, plus proches du point moteur, parce que l'ordre des points est pivot-moteur-effet (alors que dans le cas de la porte indiqué plus haut l'ordre est pivot-effet-moteur...)

L'effet de levier est utilisé dans le vivant en général pour diminuer la force (par exemple la force exercée par le biceps sur ses points d'insertion sur l'avant-bras est bien plus grande que l'effet exercé par la main, le levier est dans l'ordre pivot-moteur-effet...)

[Cendres]

Quelques informations supplémentaires ici.

[noir_ecaille]

Intéressant. Cela impliquerait que l'humain et le proto-humain ont été façonnés en rétro-contrôle positif par l'usage de l'outil. Et que cette évolution se poursuit