Bonjours, ce matin en écoutant la radio, j'ai entendu parlé d'une nouvelle bactérie résistante à tous les antibiotiques...
Je voulais savoir comment il était possible qu'une bactérie puisse devenir intouchable comme ça.
Je voulais également savoir en quoi c'était un problème ? Aprés tout il existe d'autres moyens mille fois plus efficace que les antibiotiques pour combattre une bactérie.
Merci pour vos réponses.
Bonjour,
Autres sujets sur le même thème:
http://forums.futura-sciences.com/bi...ite-dinde.html
http://forums.futura-sciences.com/co...-medecins.html
Bonjour,Envoyé par Rammstein43
Comme quoi ?
Les bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques par deux grands types de phénomènes:
- Suite à des mutations de leurs génomes.
- Via l'acquisition de gènes de résistances que s'échangent les bactéries (on parle de transfert horizontal).
C'est ce dernier phénomène qui est principalement responsable de l'apparition de bactéries multirésistantes aux antibiotiques. Il s'agit d'un problème majeur de santé publique car, par définition, les antibiotiques ciblent spécifiquement les bactéries sans être toxiques pour les cellules de l'organisme, ce qui permet leur utilisation thérapeutique. Ce n'est pas le cas de l'éthanol 70%, de l'eau de Javel ou autre désinfectant qui sont également toxiques pour les autres cellules.
Salut,
Pas tout a fait d'accord, il y a des resistances aux antibiotiques qui ne sont quasiment du qu'aux mutations des cibles et/ou l'efflux (systemes deja presents). Par exemple les macrolides, les fluoroquinoles, la rifampicine etc...
A+
Salut, En fait j'ai été très étonné de voir que ca passait aux informations. En effet ca fait déjà pas mal d'année que le problème est connu, pratiquement depuis l'utilisation massive des antibiotiques ...
Pour répondre à ta question:
"Comment il était possible qu'une bactérie puisse devenir intouchable comme ça."
Je répondrai out simplement par pression de sélection, et cela se traduit par des mutations et transfert de gène comme l'on décrit plus haut gorben et jmbowie.
Je voulais également savoir en quoi c'était un problème ? Après tout il existe d'autres moyens mille fois plus efficace que les antibiotiques pour combattre une bactérie."
Et bien ca veux tout simplement dire qu'on ne pourra pas te donner d'antibiotiques pour te soigner si tu es infecté par cette bactérie. Par contre je ne sais pas à quoi tu fais référence quand tu parles de "moyens mille fois plus efficace" que les antibiotiques (un bactériophage en intraveineuse? dialyse avec filtre 20µm ? alcoolémie excessive?). je rigole bien sur, si tu pouvais détaillé ce que tu entends par là ca m'intéresse!
Bien sûr, mais la multirésistance aux antibiotique (résistance simultanée à plusieurs antibiotiques) implique dans les faits quasi toujours au moins un élément génétique mobile. C'était cela l'idée de ma phrase, j'ai hésité à mettre "multi" en majuscule ou souligné
Les phages par exemple, ce sont des virus qui infectent une seule bactérie données. Par exemple, en Europe de l'est, l'utilisation de bactériophages est très rependu. Ils n'ont plus de problème avec le staphylocoque doré... On pourrait nous aussi nous en servir ! Seulement les laboratoires pharmaceutiques ne pouvant pas faire d'argent avec ces méthodes là, je crois que l'utilisation d'antibiotiques restera la seule solution (malheureusement) pour les prochaines décennies...
Et lors de la deuxième injection, le phage est toujours aussi efficace ? Par ailleurs, un virus mute. Qu'adviendra-t-il s'il se "retourne" contre nos "gentilles" bactéries ?
Je ne défends pas la cause des industries pharma, mais bon, y'a pas que des questions de fric...
Certes les virus mutent, il n'empèche que des recherches peuvent-être faites dans cette voie la... Et puis si on prend un phage X tout le clone de X ne va pas muter en même temps, des analyses peuvent être faites non ?
Oui, le phage se doit d'être efficace puisque sa survie en dépend
Salut,
Faudrait peut etre arreter de croire que les mechantes industries pharmaceutique preferent tuer tout le monde plutot que de gagner moins d'argent... D'ou est ce que ca vient cette "haine" d'enormement de personne envers les industries phramaceutiques??
De plus, pourquoi est ce qu'une entreprise ne pourrait pas faire de benef sur un phage? As tu la moindre idee du coup de revient du devellopement d'un nouvel antibiotique (entre le moment ou le projet est initie jusqu'au moment ou la molecule est commercialisee)? Ca se chiffre en dizaine de millions de dollars... Tout ca pour que le brevet tombe 3 ou 4 ans apres la premiere commercialisation et que sortent les generiques.
Quand aux phages, meme si ils sont tres efficace sur le papier et dans les tubes a essais, la phagotherapie pose quand meme quelques serieux problemes :
1/ Faire passer l'estomac a un phage c'est pas forcement evident... la prise en intraveineuse, pas vraiment pratique...
2/ je peux tout a fait concevoir que bon nombres de personnes sans formation scientifique soient moyennement chaude a se faire injecter des "virus" vivant en intraveineuse...
3/ C'est difficile de controler un phage une fois dans l'organisme... Bonne chance pour soigner une cystite a E. coli avec un lambda ou un P1. Tu as beaucoup plus de chance de "steriliser" ton intestin avant que le phage penetre dans la vessie. Quand l'infection est terminee, comment tu fais partir le phage? Il va rester jusqu'a ce que tu sois bien nettoye... pas genial comme therapie.
4/ Toutes les bacteries ne possedent pas de predateur.
5/ En europe de l'est, les phages utilises pour traiter les staph aureus sont applique localement (cutane)...
A+
Même principe que pour les bactéries résistantes, elles ne mutent pas toutes en même temps mais la pression de sélection de l'ATB va conduire à la dissémination des bactéries résistantes ayant l'avantage sélectif.
Ma remarque s'orientait plutôt vers le côté immunologique lié à la pénétration d'un virus dans l'organisme. Si l'on oublie tous les points limitants que gorben a énuméré, il reste malgré tout la réaction naturelle de notre organisme face à une intrusion virale et cette réaction passe, entre autre, par la production d'anticorps (le principe de la vaccination en somme...). D'où ma question, qui n'en était pas vraiment une, en fait.Oui, le phage se doit d'être efficace puisque sa survie en dépend
On a vu avec le Tamiflux...
A+
En effet j'avais pas pensé à tout ça... Cependant les phages peuvent même s'ils ne détruisent pas toutes les bactéries en éliminer la plupart ce qui laisserait à notre organisme plus de ressource pour détruire ce qui reste. Ensuite, je crois savoir (mais je me trompe peut-être), que les virus s'attaquent à un type de cellule particulier, donc il n'y a pas vraiment de raison que des phages choisis se retournent contre l'organisme porteur... Et puis je comprends bien qu'il ne faut pas envoyer des virus dangereux pour l'homme... Si le virus du sida venait à bout de la syphilis, il est clair qu'on chercherait une autre solution
Rapport?
PS: pas de "x"
Comment ça?Si le virus du sida venait à bout de la syphilis, il est clair qu'on chercherait une autre solution
Le tamiflu c'etait de la prevention. Il est facile de dire apres coup que ca a ete de l'argent jette par les fenetres. Si la France avait ete touchee de plein fouet par la pandemie et que des millions de personnes etaient decedee a cause d'une absence de traitement, qu'aurais tu dis?
Un phage ne va pas se retouner contre l'organisme, mais contre toutes les bacteries commensale de la meme espece que ton corps humain abrite. Si tu veux detruire un E. coli pathogene, le phage va aller detruire TOUS les E. coli sans distinction, meme ceux de ton appareil digestif qui, entre autre, te protegent contre les infections
Si tu detruis tout tu auras plus de chance de te retrouver avec une infection secondaire.
@fabien.che
Pas bete du tout l'idee de la reponse immunitaire, c'est clair que le phage sans pouvoir se defendre contre l'organisme aurait du mal a survivre. En fait ca doit potentiellement etre la premiere raison de non utilisation de phage chez l'homme.
Salut,
Je me souviens que les premières thérapies géniques ont aussi utilisé des vecteurs viraux et qu'il en est ressorti un succès plus que mitigé, avec le drame Jesse Gelsinger qui a pratiquement mis fin aux essais.
Depuis certainement que la thérapie génique continue à se développer de façon plus sûre, si quelqu'un a des infos...
Le tamiflu est une décision politique liée à un réel danger potentiel de pandémie.
On leur a commandé un produit, ils l'ont vendu. J'aimerais bien connaitre leur faute dans ce cas. Pareil pour le gouvernement, mieux vaut prévenir que guérir. Nous avons "perdu" quoi... 60 millions d'Euros ? Bien, si le risque s'était révélé réel, les morts aussi auraient pu se compter par millions. Alors quel est le prix d'une vie ? Et c'est aussi car de gros efforts ont été fait pour isoler les malades que celui ci ne s'est pas dispersé entrainant le risque d'une recombinaison vraiment grave.
