Les requins mangeurs d'hommes, tout le monde connait.
Certes, je sais bien qu'en réalité, ils en mangent très très peu, et qu'il y a moins de personnes mangées par un requin que de tués sur les routes, par exemple, mais enfin, cela arrive.
Les orques symathiques animaux que l'on nous présente joueurs dans les marinelands sont pourtant, lorsque libres dans l'océan pas moins féroces que les requins.
Alors mes questions:
Les orques mangent-ils des hommes? et si non pourquoi?
Bonjour
Un premier élément de réponse est que les orques et les hommes ne fréquentent pas les mêmes eaux. Les premiers croisant de préférence dans des eaux plutôt froides et rarement du coté de la grande barrière de corail.
C'était un peu ce que je m'étais dit.
Il est vrai que l'on dit que les requins mangent les hommes par erreur, parce qu'ils les confondent avec des otaries ou des phoques, ce qui est aussi un excellent menu pour les orques.
Même menu, mais des euax différents, d'accord.
Mais alors, pourquoi, dans les marineland, les orques ne croquent ils pas leurs soigneurs?
Un autre élément, c'est que les humains ne sont pas des proies habituelles pour l'orque, ils ne le considère donc pas tout de suite comme une proie. (c'est pareil pour les requins.)
C'est la meme question avec n'importe quel animal. Comme reponse assez simple, je te dirait simplement que les animaux que ds les aquariums les animaux n'ont jamais vraiment appri a chassé, et meme si ils ont appri , ce n'est pas à chasser l'homme.Envoyé par mater
Mais alors, pourquoi, dans les marineland, les orques ne croquent ils pas leurs soigneurs?
Ensuite, quand l'homme arrive ds la vie de l'animal, il se fait respecter du début, et lui apporte de la nourriture si il fait se qu'il demande. L'animal obeit.
Il n'a donc pas de raison d'attaquer son dresseur.
Mais le dressage est quelque chose de compliquer, il n'y a qu'a voir le nombre de chien qui sont abandonnés parceque leurs maitre n'ont pa était capable de bien les dresser...
a++++
Bonjour!
Je voulais poser une question qui m'est venu à l'esprit:
est-il raisonnable de comparer le requin et l'orque?Ils n'ont pas vraiment le même "parcours biologique". L'un est un poisson, et l'autre, d'après nos connaissances actuelles, est un descendant d'un mammifère terrestre proche du loup. Comportementalement(ça se dit ça?), c'est très différent,non?
Ce n'est que mon avis mais je pense qu'il faudrait plutôt comparer les méthodes de chasse du loup et de l'orque?
Bonjour,
tout d'abord, quelques précisions sur les parentés de ces divers animaux:
le requin est un "poisson", mais celà ne signifie pas grand chose, car le groupe des poissons est polyphylétique, c'est à dire qu'il regroupe des animaux qui sont très éloignés et dont la parenté n'est pas directe.
Ensuite, le loup fait partie de l'ordre des carnivores (comme les félins, les ours, les mustélidés, les otaries... attention, ça n'a rien à voir avec le régime alimentaire, c'est une question de parenté).
L'orque quant à lui est un cétacé, et le groupe animal le plus proche des cétacés est celui des hippopotamidés. Les ruminants sont le groupe-frère du groupe cétacés-hippopotames.
(pour plus de détails: http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_p...A9n%C3%A9tique)
Donc, l'orque (avec les baleines et les dauphins) est un parent beaucoup plus proche des ruminants que du loup. Paradoxal, non?
Par ailleurs, il faut quand meme voir que l'évolution des cétacés a pris plusieurs millions d'années, et que les modifications comportementales peuvent pendant ce laps de temps etre aussi importantes que les modifications physiques.
En outre, quand on voit les différences (sur le régime alimentaire, le comportement etc...) entre des baleines, des dauphins, et des orques... Il n'est peut-etre pas utile de chercher à expliquer le comportement de l'orque par celui de son ancetre terrestre (dont le mode de vie n'avait vraisemblablement rien à voir du tout).
Par contre, meme si leur ancetre commun est incomprablement plus éloigné, l'orque et certains requins peuvent montrer des similitudes comportementales, dans le sens où ils chassent des proies similaires, avec des outils similaires (des dents tranchantes) et dans des conditions similaires. Ils peuvent montrer des convergences évolutives dues aux pressions environnementales (de la meme manière que tous les organismes qui ont un corps hydrodynamique sont favorisés, et donc sélectionnés, dans l'eau)
Maintenant, il est clair que l'orque, notamment par son comportement social, peut avoir mis en place des stratégies qui n'existent pas chez les requins, et inversement (car les requins ont autant évolué que les orques depuis leur ancetre commun) : la comparaison a donc de nombreuses limites.
Quand je disais du requin qu'il était un poisson, je tenais juste à signaler l'écart qu'il y avait entre l'orque et celui-ci!
Je ne dis pas que ce que tu dis n'as pas de sens, mais je trouve juste bizarre que des êtres en évoluant se retrouvent les plus proches parents d'êtres bien différents de ce qu'ils étaient avant d'évoluer...ou c'est peut-être l'expression "groupe-frère" qui me gêne!
Je vais me faire frapper, mais l'orque n'a pas un comportement plus élaboré que celui du requin?
Mais tu dis que le requin a autant évolué que l'orque, tu n'exagère pas un peu?Le requin a surêment évolué mais ce serait plus une perfection qu'une adaptation, il n'a pas vraiment connu de changements importants(j'entends là, conquête des continents, puis reconquête de la mer)
En effet, mais quand on aborde les choses d'un point de vue évolutif, il est important de savoir de quoi on parle...
Alors il serait urgent que tu te penches un peu sur l'évolution du vivant.Je ne dis pas que ce que tu dis n'as pas de sens, mais je trouve juste bizarre que des êtres en évoluant se retrouvent les plus proches parents d'êtres bien différents de ce qu'ils étaient avant d'évoluer...ou c'est peut-être l'expression "groupe-frère" qui me gêne!
C'est pour celà que j'ai mis le lien vers Wikipedia, où tu peux trouver l'arbre du vivant, établit d'après les plus récentes découvertes.
Deux groupes sont évolutivement des "groupes-frères" quand ils ont un ancetre commun direct. Par exemple, l'homme et le chimpanzé sont des "groupes-frères", de meme que les primates et le groupe "chiroptères(chauves souris)+dermoptères (écureuils volants)", ou encore de meme que les mammifères et les sauropsides (reptiles + oiseaux)... en sont aussi.
Quand on pense que les orques sont des mammifères, et pas des poissons, celà ne devait pas te choquer que la morphologie ne reflète pas forcément très bien les liens de parenté, non?
D'ailleurs, sachant que tous les etre vivants du monde (animaux, végétaux, champignons, bactéries etc...) ont le meme ancetre commun, et qu'il était unicellulaire, aucune modification morphologique ne devrait te surprendre....
Non, je n'exagère pas en disant que le requin est aussi évolué que l'orque. (de meme que le chimpanzé est aussi évolué que l'humain, ou la mousse aussi évoluée que le pommier ou l'orchidée....)
Il faudrait arretter de voir l'évolution sous forme d'une échelle, avec des organismes qui évoluent et d'autres non.
Tous les organismes évoluent autant les uns que les autres, d'un point de vue génétique, meme si les modifications (génétiques, et donc physiologiques, métaboliques) ne se voient pas du premier coup d'oeil d'un point de vue morphologique. C'est pour ça que le terme de "fosile vivant" est à banir du vocabulaire.
Il n'y a pas besoin de conquérir de nouveaux continents ou de changer de morphologie pour évoluer. Je ne saurais trop te conseiller de te pencher un peu sur la biologie évolutive pour y voir plus clair
C'est vrai j'ai des lacunes!
Mais ça m'interesse, il se trouve où ce lien?(et si tu en as d'autres...)
Le lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_...%A9n%C3%A9tique
Si tu t'interresse à l'évolution, tu peux regarder le livre de Lecointre et Le guyader, (dont est largement inspiré l'article de Wikipedia), "La classification phylogénétique du vivant". Dans le domaine de la classification, on en découvre tous les jours, mais ce livre fait un très bon point de l'actualité des choses.
Sinon, pour les questions plus théoriques sur l'évolution en général, tu peux jeter un oeil au livre "les avatars du gène", de P.H. Gouyon, qui fait une bonne synthèse du néodarwinisme...
...et beaucoup de discussions à ce sujet sur le forum (une petite recherche devrait t donner de quoi lire...
Merci des infos!Mais je crois que le lien ne fonctionne pas...
Salut,
Je n'ai eu aucun problème pour accéder au site...
Rha zut...Le site me dit que l'article n'existe pas...
alors, tape "wikipedia" dans google, et une fois sur le site, cherche "arbre phylogénétique".Rha zut...Le site me dit que l'article n'existe pas...
Tu peux aussi taper directement "arbre phylogénétique" dans google, et chercher l'article de wikipedia dans la liste.
Bonjour,
Jolie discussion
Il est évident que le terme "évolution" est trompeur, car on le considère souvent comme "progression", "complexification", avec l'idée qu'il y a des espèces "plus évoluées" que d'autres.
C'est assez "naturel" de penser comme ça, surtout que c'est relayé par de nombreuses émissions animalières.
Mais quand on sait que l'évolution amène parfois à d'énormes simplifications (certains vers parasites ont par exemple perdu une grande partie des organes de leurs ancêtres) on réalise qu'il ne faut pas concevoir l'évolution de cette façon.
Pour en revenir à l'orque: j'ai une collègue qui a bossé dans un delphinarium et qui m'expliquait qu'il fallait quand même faire très attention avec les orques... ça signifie que même apprivoisée, en captivité, ça reste des animaux dangereux (pouvant potentiellement blesser l'homme). Par contre, dans la nature, les rencontres "humain-orques" sont relativement rares, et rarement dans des conditions permettant la prédation (mais ça a dû arriver...).
K.a
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Merci pour toutes ces informartions!
un peu éloigné de la question initiale...est-ce que les orque (je suppose que oui) et les dauphin (voire les thons, les esturgeons...) sont "plein" de squalène, précurseur dans la synthèse du cholestérol comme le sont les requins (dépourvu de cholestérol donc) J'ai travaillé sur le sujet plusieures années sans réellement jamais me poser la question.
