Rendement de la photosynthèse

[Balavoine]

Bonjour,

Dans un article de Science&Vie (S&V) d'avril 2011, il est dit "À commencer par l'étonnante efficacité de la photosynthèse, qui voit les végétaux convertir en énergie quasiment 100% de la chaleur du soleil".

Je pense dans un premier temps qu'il s'agit plutôt de l'énergie lumineuse au lieu de la "chaleur".

Plus loin, il est dit : "Imaginez un système capable de capter l'énergie solaire, de la transporter et de la convertir avec un taux de rendement de près de ... 100% !"

De quel taux de rendement parle t-on ?
Il ne doit pas y en avoir des dizaines de différents...de plus, j'ai déjà eu des cours sur la photosynthèse et je ne me souviens pas que la photosynthèse a un rendement aussi élevé.

Donc que pensez-vous de ces affirmations de S&V ?
Je veux bien entendre que S&V n'est pas une référence dans la littérature scientifique mais les auteurs et rédacteurs sont tenus à ne pas raconter de bêtises quoiqu'il en soit, alors il faudrait "m'éclairer" sur ce point.

Je remercie par avance quiconque pourra m'aider à comprendre.
-----

[Alhec]

A priori c'est n'importe quoi
On pourrait voir quelle fraction de l'énergie lumineuse est convertie en ATP ou en molécules synthétisées, mais ça ne fera pas 100 %

[camaron]

Je pense dans un premier temps qu'il s'agit plutôt de l'énergie lumineuse au lieu de la "chaleur".

Tu as tout a fait raison, celà donne deja une indication sur la qualité de l'information et de cette revue en général.

De plus même un systeme de conversion de l'energie tres performant est loin d'atteindre les 100%. Et une bonne parie de l'energie solaire se dissipe sous forme de chaleur sur les feuilles...il suffit de comparer la temperature des plantes au soleil et a l'ombre.

Prenons le cas de la photosynthese une approche honnete prendrait le couvert vegetal le plus performant et regarderait ce que ce systeme est capable de convertir de l'energie solaire qui arrive sur cette surface. Alors lors le rendement est tres faible.

Si ils veulent parler de la converesion de l'energie lumineuse sur des cellules vegetales, ils devraient l'ecrire de cette maniere et dans ce cas de figure le 100% est loin d'etre atteint.

C'est vraiment n'importe quoi cette revue devrait s'appeler Choc ou Incroyable au moins ce ne serait pas une arnaque.

[Alhec]

Il y a pourtant une époque où ce n'était pas trop mal S&V, mais là ils font fort. Et je parie que c'est dans leur dossier "la vie est-elle quantique"? Dommage de discréditer une approche prometteuse de la sorte

[A voir en vidéo sur Futura]

[Balavoine]

Il y a pourtant une époque où ce n'était pas trop mal S&V, mais là ils font fort. Et je parie que c'est dans leur dossier "la vie est-elle quantique"? Dommage de discréditer une approche prometteuse de la sorte

Oui c'est dans leur numéro d'avril 2011 et dans leur article sur la vie quantique.
Je leur ai envoyé un message :

"Bonjour,

Je suis étonné d'avoir lu dans votre dernier numéro d'avril 2011 que le rendement de la photosynthèse atteint quasiment les 100%. Cela me paraît pourtant être bien plus faible. Il me semble par ailleurs que le végétal ne convertit pas la "chaleur du soleil" mais "l'énergie lumineuse" en énergie chimique (terme plus exact).
Pourriez-vous préciser dans quelle mesure vous avez écrit que la photosynthèse atteint un taux de rendement de 100% ?

Cordialement."

J'avais déjà remarqué deux autres erreurs dans leur numéro :

• une galaxie naine avec trou noir supermassif à 30 millions de kilomètres de la Terre (soit entre la Terre et Mars), ce qui devrait plutôt être 30 millions d'années-lumière.
  
• l'Aide Médicale d’État dont les dépenses ont atteint 540 000 millions d'euros en 2009, ce qui devrait être 540 millions "seulement".

Comme quoi il faut bien faire attention à ce qu'on lit, c'est la première fois que je remarque des erreurs aussi flagrantes, je ne dois pas être le seul.
Malgré tout S&V propose des articles sympathiques et illustrés. Mais quitte à payer deux euros de plus, autant acheter le magazine "Pour la Science" si on veut passer à la vitesse supérieure.

[invite6092e93f]

Effectivement la qualité du contenu rédactionnel de S&V est en chute libre, et ce n'est pas la nouvelle maquette qui va améliorer l'image de cette revue de vulgarisation scientifique, autrefois plutôt bonne.
En ce qui concerne le rendement de la photosynthèse, je me posais la même question suite à l'annonce fracassante d'un chercheur du MIT sur un catalyseur miracle, permettant de décomposer l'eau directement par la lumière.

[KLASS]

Salut
laissez moi prendre la défence de la revue, je viens de lire cet article et comme je fais d'habitude je vais chercher leur source en tapant des mots clefs et le nom des chercheurs en réference.
Je ne suis pas étonné des 100 % , si on se met à l'échelle d'une molécule et si on ne considére que le photon à la fréquence adéquate à la molécule de chlorophylle. Après évidemment la plante reçoit une multitude de frequence lumineuse inexploitable et beaucoup des photons ne frappe pas la molécule de chlorophylle.
Bise,

[Aqualung]

Je trouve ce chiffre un peu hasardeux s'il n'est pas suivit de précisions.

Je ne trouve plus le schéma mais je sais qu'une bonne partie de l'énergie lumineuse absorbée est éliminée sous forme de chaleur ou de rayonnement (au moins 60%). Malgré ça, l'énergie accumulée par les photo systèmes est supérieure au besoins de la plante.

[Alhec]

Peut-être qu'ils voulaient dire qu'une fois les photos "récupérés" par les pigments, le système est très efficace

[Flyingbike]

une preuve de plus que ce journal ne parle pas de science

[invite6092e93f]

Peut-être qu'ils voulaient dire qu'une fois les photos "récupérés" par les pigments, le système est très efficace

Ben alors ils se sont mal exprimés :

Plus loin, il est dit : "Imaginez un système capable de capter l'énergie solaire, de la transporter et de la convertir avec un taux de rendement de près de ... 100% !"
.

Chacun sait que, comme la chlorophylle est verte, seule une fraction des photons solaires est utilisée par les végétaux. Voir ici.

Mais ça ne répond pas à la question !

[camaron]

Effectivement la qualité du contenu rédactionnel de S&V est en chute libre, et ce n'est pas la nouvelle maquette qui va améliorer l'image de cette revue de vulgarisation scientifique, autrefois plutôt bonne.

Il y a 30 ans cela ne dépassait déjà pas le niveau scientifique d'un bon pif gadget.