Bonjour,
Depuis que nous avons la technologie de détecter les cancers, on se rend compte que leur nombre augmente constamment.
Je me demandais si les facteurs suivants peuvent être mis en cause:
- Dépôts radioactifs persistants de Tchernobyl et des anciens essais nucléaires? Par exemple, dépôts sur des champs agricoles, donc dans la nourriture, etc.
- Irradiations solaires en augmentation dont on ne se rend pas compte?
Merci
Bonjour,
Comme tu le dis avec l'amélioration des technologies et la mise en place de dépistages plus systématiques comme dans le cas des cancers du sein chez les femmes, on détecte forcément plus de cancers qu'avant! Pour autant ça ne veut pas forcément dire qu'il y ait une réelle augmentation des cancers, en tous cas il faut prendre en compte ce biais, mieux on détecte et dépiste, plus on détecte de nombres de cancers.... Du coup, on traite plus systématiquement ces cancers dépistés et éventuellement dans certains cas, on crée aussi des cancers tardifs radio-induits par les traitements de radiothérapie.... bref beaucoup de biais à considérer!...
Et sans oublier l'augmentation de la durée de vie. Plus on vit vieux, plus il y a de risque de développer un cancer. Une partie de l'augmentation des cancers ou des maladies neuro-dégénératives est probablement due à l'augmentation de la durée de vie.
Tout à fait j'avais oublié ce point!!!
Personnellement, j'ai comme un doute sur une relation entre l'augmentation des cancers au Mexique et les "dépots radioactifs de Tchernobyl" mais bon...Envoyé par Pavel31
Oui bien sur c'est une boutade, il y a eu des essais nucléaires pas très loin au dessus de chez eux. Après... des milliers de personnes ont travaillé sur les sites d'essais nucléaires et pour certains, les nombres de cancers sont "normaux", à savoir que parmi cette population les stats prévoient des cas de cancer, donc difficile de faire des relations.
Après de nombreuses autres causes peuvent et ont été suggérées. Le café a été montré du doigt et est innocenté reconnu coupable encore quelque fois, certaines infections bactériennes pourraient être coupables, sans compter bien sur tous les molécules synthétiques qui se trouvent dans notre environnement et qui sont décriés.
Donc comme l'a expliqué delphinette et Dr. Zoidberg, faut déjà voir si on en détecte plus ou si y en a plus, mais ensuite dire la cause d'un cancer est très difficile.
ça c'est pris en compte dans toute étude un peu sérieuse.
regarder par exemple ici : http://www.health.ny.gov/statistics/...gistry/age.htm
Je pense qu'il augmente car par rapport à nos ancêtres nous utilisons beaucoup de produits cosmétiques, de produits artificielles, une nourriture comportant énormément des colorants, de conservateurs bref des produits inutiles. On arrive maintenant à faire des purée de pomme de terre où il n'y pas un gramme de pomme de terre.
Sans compter Tchernobyl qui je le rappel nous a tous bien touché. ( Non non il est s'est arrêter à la frontière ... N'importe quoi), les divers essais nucléaires.
Il y a également la pollution des villes, quand on pense respirer l'air frais ben en faite, on s'en prends plein la tête.
Il y a également tout ce qu'est ondes électromagnétiques qui se développent de plus en plus. Antenne de portable, Wifi, Bluetooth et j'en passe.
Donc il n'est pas absurde que ce nombre augmente...
Et pourtant malgré tout ça l'espérance de vie a explosée entre l'époque où on respirait l'odeur des feux de bois et où on buvait du lait cru...
Vous ne faite qu’énumérer une liste des théories pseudo-scientifique actuelles qui ne résulte que d'une peur et d'un rejet de la science. Si vous aviez lu les autres messages vous comprendriez que, l'auteur mis à part, tout le monde met en doute cette augmentation du nombre de cancers.
Par rapport à nos ancêtres, nous avons surtout une espérance de vies 3 fois plus importante. Et je suis persuadé que le plus grand nombre de cancers a lieu à partir d'un âge que peu de nos chers ancêtres ont vu.
Effectivement il n'y avait pas de conservateur dans un steak d'il y a 2000 ans. Maintenant, je vous laisse décider s'il faut mieux mourir d'une bonne intoxication alimentaire que d'avoir le risque (hypothétique car jamais vraiment prouvé) de développer un cancer.
HS : il faut quand même comprendre que les industries agro alimentaires répondent aussi aux besoins du public, ils ne le font pas nécessairement pour le plaisir de nous empoisonner. Pour simple exemple, il y a eu des essais de sirops sans aucun additif, tout le monde a rejeté le sirop de menthe car il était... blanc, ce qui est en fait sa couleur naturelle, et non verte comme on en a l'habitude. Et on peut continuer la liste d'exemples pendant 15 pages.
Oui certes l’évolution humaine évolue, dans plusieurs dizaines de générations, nous n'aurons quasiment plus de cheveux d'après une étude scientifique.
Pour le sirop, oui c'est la faute des consommateurs s'il y a des tas de produits chimiques dans les aliments.
C'est uniquement psychologique le fait que l'on trouve le même sirop de menthe transparent infecte alors qu'on ajoute un colorant vert et tout de suite cela passe mieux.
Enfin ce qui est sur c'est que les contaminations du nucléaire développe les cancers très rapidement ( mutations génétiques accentuées ) car c'est vrai des mutations génétiques il y en a toujours eut.
De nombreuses personnes porte maintenant le statut de Tchernobyl.
Sans oublier que le nombre de cncer a explosé en proportion surtout...on ne meurt plus de pneumonies, de la grippe, la coqueluche ou les oreillons (ou très peu) par exemple...donc il faut bien mourrir d'autre chose!
certes notre environnement n'est pas étranger a tout ça, mais ca ne reste que des facteurs à risque...et qui ont des effets tellements variables d'un individu à l'autre qu'on ne sait pas si c'est ça ou autre chose...
bien sûr tchernobyl n'a pas aidé...mais il y avait des cancer de la thyroïde avant ca
Je suis d'accord avec Aqualung et Kamor, on ne peut pas énumérer comme ça des potentielles causes de cancer sans justification scientifique. Il y a sûrement un rôle des facteurs environnementaux sur le développement des cancers mais il faut arrêter de jouer sur les peurs de cette façon et se baser sur des résultats d'études réelles et je doute qu'il soit prouvé scientifiquement que l'ensemble des facteurs énumérés aient un lien avec les cancers...
Comme le disent très bien Aqualung et Kamor, l'augmentation de l'espérance de vie est un facteur incontournable. Nous avons tous des tumeurs bénignes, des cancers latents, mais plus on vit vieux, plus ils sont susceptibles de se développer.
Tchernobyl a sans aucun doute eu une incidence sur les cancers de la thyroïde mais on ne peut pas généraliser à tous les cancers. Je pense que l'augmentation "des cancers" ça n'a pas de sens. Il faut prendre un facteur donné et regarder son incidence sur un type de cancer particulier. Faire des généralisations sur "les cancers" ça ne veut rien dire. Par ex l'exposition du foetus à certains polluants environnementaux entraine des anomalies de reprodution masculine, avec entre autres une augmentation de l'incidence des cancers testiculaires.
Merci Delphinette et justementSource ?
On n'a noté vraiment l'augmentation que d'un type de cancer après l'accident de Chernobyl, c'est celui de la thyroide. http://www.who.int/mediacentre/facts.../en/index.html
La faune et la flore se porte plutôt bien autour de la centrale de Tchernobyl merci de s'inquiéter pour elle (un site trouvé vite fait, http://culturevisuelle.org/catastrop...rnobyl-nature/ mais on doit pouvoir trouver des sites d'organisations respectables énonçant la même chose). On peut noter sur certains animaux quelques légères malformations, mais c'est loin du catastrophisme annoncé par certains juste après l'accident.
Autrement, dans les centrales sans problèmes ? Ben la radioactivité toléré est ridiculement faible, on commence à avoir quelques années de recul donc les statistiques sur l'augmentation possible de cancer de ce secteur sont maintenant solides. Si le risque était significatif, je pense qu'un journal de 20h ou l'autre nous l'aurait dit.
Humm... il y avait quand même le sel et le fumage comme conservateurs... deux méthodes pas vraiment neutres niveau santé (quoique le fumage, peut-être ?)
On peut aussi évoquer l'évolution des modes de vie. On en a déjà parlé sur ce forum, par exemple, le travail de nuit est considéré, à long terme, comme facteur carcinogène (http://monographs.iarc.fr/).
Comme dans les pays équipés on meurt moins souvent d'infection, on a plus de temps pour développer un cancer. Et encore : certains cancers sont viro-induits, d'autres sont dus à l'inhibition d'un mécanisme protecteur, etc..
On peut difficilement parler d'augmentation du nombre effectif de cancer, d'autant qu'on porte souvent de petites tumeurs bénignes -- certaines deviendront malignes, d'autres pas, et on ignore encore beaucoup des mécanismes en jeu. Mais concernant les pathologies cancéreuses, le recul technologique est insuffisant, puisqu'on dépiste de mieux en mieux et de plus en plus de gens.
On pourra effectivement faire des études comparative de périodes dès lors que 100% d'une population aura été suivi pour un type donné de cancer durant 100% de la durée de vie des individus considérés.
Dans cent ans, peut-être, si les dépistages restent systématiques et les méthodes peu changées, pourra-t-on comparer à partir de différentes périodes les pourcentages de population touchés par un cancer comme la prostate ou le col de l'utérus.
