Bonjour,
Après avoir vu quelques séries commeouCliquez pour afficher, je me suis demandé combien d'Humains il faut pour reupeuplé une planète.Cliquez pour afficher
Il y a forcément un nombre au dessous duquel les problèmes de diversité génétique sont trop important.
Alors ? 10 ? 100 ? 1000 ?
(en comptant au départ autant d'hommes que de femmes)
Ca dépend nettement de ce que l'on appelle "trop important".Envoyé par ctcprod
Dans un environnement hyper-maîtrisé (comme un vaisseau spatial), il n'y a pas grand chose comme problème vraiment dramatique pour la population.
Par ailleurs, ça dépend largement des gens qui sont choisis: si tu prends 100 personnes de la même famille, tu auras sans doute plus de problèmes qu'avec 20 pris aux 4 coins du globe...
Et dernier point, ça dépend aussi de comment se passent les reproductions: une politique stricte dans le choix des partenaires, au moins au début, (par exemple jamais plus d'un enfant pour les deux mêmes parents) peut éviter pas mal de problèmes.
Je pense qu'avec une politique de reproduction stricte et des individus variés, quelques dizaines de personnes doivent suffire (en particulier dans un environnement contrôlé).
Deux suffisent, avec une probabilité non nulle.
La probabilité de non extinction à court terme augmente avec le nombre au départ.
Que peut-on dire de plus ?
bonsoir,
la question de la vitesse à laquelle la diversité génétique se reconstitue par mutation après un événement de fondation a été étudiée de façon détaillée par Kimura je pense. Il n'y a pas de seuil si je me souviens bien.
je dirais surtout que ça dépend des ressources disponibles. Sur une planète désertique et aride, que vous soyez que 2 ou bien 3 millions, vous aurez peu de chances de vous développer.
Avec deux individus au départ et meme si il y a dix enfants par couple à chaque génération, c'est l'extinction assurée en quelques siècles : sans diversité génétique initiale, il y aura accumulation très rapide d'allèles délétères, ce qui aboutira à l'extinction de la population. Pour les espèces en voie de disparition, il me semble que le seuil en dessous duquel la diversité génétique de la population devient insuffisant pour assurer sa pérennité est aux alenours de 100 individus.
Pas avec une probabilité de 100%.
On a des raisons de penser que des colonisations d'îles par exemple se sont faites avec très peu d'individus (animaux ou végétaux). En élevage, il existe des lignées totalement consanguines qui survivent. Etc.
Il y a pas mal d'idées reçues sur la consanguinité, en pleine contradiction avec les pratiques de l'élevage, c'est assez étonnant.
Par ailleurs il ne peut pas y avoir "accumulations d'allèles délétères". Ils sont déjà là dès le début. Ils vont s'éliminer assez rapidement, par sélection. Ce sont les troisième et quatrième générations qui sont critiques. Si extinction il y a, c'est plutôt au début ; si cela tient quelques siècles, l'extinction ne sera pas due aux allèles délétères.
Enfin, il y a délétère et délétère. Des vulnérabilités particulières, ou une plus forte mortalité après 40 ans, d'origine génétique ne met pas nécessairement en péril la survie de la population. À l'autre bout, des allèles délétères empêchant le développement embryonnaire ne font que baisser la fécondité, et sont vite éliminés... Ceux réellement gênants sont ceux qui permettent un développement jusqu'à l'âge adulte mais empêchent ou limitent la procréation.
Le probleme c'est que vous parlez de consanguinité en elevage hors on ne colonisera pas une planète en étant elevé par des E.T's ... De plus la distribution aléatoire des allèles on finira forcément par tomber
par des allèles présentes à 100% dans les genes humains et la diversité disparaitra mais le taux de personnes a emporter est calculable notamment par des logiciels informatiques qui permettent de mesurer la diversité des allèles en fonctions d'un nombre de générations ...je me demnde si je ne suis pas trop hors sujet mais j'adore la génétique
