prouver l'évolution par la modélisation informatique?!

[invite6bef72f3]

bonsoir/bonjour,
le sujet de l'évolution est très épineux surtout dans mon pays, il n'y a qu'à travers les forums et les relations avec des chercheurs étrangers que je peux m'intéresser à l'évolution en aspects plus approfondis.
bon, mes convictions personnelles disent qu'il est impossible que l'Homme descend d'un primate, en bref je suis créationniste concernant l'Homme et évolutionniste concernant les autres "animaux".
ce que je souhaite discuter, c'est peut on modéliser l'évolution d'une bactérie en archéobactérie ?...parce qu'à mon avis les moyens informatiques actuels ne permettent pas de modéliser à une échelle aussi complexe qu'un fungi seulement!, donc autant s'adonner à quelques chose de plus petit et moins complexe...
personnellement je peux m'adonner à réfléchir à une méthode d'étude et de modélisation mais il y a trop de contrainte "de milieu" pour que je puisse y réfléchir ! vous comprenez?; par exemple les divers contraintes du niveau de l'université. je peux citer aussi les contraintes lié à ma "sociologie"...
je sais pas si vous comprenez ce que je dis, mais pour vous simplifier un peu les chose je dirait que comme une bactérie je ne peux pas me "multiplier" qu'on présence de glucose, un pH donné et un milieu de culture!...il se trouve qu'en ce moment ces conditions sont très contraignantes...espérant seulement que cette contrainte ne va pas provoquer l'extinction de "mon espèce"...(c'est pas pour me vanter je parle des trucs "écoanthropologiques")
Ramzi.
-----

[Nemoclay]

Bonjour à toi Ramzi,

L'évolution peut être modélisée sur n’importe quel taxons car le principe est toujours le même peut importe le taxon considéré. Sinon comme exemple de sélection naturelle simulée par ordinateur j'ai ceci: http://www.youtube.com/watch?v=xGyh1...feature=relmfu tu regardes à partir de la 37 ème minute, tu peux mettre des sous-titres en français en cliquant sur le bouton "cc" dans la barre sous la vidéo ou tu pourra sélectionner le français.

Cordialement Vincent.

[invitef5962f47]

1) L'évolution est un fait et n'est plus a prouver (l'émergence de resistance chez les bacteries en est un exemple).

2) L'Homme ne descend pas du singe, il a un ancêtre commun avec les singes.

3) Le créationnisme est une croyance et n'a strictement rien a faire sur un forum scientifique.

4) Une bactérie et une archée font partie de deux différents domaines de la Vie donc une bacterie ne deviendra jamais une archée.

5) Les recherches sur les écosystèmes artificiels sont encore jeunes et il faudra encore plusieurs décennies je pense avant que les recherches arrivent a modéliser une bactérie interagissant avec son environnement.

[invite6bef72f3]

tu viens de dire ce que j'ai dis Owen!...et à mon avis on peut pas supprimer le coté croyance dans un discours scientifique sans risquer de 's'autodétruire" car si on crois pas (que ce soit à l'athéisme ou à un polythéisme) on est mort...ma philosophie "je crois donc je vie, je vie donc je réfléchis, je réfléchis donc je suis"...sans avoir l'intention de provoquer de la polémique.
Ramzi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6bef72f3]

en disant qu'une bactérie ne peut pas évoluer en archéobactérie tu nies même le fait de l'évolution donc tu te contredit, Owen.

[Nemoclay]

Ce qu' Owen a voulu dire c'est qu'il s'agit de deux lignées actuelles distinctes, c'est comme si tu disais un chat peut évoluer en chien cela n'a aucun sens.

[invite6bef72f3]

d'après ce que je sais sur l'évolution, il est passé un temps sur Terre où il n'y avais que des bactéries et encore sous l'eau!...d'où viennent donc les poissions, les insectes et toutes cette immense diversité de la vie?!!!...c'est bien une espèce qui "sort" de l'autre, la plus compliqué des espèces étant l'Homme après cela aucune autre espèce aussi compliqué que l'Homme n'a apparu! non?...
donc l'Homme a été créé après que la Terre s'est "garnie" de toute cette diversité de la vie en guise de "cadeau" par "le seigneur"...c'est ma croyance.
donc mes amis, ce que je veux réellement savoir, c'est à partir de ces bactéries comment le mécanisme s'est fait?...pour pouvoir le modéliser éventuellement.
merci.

[Cendres]

Bonjour,

bonsoir/bonjour,
le sujet de l'évolution est très épineux surtout dans mon pays,

Ceci est relativement récent, et s'appelle le néocréationnisme musulman, qui a pompé les "arguments" créationnistes du monde chrétien, notamment protestant, alors qu'avant l'évolution ne posait pas spécialement de problèmes au théologiens musulmans (je rappelle qu'il ne s'agit pas ici de dériver sur la religion, c'est juste un rappel historico-chronologique) :
il n'y a qu'à travers les forums et les relations avec des chercheurs étrangers que je peux m'intéresser à l'évolution en aspects plus approfondis.

Avec la percée des mouvements islamistes dans les années 1980, les arguments créationnistes d'origine chrétienne sont devenus populaires parmi les musulmans, notamment en Turquie, où ils sont disséminés par le mouvement Nurcu et le prédicateur Harun Yahya en Indonésie, en Malaisie et dans la diaspora musulmane européenne et nord-américaine.

Le créationnisme progresse en Turquie : les thèses créationnistes apparaissent dans les manuels scolaires et 75 % des lycéens turcs ne croient pas à la théorie de l'évolution[32]. Les expositions et les conférences créationnistes sont de plus en plus fréquentes. En 2008, la deuxième Cour Criminelle de Paix turque a fait bloquer l’accès au site RichardDawkins.net du Professeur Richard Dawkins au motif que la phrase "Je suis incapable de réconcilier cette coûteuse et brillante production et l’inanité à couper le souffle de son contenu" écrite par Dawkins en parlant de l'Atlas de la création aurait constitué un insulte à l'encontre de son auteur Adnan Oktar[33],[34],[35]. Selon le Guardian, Oktar avait toutefois précédemment échoué dans une tentative de faire interdire l'ouvrage de Dawkins Pour en finir avec Dieu dans lequel le biologiste réaffirme sa conviction que la théorie de l'évolution est supérieure au créationnisme[36]. En mars 2009, un numéro de la revue du conseil de recherche scientifique et technique de Turquie (Tübitak) consacré à Charles Darwin a été censuré et la rédactrice en chef de la revue renvoyée[37].

bon, mes convictions personnelles disent qu'il est impossible que l'Homme descend d'un primate,

1°) En sciences, on ne fonctionne pas qu'a partir de "convictions personnelles", relis le point 6 de la Charte. On utilise des faits, des démonstrations, des publications, par exemple.

2°) Biologiquement, physiologiquement, l'homme appartient à l'embranchement des primates. Ce n'est ni dégradant, ni valorisant, c'est une classification systématique et phylogénétique, autant qu'anatomique et physiologique. Si tu dis que c'est 'impossible", il faut le démontrer.

en bref je suis créationniste concernant l'Homme et évolutionniste concernant les autres "animaux".

C'est une attitude paradoxale, voire contradictoire, pour un scientifique: d'un côté, accepter des conclusions issues de la démarche scientifique, et de l'autre refuser des résultats issus de la même démarche scientifique, juste parce qu'ils concernent l'homme.

ce que je souhaite discuter, c'est peut on modéliser l'évolution d'une bactérie en archéobactérie ?...parce qu'à mon avis les moyens informatiques actuels ne permettent pas de modéliser à une échelle aussi complexe qu'un fungi seulement!, donc autant s'adonner à quelques chose de plus petit et moins complexe...

On sait modéliser beaucoup de choses en évolution, mais le passage d'une lignée (bactérie) à une autre (archées) ne se produit pas; des lignées évoluent parallèlement; sinon, une chèvre pourrait devenir un arbre.

[Nemoclay]

De ce que je vois tu as une vision très approximative de l'évolution. L'humain n'est pas la compliquée des espèces contrairement aux apparences et aux idées reçues. En plus cette vision que la Terre nous a été "offerte" est je trouve très problématiques, la Terre est tous les êtres vivants présents dessus n'ont pas été "offerts" à l'humain, l'humain est une espèce comme les autres ni plus ni moins.

[Nemoclay]

c'est à partir de ces bactéries comment le mécanisme s'est fait?

De quel mécanisme parles tu ? Soit plus précis.

[Cendres]

d'après ce que je sais sur l'évolution, il est passé un temps sur Terre où il n'y avais que des bactéries et encore sous l'eau!...d'où viennent donc les poissions, les insectes et toutes cette immense diversité de la vie?!!!...

De par l'apparition d'organismes pluricellulaires, au tissus de plus en plus spécialisés donnant naissance à plusieurs lignées évolutives, qui ont donné les espèces que nous connaissons aujourd'hui en 2011.

c'est bien une espèce qui "sort" de l'autre, la plus compliqué des espèces étant l'Homme après cela aucune autre espèce aussi compliqué que l'Homme n'a apparu! non?...

D'une part, l'homme n'est pas la plus "compliquée" des espèces vivantes; la comparaison du degré de complexité d'êtres vivants a de moins en moins sens en biologie, si on se met à comparer caractère par caractère. Il est simplement actuellement doté de facultés cognitives particulières qui lui ont permis actuellement une certaine domination (même s'il peut encore se faire décimer par des bactéries ou des virus). On ne sait pas ce qu'il se passera après, l'évolution des espèces continuant sous nos yeux.

donc l'Homme a été créé après que la Terre s'est "garnie" de toute cette diversité de la vie en guise de "cadeau" par "le seigneur"...c'est ma croyance.

C'est une croyance qui n'a pas de base scientifique, donc hors charte. La communauté scientifique attend toujours la preuve de cette création.

donc mes amis, ce que je veux réellement savoir, c'est à partir de ces bactéries comment le mécanisme s'est fait?...pour pouvoir le modéliser éventuellement.
merci.

Ca va être long...il faudra que tu partes des premiers organismes unicellulaires, puis modéliser l'apparition des premiers organismes pluricellulaires, puis la spécialisation de différentes cellules en tissus différenciés, la sortie des eaux, etc...le tout suivant les différents règnes biologiques: animaux, plantes, champignons,...

[invite1c7df12d]

donc l'Homme a été créé après que la Terre s'est "garnie" de toute cette diversité de la vie en guise de "cadeau" par "le seigneur"...c'est ma croyance.

Dire cela vous décrédibilise sur le champ: il ne s'agit pas d'une pensée rationnelle mais d'une croyance aveugle.
Et ça ne fait pas partie des valeurs partagées par l'ensemble de la communauté futura-science. Nous n'avons plus rien à nous dire.

[invite6bef72f3]

écoutez! montrez moi un animale qui est passé dans le cosmos sans passer par l'Homme?!...je sais qu'il y a un singe et un chien qui est parti dans l'espace mais pas avec sa propre volonté ? non?...je ne me trompe pas là à ce que je sache!...
donc qui est le plus évolué l'Homme ou les animaux?!!!...c'est bien l'Homme. qui a fait la révolution industrielles? c'est bien un Homme et non un primate!
Ramzi.

[Cendres]

écoutez! montrez moi un animale qui est passé dans le cosmos sans passer par l'Homme?!...je sais qu'il y a un singe et un chien qui est parti dans l'espace mais pas avec sa propre volonté ? non?...je ne me trompe pas là à ce que je sache!...
donc qui est le plus évolué l'Homme ou les animaux?!!!...c'est bien l'Homme. qui a fait la révolution industrielles? c'est bien un Homme et non un primate!
Ramzi.

L'homme reste un primate, à moins que tu ne souhaites réinventer la zoologie et l'anatomie.
Ca n'est pas ça l'évolution...si je voulais argumenter au même niveau, je pourrais te demander:

Montre-moi un humain capable de détecter quelques microlitres d'une substance dans l'air ou l'eau? C'est pourtant ce que font couramment d'autres animaux.

Mets un lion face à un homme nu. Qui va gagner le combat, et qui va parler de supériorité?

Montre-moi un humain capable sans protection spéciale de réaliser les performances des tardigrades...

Tu est en train de confondre une performance réalisable par un être vivant avec une supériorité générale, avec l'évolution, tout en imaginant que cela prouverait une création. Pour un biologiste (d'après ton pseudo, c'est un grand mélange!).

[Nemoclay]

En plus des arguments de Cendres, en quoi cela prouve que l'humain n'est pas un primate ? Et qu'il été conçu par Dieu ?

[Cendres]

Au départ, on parlait de modélisation, et on repart sur un grand débat créationniste, avec l'idée d'une supériorité et d'une complexification...il y a déjà eu X discussions là-dessus ici, tu pourrais les erchercher.

[invite6bef72f3]

je me retire, il y a un verset que vous pouvez lire dans dans la première page du coran traduit en français..."les mécréants ne croiront jamais tu les préviens ou non"...au revoir...

[Cendres]

Nous sommes donc en plein prosélytisme musulman de la part de quelqu'un se prétendant biologiste mais incapable de répondre à un quelconque argument; et alignant les énormités scientifiques.

Le verset se retourne donc contre lebiologiste2 (qui ignore les découvertes scientifiques), et ceci justifie amplement la fermeture.

En attendant:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Australopith%C3%A8ques

http://www.hominides.com/html/dossie...nds_singes.php