Ou alors vous supposez peut-être que vous avez davantage de spermatozoïdes Y que X? Pour ça Loupsio a répondu. Autre hypothèse, les sp. Y dans votre famille seraient plus vigoureux que les X, plus "fécondants"? J'ignore si une telle possibilité existe, donc on en revient à : poser la question à un spécialiste de la PMA.Envoyé par mh34
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Si vous voulez...
Mais le calcul selon votre méthode ne donne que 1/512 par personne, parce que le père est obligatoirement un homme... (En considérant que le "choisi" est la personne qui vient d'avoir son premier enfant, selon la description.)
Mais tous ces calculs sont du n'importe quoi parce qu'on ne précise pas exactement de quelle situation on parle.
Dernière modification par Amanuensis ; 16/04/2012 à 21h05.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour rebondir, oui il est tout a fait possible que la vigueur des gametes XX soit inférieure a la vigueur des gamete XY,
ou qu'il y ait un mécanisme rendant incompatible le developpement d'un embryon diploïde XX (imaginons le cas d'une famille portant dans son génome une accumulation de mutations sur le X rendant létale l'ajout dune copie normal d'un des gènes concernés),
cham,
peut importe les chiffres, c'est secondaireSi vous voulez...
Mais le calcul selon votre méthode ne donne que 1/512 par personne, parce que le père est obligatoirement un homme...
Mais tous ces calculs sont du n'importe quoi parce qu'on ne précise pas exactement de quelle situation on parle.
le tout était de montrer qu'effectivement du coté de son père, grand père ... il n'y avait que des garçons, et que effectivement que des personnes issu d'un même ancêtre masculin ne mettent au monde que des garçons (10/10 pour l'instant) c'est assez spécial,
cela dit le seul chromosome qui est sur d'être identique avec son père son grand pere est lui, est le Y donc si il y a un probleme c'est forcement au niveau du Y
et tes hormones ne peuvent pas préférer les spermatozoïdes avec un Y car elles n'agissent pas en fonction du contenu, le probleme viendrai donc du spermatozoide lui même (et pas de toi via des hormones)
À réfléchir, il y a bien une description qui amène à quelque chose de l'ordre de 1/1024 : la situation des grands-parents.
Sachant qu'un homme a au moins 10 descendants toutes générations confondues, la probabilité que les dix premiers soient tous mâles est bien de l'ordre de 1/1024 si on suppose l'indépendance. (En fait un peu plus, cause le sex-ratio de 1,05...)
Mais si on enlève le conditionnement, la probabilité est moindre, car nombre de personnes n'atteignent jamais 10 descendants.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Justement, non. À 1/1000 on ne peut pas appeler cela spécial. Comme indiqué par quelqu'un d'autre, cela fait pas mal de cas dans une population se chiffrant en dizaines de millions.
Pour donner un point de repère, une naissance de jumeaux vrais sur 1000 naissances.
Dernière modification par Amanuensis ; 16/04/2012 à 21h20.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'ai oublié le nom de cette "maladie" mais il me semble qu'il y a un truc qui fait que les femmes n'accouchent quasiment que de filles. Mais je ne sais pas si on a la meme chose coté garçons. Sauf que là ca s'etale sur plusieurs generations ^^
Je suis tombé sur cet article :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16357880
qui à l'air de présenter le fait qu'en effet, il existe une certaine corrélation entre le sexe des enfants de certaines familles, mais que cette relation est portée par la mère et non le père comme c'est le cas ici. Je n'ai malheureusement pas accès au texte intégral, donc pour dire si effectivement ça tient la route, c'est grillé...
Pas accès moi non plus. En tout cas ça confirmerait que le rôle le plus important dans la sélection du spermatozoïde fécondant est joué par la mère et pas par le père ( qui d'ailleurs ne joue pas vraiment de rôle à ce sujet...).
Mais je sais à qui je peux poser la question, suffit que j'arrive à le "coincer", c'est ça qui risque d'être compliqué, en fait...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Astrobax, est tu sur que tu as mis le bon lien, car l'article en question (full text en norvegien) ne montre pas du tout ca.
L'abstract de l'article montre que les femmes qui ont eu deux enfants du meme sexe, font en moyenne plus d'enfants que celles qui ont eu des enfants de sexes differents, et c'est plus souvent le cas si ce sont des garcons. Le sexe des enfants deja nes n'influence pas le sexe des enfants qui vont naitre.Extrait de l'abstract
RESULTS:
Women with two children of the same sex had a higher probability of having more children compared to women with two children of both sexes (RR=1.14, (1.14-1.15)). This also applied to mothers with three children (RR=1.15 (1.13-1.17)). The probability was highest for mothers with boys only. Multiple births and parity affected the probability of giving birth to a boy versus a girl, but the sex composition of already born siblings had no influence.
Les auteurs pensent que ces tendances sont lies aux comportement des meres qui cherchent a faire plus d'enfants pour en avoir un de sexe different.
Oula, oui, j'ai vraiment lu ça en très grande vitesse et le titre est trompeur... autant pour moi
Hypothèse à vérifier. Il me semble qu'il existe un syndrome du "petit Y". Grosso-modo on a un Y normal mais la taille de la chromatine est plus petite que la moyenne.
Qu'est-ce que ça changerait ? La différence de taille des "têtes", autrement dit des noyaux des spermatozoïdes.
Quel influence ? Tout simplement la vitesse. Les spermatozoïdes à Y ont tendance a être plus rapide pour parvenir à l'ovule que ceux porteur d'un X. Ce n'est qu'une tendance, pas un avantage absolu. Mais on constate légèrement plus de naissances de garçons que de filles dans l'intégralité de population humaine. Cet écart a tendance à se combler au fil du temps puisqu'apparemment les filles sont légèrement plus nombreuses à survivre aux premières années de la vie. Il est possible de visualiser ces tendances avec des graphes de populations à l'échelle nationale
Que change un petit Y par rapport à un Y de taille moyenne ou plus grand ? Tout simplement que les Y parviennent plus vite que la moyenne et encore un peu plus vite que les autres spermatozoïdes (à X), ceux qui laissent plus de temps à ces cellules pour féconder l'ovule -- donc augmente les chances de fécondation -- sans exclure la possibilité d'une fécondation par un spermatozoïde porteur d'un X.
En bref, cela influence la probabilité d'une fécondation avec un Y, laquelle n'est pas en réalité égale à 50/50 mais plutôt un genre de (au hasard mais pour donner un ordre d'idée) 5001/4999 qui passerait avec un "petit Y" à 501/499. Quelque chose comme ça
Bonjour à tous,
Petit message pour vous dire que depuis 2012 , le compte est monté à 13. Le bébé a eu un cousin au premier degrés, un cousin au second degrés arrive et un petit frère est prévu pour Novembre
Je reste donc sur l'explication génétique.
Merci dans tous les cas pour vos réponses.
Pas tout à fait : le taux de masculinité à la naissance est légérement supérieur à 0.50
Ca me semble théoriquement possible. En tout cas on peut imaginer des mécanismes qui conduiraient à cela, par exemple une translocation sur le chromosome Y d'un gène nécessaire au fonctionnement ou à la maturation du spermatozoïde, ce qui ferait que seuls les spermatozoïdes Y seraient fonctionnels ou présents. Mais il peut y avoir des situations moins extrêmes qui conduiraient à un sex-ratio déséquilibré en faveur des mâles (c'est déjà le cas et on ne sait pas bien pourquoi).
Mais je me suis intéressé à un moment au sex-ratio à la naissance et je n'ai rien lu sur ce thème. Si ça existe ça doit être rare. Mais il n'est pas exclu que ce qui arrive dans ta famille soit dû à la chance (ou malchance si on aime les filles...)
Bonjour à tous,
Infos ou intox, à vous de voir ?
######################
Bonne suite.
Désolée, on ne peut pas laisser des liens pareils sur ce forum.
Dernière modification par mh34 ; 16/07/2015 à 11h27.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
