Bonjour à tous,
Juste 3 chtite questions.
Donc soit une super nova à 10'000 années lumière dont le rayonnement gamma beigne notre terre et chauffe son atmosphère à 2'000 degrés.
Hypothèse : Ce rayonnement tue toute la vie, jusqu’aux Thermus aquaticus et aux tartigrades.
Questions :
1- Est-ce que la vie pourra repartir quand les conditions seront revenues à la normale ?
2- Est-ce que l’homme réapparaitra ?
3- Si oui, au bout de combien de temps ?
Bonjour,
Nous ne disposons que d'un seul "film de la vie": celui auquel nous participons et assistons sur cette planète. Donc comment veux-tu répondre à ces questions? On ne sait même pas si les mêmes créatures que celles actuellement connues (vivantes ou passées) réapparaîtront.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Salut,
Déjà, je doute que l'on retrouve les conditions prébiotiques : l'atmosphère sera très différente (si l'atmosphère n'a pas été éjectée, il faudra d'abord que l'oxygène disparaisse par oxydation, mais de toute façon, les rapports méthane/gaz carbonique/hydrogène/... n'ont aucune chance d'être les mêmes).
Le volcanisme est singulièrement plus faible.
Il n'y a plus beaucoup de comète qui apporteront de l'eau.
Mais quant à dire l'impact sur la réapparition de la vie, alors là, Cendres a raison : on en sait tout simplement trop peu.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
10'000 années-lumière, c'est très loin. Si on regarde la liste de supernovae historiques dans wikipédia, on se rend compte qu'il y en a eu 5 au cours des 2000 dernières années qui étaient plus proches.
Merci de vos réponses.
Que pensez-vous de ceci:
http://www.maxisciences.com/supernov...e_art5196.html
C'est plausible à votre connaissance?
C'est exagérément catastrophiste.Envoyé par dragounet
http://fr.wikipedia.org/wiki/T_Pyxidis
Plus complet :
http://en.wikipedia.org/wiki/T_Pyxidis
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
À ma connaissance, une supernova à 10000 a.-l. de la Terre n'aurait que très peu d'effets sur la vie en surface. En tout cas pas de quoi faire passer la température en surface de 16°C à 2000°C.
Gehrels et al. (2003) estime qu'au-delà d'un doublement du flux d'UV à la surface de la Terre, dûe à l'appauvrissement de la couche d'ozone provoquée par le rayonnement d'une supernova, cela pourrait avoir des effets délétaires significatifs sur la vie en surface. D'après lui, il faudrait une explosion de supernova à moins de 8 parsecs (~26 a.-l.) pour avoir de tels effets.
La létalité des supernovae et d'autres explosions cosmiques (comme les sursauts gamma) est difficile a estimée. Elle a pour origine l'idée que le rayonnement de ces évènements, sous la forme de rayons X, de rayons gamma et de rayons cosmiques pourrait (partiellement ou totalement) détruire la couche d'ozone atmosphérique, laissant la vie sur les continents émergées exposée à un flux létal d'UV provenant du Soleil. Cette hypothèse a été étudiée pour la première fois en 1974 par Ruderman, un papier qui est, au début, passé complètement inaperçu (il a été 1 fois entre 1974 et 1994).
Dans ces conditions toutefois, la très grande partie de la vie marine et à peu près tous les microorganismes marins seraient totalement indemnes.
Imaginons une éradication de la vie sur les terres émergées. Il y a deux "écoles de pensée" en la matière : Steven Jay Gould te dirait (voir son livre "Wonderful Life", publié en 1989) que la vie évoluerait encore, mais en prenant des voies radicalement différentes. Simon Conway Morris que ce n'est pas la contingence, mais la convergence qui est la "force" la plus importante : ce serait un peu comme les principes en matière d'ingénierie ; des conditions identiques ou similaires provoquent l'émergence de solutions similaires de manière répétitive (voir son livre "Life's Solution: Inevitable humans in a Lonely Universe", 2003). Si on retournait dans le temps pour recommencer l'histoire de la vie, l'Humanité apparaîtrait à nouveau.
Dans l'état actuel de nos connaissances, certains pensent qu'il est quasi impossible de départager ces deux visions de manière scientifique.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 12/11/2012 à 15h35.
J'aurais tendance à penser comme Gould, mais avec quand même des points communs dû à la convergence (comme on en a constaté avec les marsupiaux avec le loup marsupial et le chat marsupial, enfin, bon, moi je trouve qu'il ne ressemble pas à un chat).
Mais tu as raison, ces arguments des marsupiaux sont extrêmement faiblard (ce sont déjà des mammifères) et c'est donc plus une opinion qu'un raisonnement scientifique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
De toutes manières les positions de Gould et de Morris ne sont pas incompatibles. Convergence ne veut pas dire identité.
La phrase de Geb "l'Humanité apparaîtrait de nouveau" n'a pas de sens très clair. Est-ce pour dire par exemple qu'un précis de physiologie utilisé par les kinésithérapeutes ou les chirurgiens actuels serait exactement aussi utile qu'actuellement à cette "nouvelle humanité" ? (Autrement dit qu'il y aurait quasi-indistingabilité physiologique.)
Ou est-ce juste pour dire qu'apparaîtrait une "solution similaire" à l'Humanité actuelle ? (Solution à quoi ? Similaire en quoi ? Quels seraient les critères objectifs de similarité suffisant pour utiliser le même mot "Humanité" ???)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour être honnête, je n'ai pas lu le bouquin de Morris, cependant, j'ai basé ma réponse sur ce pdf :
Life’s Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe Reviewed by Michael Ruse
Apparemment, Humanité voudrait dire "êtres intelligents".
Cordialement.
Qu'on me permette alors de garder mon opinion que cela n'a pas un sens très clair !
Et est-ce même une réponse à la question 2 posée par Dragounet dans son premier message ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je pense que Cendres y a parfaitement bien répondu. Je ne faisais que citer des avis d'auteurs célèbres.
Cordialement.
