Bonjour,
Je sais que lors de la respiration, on rejette du dioxyde de carbone et de la vapeur d'eau.
Certes, la respiration cellulaire : (oxygène + glucose) donne (dioxyde de carbone + eau).
Mais pourquoi se débarrasser d'un bien précieux qu'est l'eau ?
Est-ce parce que l'air ambiant est moins riche en eau que notre milieu intérieur ? Un phénomène d'osmose ?
Merci
On est bien obligé de s'en débarrasser! Soit par la respiration, soit par la peau (sudation), soit par les reins.Envoyé par Nicolas12
Dans les situations les plus courantes, il y assez d'eau à virer pour le bon fonctionnement des reins, ce n'est pas gênant de virer une partie de l'eau par la respiration.
Par ailleurs, l'être humain n'est pas adapté au manque d'eau à boire, le mécanisme de sudation est plus important que pour la plupart des autres mammifères (nous avons une densité de glandes sudoripares hors norme).
L'air dans les poumons va aller à la saturation à la température du corps, le milieu intérieur étant essentiellement aqueux et les muqueuses humides. Les muqueuses sont humides jusqu'aux narines ou la bouche, ce ne serait pas très bon de sécher l'air avant de l'expirer.Est-ce parce que l'air ambiant est moins riche en eau que notre milieu intérieur ?
Dernière modification par Amanuensis ; 30/05/2013 à 21h16.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci pour tes explications.
Oui mais cette perte d'eau a une fonction: éliminer les déchets.
D'un côté l'eau est essentielle, mais point trop n'en faut -- comme pour tout, selon le principe de Paracelse, le poison est dans la dose.
De l'autre, la chaleur c'est utile mais point trop n'en faut non plus -- il suffit de voir un chien désespérément haleter par canicule pour comprendre l'intérêt d'éliminer aussi de l'eau par voie respiratoire.
L'eau sert aussi à faciliter les échanges gazeux à travers les surfaces.
L'eau est aussi un déchet -- ça sert en particulier à se débarrasser des protons. Autrement quand il y a fermentation lactique, ça peut causer quelques désagréments.
Etc.
L'eau est surtout utile et c'est justement tout ça et tout le reste qui la rend plus essentielle que "précieuse".
Bonjour,
désolé si ma question est bête, mais j'aimerais comprendre. Quand il fait chaud, on transpire (ou le chien halète), enfin on a besoin d'éliminer de l'eau, pourquoi? D'un autre coté, lorsqu'il fait une grosse chaleur, on urine casiment pas, j'ai toujours pensé justement que c'était parce qu'on avait besoin de plus d'eau
Merci d'avance!
Parce que l'eau s'évaporant refroidit son environnement ; en l’occurrence le sang refroidit et refroidit le reste du corps.
Parce que l'eau à éliminer l'a été via la respiration ou la sudation. Ce n'est pas bon, il est nécessaire d'évacuer un minimum d'eau par les reins pour virer l'urée. Boire est nécessaire quand il fait chaud ou en atmosphère très sèche (montagne, avion, ...).D'un autre coté, lorsqu'il fait une grosse chaleur, on urine casiment pas,
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
propre, efficace... Merci pour ces réponses qui me rendent très satisfait, j'me coucherai moins bête!
Il faut noter que le refroidissement du corps humain se fait à 40% par rayonnement
et que ce que dit wikipédia "Le corps se froidit par rayonnement dans la mesure où il se trouve dans un environnement qui est plus froid que lui." est incorrect,
un environnement plus chaud que la température corporelle n'interdit en aucun cas un rayonnement émis
Certes. Mais comme l'environnement émet aussi un rayonnement, et que le plus gros est absorbé par la surface du corps, ce qui est intéressant est le bilan. Et le bilan est dans le sens des températures, autrement dit si la température de l'environnement est supérieure à la température de la peau, le bilan net est une absorption de rayonnement, et ce même s'il y a un rayonnement émis par la surface du corps.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La sudation permet justement de renverser partiellement la balance :
- l'eau, pour s'évaporer, absorbe et la chaleur du corps et la chaleur ambiante
- au final la peau et l'air à sa surface immédiate refroidissent quand l'eau s'évapore
Bien sûr quand l'environnement est notablement plus froid que le corps (environ 10 à 15 °C j'avais cru lire dans un vieeeuuux cours de SVT), point n'est besoin de transpirer à grandes eauxEt bien sûr quand l'environnement est trop froid, faisant perdre au corps trop de chaleur pour son bon fonctionnement, on grelotte
Faut voir ce qui rayonne vers le corps, ex: dans une pièce fermée contenant disons 20 m3 d'air à 40°C, je te parie que la chaleur va plus du corps vers l'air que l'inverse, et là c'est question de densité d'énergie
Bonjour
Le truc vicieux, quand on se les caille, c'est que tu vas transformer de la graisse en glucose et le cramer, avec de l'eau comme sous-produit et qu'au final, tu vas transpirer quand même, ladite transpiration ayant un effet antagoniste de la combustion du glucoseBien sûr quand l'environnement est notablement plus froid que le corps (environ 10 à 15 °C j'avais cru lire dans un vieeeuuux cours de SVT), point n'est besoin de transpirer à grandes eaux
On se fiche du volume et de la densité d'énergie. En prenant la simplification consistant à prendre des corps noirs, le bilan du rayonnement est tel que la chaleur va du chaud au froid. C'est assez général au passage comme principe... C'est l'idée même de "température".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ici il s'agit d'échange énergétique, et si tu y réfléchis, tu t'apercevras que beaucoup de rayonnement de moindre fréquence peut équilibrer ou surpasser un moindre rayonnement de plus haute fréquence. La température n'est pas tout, un m3 d'air à 40°C, ça ne représente pas la même quantité d'énergie qu'un m3 d'eau à 40 °C, et tu cuiras nettement plus vite dans de l'eau à 40°C que dans de l'air à 40°C à volume égal
Et aussi, à trop simplifier, on n'aurait à priori aucune raison de s'inquiéter que dans un futur lointain, notre Soleil n'ait a devenir géante rouge à 2000 K au lieu d'être paisiblement en séquence principale à 5500 K...
Sauf que cuire, c'est avant tout des conformations moléculaires.
Dans une pièce bien sèche à 40°C dont on fera en sorte que l'air reste sec, suffit de laisser n'importe quel aliment pour qu'il se déshydrate de façon plus ou moins (ir)réversible. En effet certaines protéines (beaucoup d'enzymes en fait) ont besoin de liaisons avec leur solvant qu'est l'eau pour avoir leur conformation normale/fonctionnelle. Autrement elles se dénaturent, souvent de façon définitive.
Dans un bouillon à 40°C, beaucoup de protéines sont encore stables, mais beaucoup de microorganismes en profitent aussi. Pas sûr que la "cuisson" soit efficiente à cette température en fait...
Même pas : il faut de toute façon hydrater les muqueuses pour l'échange gazeux, donc la perte d'eau respiratoire peut très bien suffire.
Cuire, c'était façon de parler, je n'avais pas l'intention d'ouvrir une rubrique culinaire
Certes mais un gaz a des particules en mouvements plus rapides qu'un liquide. Il n'est donc pas justifier de dire qu'une casserole d'eau cuit plus vite que la vapeur -- c'est même tout le contraire en fait.
Quant à une pièce chauffée avec un air déshydraté, elle n'en contiendra pas moins d'énergie à dissiper de fait. L'eau est simplement un bon vecteur dissipatif comme d'autres molécules, mais ce n'est pas un vecteur exclusif non plus.
Bonjour
Cet air se trouve bien dans quelque chose : Ce n'est pas l'air qui produit un rayonnement mais les murs, et les murs sont généralement à une température proche de l'air.
Ce n'est pas une question de "vitesse de molécule" mais de transfert d’énergie : La cuisson est plus rapide dans l'eau que dans l'air car le coefficient d'échange ets plus grand, elle est un peu plus rapide dans la vapeur saturée, par contre elle est bien plus lente dans la vapeur sèche.
Merci Dudulle
J'avais un peu de mal à mettre en mot le concept : l'eau comme d'autres molécules a un coefficient d'échange d'énergie plus grand que par exemple le diazote. Donc deux systèmes peuvent avoir la même quantité d'énergie mais une dissipation et un temps de dissipation différent, dus principalement à leurs vecteurs intrinsèques d'échange énergétique.
Je sais ce que mon exemple a d'arbitraire, le truc, c'est un bilan radiatif où d'un côté vous avez un objet qui rayonne à 100% vers son environnement et de l'autre un environnement qui rayonne dans toutes les directions et très partiellement vers l'objet, et plus vous élargissez l'environnement, plus le pourcentage de rayonnement "environnemental" atteignant l'objet décroit vite
Ce n'est pas/plus le sujet. L'auteur du fil cherchait à savoir comment ça se fait qu'on expire de la vapeur d'eau.
J'espère qu'on a au moins répondu à ses interrogations avant que ça ne dérive vers des considérations entropiques pures -- et entre nous, le bilan rayonnant total sera globalement le même à la fin, du moment que la quantité locale d'énergie est la même.
Je sais que ce n'est pas le sujet, mais je voudrais juste éclaircir ce point (vu que DonPanic semble ne pas comprendre cette notion).
La "distance" de l'environnement n'a pas d'influence: Imagines différentes pièces avec des murs recouverts de leds, et un nombre de led au m² constant. quelle que soit la taille de la pièce la quantité de lumière qui arrive sur un objet est la même, car on compense l'augmentation de la taille de la pièce par la quantité de lumière.
Le raisonnement est le même pour un objet exposé à un rayonnement IR (en considérant bien sur que les températures soient uniformes tout autour).
Dernière modification par invite2313209787891133 ; 03/06/2013 à 02h53.
Ça dépend du choix de la géométrie que tu fixes à l'environnement et de la place de l'objet y sis. Faut voir quelle est la surface d'échange du volume considéré comme environnement, baignant et rayonnant dans un non-evironnement à priori sans limites
Pour une sphère, ou un volume croissant uniformément dans toutes ses dimensions, la quantité de lumière reçue par l'objet mis au centre croit avec le rayon.
Non...
La quantité de lumière décroit avec le carré de la distance, tandis que la surface augmente avec la même proportion.
Plutôt que de débattre dans le vide pourrait tu donner un exemple concret où un objet rayonnerait plus qu'il ne recevrait d'un environnement pourtant plus "chaud".
Facile, je te mets dans une combinaison spatiale transparente à 10 années lumière du premier soleil qui te baigne de sa faible lumière à 5700 K
Dans la vie, il n'y a pas que la température d'une lumière, il y a son intensité
La situation n'a absolument rien à voir ; dans ce cas une partie de la sphère correspond effectivement à un rayonnement à 5700K, le reste correspond au CMB. Le rapport des surfaces est tel (en admettant que seule cette étoile se trouve dans les parages) que l’intégration du rayonnement est proche du rayonnement du CMB seul.
D'ailleurs il est inutile de chercher un exemple aussi extravagant ; à l'extérieur le sol est à température ambiante, le ciel est plus froid, un objet peut donc se trouver un peu en dessous de la température ambiante, mais il s'agit d'un cas particulier.
Je n'ai pas parlé rayonnement fossile ni dilatation de l'Espace
Ce qui est extravagant est d'aller chercher de midi à quatorze heures tout contre-exemple au cas où il est reçu moins d'énergie qu'il en est émisD'ailleurs il est inutile de chercher un exemple aussi extravagant
