"L'homme est né dans un pays chaud".

[inviteccac9361]

En fait, il semblerait qu'à la surface de la planète terre, les températures "froides" arrivent à un seuil extrême pour la vie, ce qu'ont du mal à faire les températures "chaudes".

Disons qu'il est facile de se refroidir par transpiration et augmentation de la surface d'échange sans grande consommation énergétique, tout en restant mobile dans un environnement chaud, si il existe de l'eau qui peut être stoquée par ingestion.
A contrario, dans un environnement froid, on doit stoquer des graisses (etc) et les bruler pour maintenir sa température, ce qui nécéssite une consommation énergétique plus importante.
-----

[invite6f9dc52a]

Ce sont deux données indépendantes, et non contradictoires. On produit de la chaleur, qui est évacuée en surface, et donc la surface sera plus chaude que l'environnement. Il y a un gradient sur quelques cm (ou mm?) dans l'air. C'est d'ailleurs ce qui fait qu'on a plus froid quand il y a du vent, à température environnementale égale. (Le port des vêtements augmente l'épaisseur de la couche et la protège du vent.)

La différence est très claire dans l'eau: la température de confort de l'environnement est alors au minimum de 28°C (et pour rester des heures en plongée, c'est limite pour la plupart des gens). Et 33-35 c'est plutôt confortable dans l'eau (et on conseille 35-37 pour les bébés)! Le manque de confort dans l'air à 33-35 est lié à la difficulté plus grande d'évacuer la chaleur produite en interne (la déperdition de chaleur est nécessaire!).

En effet, merci.

[invite7825c20b]

Salut
Le couplage des mitochondries est un bon indice qu'il y a (a eu) adaptation des populations humaines aux différentes températures. Tous les haplotypes mitochondriaux n'ont pas le même couplage et on ne les retrouve pas aléatoirement sur terre.
Doug Wallace est un spécialiste de la question et il parle de ça de manière très passionnée!
Un lien vers une review pas trop vieille
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19955254

[invite51d17075]

bonsoir doubleD et merci pour le lien.
l'abstract reste très général sur l'évolution ... des animaux.
mais je n'ai pu lire que ça, pas le developpement éventuel sur les hominidés, et sur sapiens.

[invite7825c20b]

Un papier plus vieux du même Wallace, dans PNAS.
http://www.pnas.org/content/100/1/17...e2=tf_ipsecsha

Il y a eu d'autres développement depuis je peux les chercher s'il faut.

[invite51d17075]

merci.
mes connaissances en biologie ( surtout dans le cadre de l'évolution ) étant très limitées, je retiens ceci:
" From these analyses we conclude that selection may have played a role in shaping human regional mtDNA variation and that one of the selective influences was climate."

ce qui semble corroborer ce qui a été dit par les intervenants ici , non ?

[Amanuensis]

Avec un "may have" et un "one of", il n'y a pas grand risque à considérer que la phrase est difficilement réfutable. La question est si elle amène une quelconque information...

[invite179e6258]

la première partie de la phrase effectivement n'apporte pas grand-chose puisqu'on sait que le génome mitochondrial est soumis à une forte sélection purifiante. C'est la deuxième partie qui est intéressante. Il ne faut pas s'arrêter aux "may" et autre "suggests", c'est le jargon habituel de la conclusion des papiers en biologie (et ailleurs peut-être)

[invite51d17075]

oui,
le texte semble être plus explicite ( "semble" car l'interpétation est limitée par mes connaissances en bio ) et pointerait des mutations en corrélation avec la colonisation des pays froids, ceci comparé à une stabiilté en afrique.
et celles-ci, (argument physio-bio si j'ai bien compris ) liées au climat.
( cette partie là est moins etayée )

[noir_ecaille]

De mémoire et en se référant aux archives fossiles, l'Homme est sorti d'Afrique -- à plusieurs reprises.

Si on considère le continent africain comme généralement baigné par un climat chaud, alors notre espèce est apparue sous des auspices plus proche de l'insolation que de l'hypothermie.

Néanmoins il faut bien considérer qu'il y a aussi des saisons, y compris dans la savane saharienne d'alors et qu'il peut aussi neiger en Afrique ; même si les glaciers tropicaux et équatoriaux ont quasiment disparu à notre époque (Kilimandjaro, etc.). Donc une adaptation même limitée au froid n'est pas un non-sens dans un pays chaud.


Je dirais même plus... Notre condition d'animal homéotherme n'est rien moins qu'un lissage par comparaison aux organismes poïkilothermes voire ectotherme. En sorte qu'il s'agit majoritairement d'une adaptation au froid quant à la régulation des activités. Il se trouve que cela élargie les plages d'activités possibles, ainsi que les milieux accessibles, l'intensité des activités, leur périodicité même, etc.

On trouve bien sûr des insectes même dans les régions péripolaires et les déserts les plus torrides, avec des adaptations physiologiques, comportementales, voire technologiques (ruches, termitières...) en conséquences. Aussi quantité de poissons, crevettes, reptiles. Certains utilisent de l'antigel même ou des formes de résistance encore plus robustes, à l'image du tardigrade. Seulement la pleine activité, sa reprise et en particulier la reproduction, sont trrrèèès souvent conditionnées par un retour à des conditions climatiques plus clémentes pour lesdits organismes animaux résistants -- ce qui n'empêche nullement d'autre organismes de proliférer sur des cheminées sous-marines bouillantes et sulfureuse, ou d'avoir des lichens millénaires en antarctique qui ne voient jamais une goutte d'eau liquide.

Côté hormones, il me semble que H. sapiens subit aussi un cycle annuel, donc le pic culminerait fin de l'été à début de l'automne -- un hasard ?


Bref. L'Homme est bel et bien né sous des auspices chauds tout en étant quand même adapté contre le froid (pas pour tous les climats, mais c'est du détail), eut égard au fait que nous sommes des animaux à sang chaud

[Amanuensis]

Bref. L'Homme est bel et bien né sous des auspices chauds tout en étant quand même adapté contre le froid (pas pour tous les climats, mais c'est du détail), eut égard au fait que nous sommes des animaux à sang chaud

Ben oui. Quelle information particulière cela donne-t-il? On peut s'attendre à ce que tout animal à sang chaud "né" sous des auspices chauds est "quand même adapté contre le froid" dans une certaine mesure.

Autrement dit, 'être quand même adapté contre le froid dans une certaine mesure' n'amène aucune information utile quant à "né sous des auspices chauds" pour un animal homéotherme.

C'est quoi exactement le sujet de ce fil? Je l'ai compris comme la question si la faible mesure dans laquelle H. sapiens est adapté naturellement contre le froid est un indice de son origine tropicale.

La réponse n'est pas "non, car il est adapté contre le froid dans une certaine mesure", c'est "oui, car H. sapiens a une adaptation contre le froid comparable à celle des animaux homéothermes tropicaux, et non une significativement meilleure, telle qu'on peut la constater chez des homéothermes "nés" dans des climats tempérés ou froids".

Je ne comprends pas que certains aient mis le débat sur la question comme quoi H. sapiens n'aurait strictement aucune adaptation naturelle contre le froid. Le seul état d'homéotherme suffit à répondre à la question, et cela n'apporte rien sur l'origine géographique de H. sapiens.