ontogénèse et phylogénèse

[inviteb8028b00]

Bonjour à tous!

Quelqu'un pourrait- il me dire ce qu'il en est de la vieille assertion de Haeckel"l'ontogénèse résume la phylogénèse"

Est-ce vrai ?
ou n'est ce qu'une image vulgarisatrice seulement?

Merci par avance
-----

[invite41069c81]

Salut,

Ce n'est même pas une image de vulgarisation, c'est simplement faux.
Par exemple la néoténie (le fait qu'une espèce puisse se reproduire en gardant des caractères juvéniles) s'applique à plusieurs espèces dont l'homme:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Néoténie.

Par contre aprés une recherche rapide sur Google avec "Haeckel" beaucoup de site son créationnistes, donc pas crédibles pour expliquer en quoi cette théorie a été discréditée par des arguments biologiques.

Max

[invitea00f98e6]

Bonjour!!
voilà un sujet bien délicat car souvent bataillé
chouette va y avoir du sang

blagues à part,
JE (cela n'engage que moi) ne suis pas tout à fait d'accord!!!
et pour ne pas être d'accord avec Max il a fallu que je me lève tot!!!!

Ce n'est même pas une image de vulgarisation, c'est simplement faux.

Ce brave Haeckel n'est pas du tout rejeté aujourd'hui dans la sphère des classificateurs (ça se dit pas je sais mais ça a le mérite d'être clair!!)
Bref
on applique toujours son principe "l'ontogénèse récapitule la phylogénèse" en se disant que si deux espèces ont une origine embryologique commune elles doivent avoir une origine phylogénétique commune et cela nous permet donc de formuler des hypothèses d'homologie entre elles.

C'est ce qui s'est passé entre la mandibule de pigeon (trois os plus le carré pour l'articulation ) et la mandibule de mammifère ( un os et le squamosal pour l'articulation). Dans ce cas précis le ppe d'haeckel a permis de voir que les deux os de la mandibule de le carré du pigeon n'ont pas disparu mais se retrouve dans l'oreille moyenne. Les arguments ont été paléontologiques et embryonnaires (observation du dvt des marsupiaux) où on peut suivre le "détachement "de la mandibule et le "rattachement" à la sphère auditive.

Donc on ne l'applique peut être plus en tant que tel et surtout de manière isolée mais on ne l'a pas mis à la poubelle pour autant!!!
c'est pas bon mais c'est pas mauvais quoi!...

Enfin c'est sur qu'avec le remu ménage dans la manière de classer ces derniers temps, on doit trouver de toutes sortes d'arguments, je n'ai pas du tout la prétention de détenir la vérité (haaa ce serait bien ) mais c'est un des points de vue largement répandu!
L'idéal serait de faire une belle synthèse!!!
bon courage

Miss T.

[invite6055d2a6]

Bonjour à tous!

Quelqu'un pourrait- il me dire ce qu'il en est de la vieille assertion de Haeckel"l'ontogénèse résume la phylogénèse"

Est-ce vrai ?
ou n'est ce qu'une image vulgarisatrice seulement?

Merci par avance

Bonjour,
Il y a déjà eu pas mal de discussions sur ce sujet, ce n'est peut-être pas la peine de recommencer un nouveau fil.
Pour résumer, je dirais qu'Haeckel a eu une bonne idée au départ, mais que sa vision reposait sur une vision du vivant en échelle et non en arbre, et par conséquent fausse.
Il est donc faux de dire que l'être vivant récapitule l'histoire de son espèce au cours de son développement.
Il partage simplement des étapes de son développement avec des organismes avec lesquels il a une origine commune (et encore, la néoténie, comme il l'a été fait remarquer plus haut, peut tout fausser)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite41069c81]

Je n'ai que deux choses à ajouter:

1) Et toc

2) Un lien vers un autre fil de futura sur le même sujet

http://forums.futura-sciences.com/sh...hlight=Haeckel

Max

[inviteb8028b00]

merci à tous, je file vers les liens

[invitea00f98e6]

Je n'ai que deux choses à ajouter:

1) Et toc

Max

T'as de la chance que je ne sois pas en grande forme ... attends un peu que je retrouve tous mes esprits et tu vas voir!!!

au bout d'un moment quand tous les sujets auront été abordés on n'aura plus rien à dire alors????
bon ok j'ai compris je me tais ...

[invite41069c81]

Pour résumer, je dirais qu'Haeckel a eu une bonne idée au départ, mais que sa vision reposait sur une vision du vivant en échelle et non en arbre, et par conséquent fausse.

Cela ne viendrait pas d'un livre de S.J. Gould?

au bout d'un moment quand tous les sujets auront été abordés on n'aura plus rien à dire alors????
bon ok j'ai compris je me tais ...

Ben alors, faut pas le prendre comme ça...

[invite6055d2a6]

Cela ne viendrait pas d'un livre de S.J. Gould?

Hé non... Remarque ça me flatte que tu le penses....
Ou alors c'est une réminiscence inconsciente... Mais bon, cette histoire d'arbre saute un peu aux yeux, quand même, quand on regarde les analyses de Haeckel...