L'ontogenèse récapitule la phylogenèse..

[invite370666e2]

Est ce que ce principe énoncé par E.Haeckel est largement admis (consensus de biologistes?)? S'applique t il dans tous les cas? Sur quels arguments/exemples s'appuie-t-il?

Y a t il des arguments/exemples en sa défaveur? Une alternative? (il semble en effet fortement mis à mal par J.J.Kupiec (avec l'ontophylogenèse) (je ne me rappelle plus, hélas, de l'articulation de l'argumentation dans les détails de J.J.Kupiec, ni de ses exemples..
:-/ )..

Merci d'avance de m'éclairer sur ce sujet!

(PS: Si seuls ceux qui "savent" ou ont une idée claire, documentée, sur le sujet pouvaient s'exprimer, on gagnerait en clarté! Je vais donc m'abstenir lol! Désolé de post cette remarque dans nombre de mes postes mais hélas, dans beaucoup de threads il y a des réponses postées par des gens qui n'ont qu'une idée vague sur le sujet traité et qui affirment des choses qu'ils ont lu, ou entendu, par ci par là, ou qu'ils inventent clairement, il est donc parfois difficil de faire la part des choses, et l'on ne sait plus trop en qui "avoir confiance" c'est un peu dommage!)
-----

[invite370666e2]

Quel est le point de vue de S.J Gould sur ce sujet?

[kinette]

Bonjour Ptitseb,
Si tu utilises la fonction recherche du forum tu devrais tomber sur deux discussions qui abordent déjà ce sujet: http://forums.futura-sciences.com/se...earchid=248884

Est ce que ce principe énoncé par E.Haeckel est largement admis (consensus de biologistes?)? S'applique t il dans tous les cas? Sur quels arguments/exemples s'appuie-t-il?

On est pas mal revenu de cette idée. En fait l'ontogénèse garde souvent des traces de l'évolution passée, mais ce ne sont que des traces, et on n'observe pas de traces dans tous les cas, pour toutes les modifications (sinon ça deviendrait bien compliqué!).

De plus, l'utilisation "pratique" de ces "traces" me semble généralement impossible: ce n'est souvent qu'à posteriori (quand on a une bonne idée de ce qui a dû se passer) qu'on peut déterminer qu'une étape du développement ou une structure est un "reste" de l'évolution.

Enfin, actuellement, en biologie du développement, on commence à appréhender de façon beaucoup plus fine le "bricolage" de la vie, grâce à l'étude des gènes homéotiques (qui organisent le développement).

K.

[invite048e2f14]

Bonjour Ptitseb,
Si tu utilises la fonction recherche du forum tu devrais tomber sur deux discussions qui abordent déjà ce sujet: http://forums.futura-sciences.com/se...earchid=248884


On est pas mal revenu de cette idée. En fait l'ontogénèse garde souvent des traces de l'évolution passée, mais ce ne sont que des traces, et on n'observe pas de traces dans tous les cas, pour toutes les modifications (sinon ça deviendrait bien compliqué!).

De plus, l'utilisation "pratique" de ces "traces" me semble généralement impossible: ce n'est souvent qu'à posteriori (quand on a une bonne idée de ce qui a dû se passer) qu'on peut déterminer qu'une étape du développement ou une structure est un "reste" de l'évolution.

Enfin, actuellement, en biologie du développement, on commence à appréhender de façon beaucoup plus fine le "bricolage" de la vie, grâce à l'étude des gènes homéotiques (qui organisent le développement).

K.

Une autre vision de l'histoire (après retournement), c'est que "L'ontogenèse précède la phylogenèse".
Exemple classique, les sacro-saintes "hétérochronies du développement".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite370666e2]

Merci beaucoup Kinette pour cet éclaircissement!! (désolé pour la fonction recherche.. c'est vrai que j'ai peu tendance à l'utiliser..

"Une autre vision de l'histoire (après retournement), c'est que "L'ontogenèse précède la phylogenèse".
Exemple classique, les sacro-saintes "hétérochronies du développement"."

Est ce que ca t'embête de développer un petit peu Prolagus, pour les non initiés? Ah bah non je viens de trovuer un lien pas mal qui récapitule un petit peu ca!
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosev...p5/david2.html

Et concernant la question initiale:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosev...ap5/david.html

[invitecdf1035c]

De plus, l'utilisation "pratique" de ces "traces" me semble généralement impossible: ce n'est souvent qu'à posteriori (quand on a une bonne idée de ce qui a dû se passer) qu'on peut déterminer qu'une étape du développement ou une structure est un "reste" de l'évolution.

C'est à voir, puisque Darwin considérait lui-même la similitude à l'état embryonnaire de structures adultes très différentes comme le meilleur argument en faveur de l'évolution. C'est donc l'embryologie qui a permis de confirmer et d'éclaircier l'évolution plus que l'inverse (même s'il ne s'agissait que d'établir l'existence d'ancêtres communs à un niveau très général).

Pour les détails plus "fins" de la phylogénie, l'ontogenèse a quand même servi dans plusieurs cas : par exemple, on sait que les cirripèdes sont des crustacés hautement modifiés et pas des mollusques parce que leurs larves ressemblent à celles des crustacés. Pour le reste, je ne saurais pas trop dire si c'est les traces embryologiques qui ont précédé la connaissance de l'évolution ou l'inverse, en effet : je dirais plutôt que l'embryologie a pu servir occasionnellement de moyen pour "trancher" les controverses sur les parentés évolutives et choisir entre des hypothèses déjà en place grâce aux données morphologiques ou paléontologiques.

[invite66b66f99]

Bonsoir,

Voici mon premier message sur ce forum

J'ai ce travail à faire également (facultatif), mais j'ai du mal à comprendre, malgré ma bonne volonté..en réalité je ne trouve que peu d'informations ou alors elles sont un peu complexes, la théorie de haekel est-elle vraie ou non ? Quelq'un aurait-il des informations supplémentaires sur ce sujet ?

Merci bien pour votre aide
@+

[invite263138a8]

la formule de Haeckel "l'ontogénie récapitule la phylogénie" signifie qu'au cours du développement embryonaire, les organismes revivent leur histoire évolutive (ou grimpe à leur propre arbre généalogique). Cette théorie lui permettait d'affirmer que tous les vertébrés avaient une ascendance commune. Sa théorie est basée sur l'obseration d'embryons mais ses observations sont soumis à un processus d'idéalisation et d'omissions (l'observation objective n'existe pas en tant que telle, on est toujours plus ou moins soumis au contexte).

Sa théorie a ensuite traversé le temps, et les ouvrages...

Aujourd'hui prévaut la théorie de différenciation (loi de Von Baer) qui est observable dans beaucoup de cas.
La loi dit : le développement en tant que processus universel s'opère par différenciation du général au particulier.
Ainsi les traits les plus généraux apparaissent en premier lors de l'embryogenèse puis sont remplacés par des traits plus spécifiques correspondants aux groupes particulers.

Donc, il n'y a pas une récapitulation de la phylogenèse mais une différenciation progressive d'une "matière". L'embryon ne prend pas les formes adultes de ses ancêtres mais a des caractéristiques de la lignée à laquelle elle appartient.