Evolution a différentes échelles?

[Toniou]

Bonjour, m’intéressant fortement au fonctionnement de l'évolution je recherche des informations sur la possibilité de certaines adaptations d'individus qui ne profitent pas directement a l'individu mais a la santé de son écosystème qui en retour lui permet de vivre.

Un exemple car ma question n'est pas très claire.. Un insecte pollinisateur qui se nourrit uniquement de nectar peut il développer des poils qui servent uniquement pour améliorer le transport de pollen et la reproduction de la plante ?
Car si la plante disparaît par manque de pollinisation l'insecte aussi, du coup existe t'il une sélection a l'échelle d'associations de plusieurs espèces car certaines associations fonctionnent mieux que d'autre?

Si ce genre d'évolution est possible, existe et a un nom je suis preneur pour approfondir le sujet

Merci et bonne soirée.
-----

[KLASS]

Les plantes et animaux toxiques permettent à leurs congénères de ne pas être mangés par le même prédateur.

Les plantes qui possèdent des hormones animales influençant la fertilité et qui font baisser la démographie des phytophages

les gènes priment sur l'intérêt de l'individu. Comme les congénères ont les mêmes gènes ou presque , ce genre de stratégie peut apparaître.

[minushabens]

Si ce genre d'évolution est possible, existe et a un nom je suis preneur pour approfondir le sujet.

Ca existe et on parle de coévolution. A l'extrême tu as la symbiose.

[Deedee81]

Salut,

Ca existe et on parle de coévolution. A l'extrême tu as la symbiose.

Il y a même plus extrême encore (mais je ne sais pas comment on le nomme) où l'ensemble ne forme plus qu'un seul et unique organisme. L'exemple type étant la mitochondrie, bactérie aérobie qui est devenue un organite de nos cellules, l'un ne pouvant pas exister sans l'autre.

Ah si, j'ai retrouvé : endosymbiose.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Toniou]

Merci de vos réponses.

Ca existe et on parle de coévolution. A l'extrême tu as la symbiose.

C'est vrais que c'est tout simple vu comme ça.

Ma question n'étaie pas très pertinente, ce que je recherche c'est de comprendre un peu mieux ces fonctionnements et plus précisément comment peut se conserver un gène qui n'apporte rien a l'individu voir le pénalise d'un point de vue direct mais qui indirectement a une échelle plus ou moins grande lui est bénéfique.

Quand le bénéfice est direct comme la plupart des relation symbiotiques et mutualistes je comprends bien. (je te donne et en échange je gagne directement: mycorhizes, bactéries... )
Mais quand le bénéfice est indirect qu'il ne profite qu'aux générations suivantes la j'ai plus de mal a comprendre comment ces types de gènes se mettent en place et se conservent. (si c'est possible bien sur)

Par exemple pour la relation mutualiste des poissons avec le labre nettoyeur: les poissons gagnent a être nettoyés par ce labre qui se met dans leur bouche, mais j'imagine que les poissons carnivores gagneraient plus a manger le labre et en trouver d'autres plus loin pour se faire nettoyer quand même. Le problème pour le carnivore ne se poserait qu'au bout de plusieurs générations suite a la raréfaction ou la disparition du nettoyeur. Comment la naissance de ce comportement qui donne un bénéfice a la survie d'un individu est il empêché?

Ces questionnement viennent entre autres d'une hypothèse que j'ai entendue comme quoi il serait possible que, pour maintenir un cycle du phosphore optimal et sa disponibilité pour les écosystèmes, les mammifères transportent dans leurs os une quantité de phosphore supérieure a leur besoins.
Du point de vue du mammifère cela profiterais a ses descendants mais avec un retour tellement faible et long a l'échelle des individus que je ne comprends pas comment cela peut être possible.

La nature sélectionne les associations qui marchent le mieux ok mais jusqu’à quelle échelle cela peut il aller?

[minushabens]

En gros on peut comparer la sélection naturelle à une personne qui cherche à atteindre le sommet d'une montagne mais qui marche dans le brouillard: à chaque endroit elle suit la pente la plus raide mais elle n'a pas de moyen de savoir où elle ira au pas suivant. Donc tu as raison, un trait qui serait bénéfique k générations plus tard ne pourrait pas être sélectionné sauf si k=1 ou peut-être k=2 dans certains cas.

en revanche, là où tu devrais te méfier c'est quand tu prends un exemple comme celui du poisson nettoyeur. Tu trouves logique que le poisson qui se fait nettoyer trouve un intérêt à manger le petit poisson mais il peut y avoir beaucoup de raisons pour lesquelles ce n'est pas le cas. En général on a tendance à sous-estimer la complexité des interactions entre organismes.