Si tout le monde était végétarien? ---> influence sur la biodiversité

[Neon20]

du coup on changerait pas grand chose en mangeant végétarien , mais on pourrait juste en manger moins et de bonne qualité .

reste la vitamine b12 (dans la viande mais les besoin en b12 sont pas énormes)

Le fer de la viande (surtout la viande rouge qui est très riche en fer) est important lui aussi, surtout chez la femme à cause des pertes gynécologiques qui peuvent engendrer des carences dans certains cas.
De plus, le fer héminique est plus facilement absorbable que le fer des lentilles ou autres végétaux.
Mais il ne faut pas consommer trop de viande rouge non plus, car une consommation trop fréquente augmente le risque de cancer colorectal entre autres.

Certains acides aminés essentiels se trouvent également en plus grandes quantités dans la viande que dans les végétaux comme la lysine(acide aminé basique) ou la méthionine(acide aminé soufré).
-----

[invite51d17075]

du coup on changerait pas grand chose en mangeant végétarien , mais on pourrait juste en manger moins et de bonne qualité .

reste la vitamine b12 (dans la viande mais les besoin en b12 sont pas énormes)

pas forcement besoin de "basculer" végétarien ( d'ailleurs celui ci consomme des œufs et du lait, donc faut des poules ).
contrairement à ( peut être ) une idée reçue, celle ci ( conso animale ) a tendance a baisser dans les pays développés mais à augmenter fortement dans les pays en développement.
( l'essentiel étant sur les volailles ).
il me semble que la bonne voie de réflexion concerne la recherche d'un équilibre.

un des points peu évoqué ici concerne l'eau , l'élevage des bovins entre autre est assez gourmand ( euphémisme ) , sans compter les émissions de méthane.
alors oui, je veux bien payer mon filet de bœuf plus cher ! au sens ou l'empreinte écologique a un coût.
ce n'est pour autant que je trouve judicieux de proposer des idées drastiques.

[Loupsio]

Il me semble qu'on s'éloigne, que le sujet initial etait l'impact sur la biodiversité, pas la santé

(pour cela qu'au passage je répondrai a ansset et amanuensis en spoil)

 Cliquez pour afficher

c'est faux sur beaucoup de points.
aucun nutritionniste ne va sortir le chiffre de 2000 comme "référence" qcq soit l'individu.
car interviennent l'activité et le poids de forme naturel ( On est pas tous homogènes ).

n'est ce pas exactement ce que je disais? notons au passage la présence des trois petits points qui signifient que la liste n'est pas exhaustive :

quelqu'un a qui l'on recommande 2000 (en fonction de son age, sexe et activité sportive, poid...) ne mourra pas pour être à 1500

c'est se moquer du monde, un malnutri risque fort de développer des carences et être en plus sujet à diverses pathologies.
Et les calculs ne "sortent" pas de nul part, voyons

il y a une différence entre "malnutri" et le fait d'etre en dessous des recommendations personnelles, il ne faut pas tout mélanger, sinon on part dans de la désinformation

d'ailleurs si après calcul (peu importe les critères optimum, sexe, age, poid...), quelqu'un a besoin de 2000,
cela représente une restriction calorique de 0% s'il mange 2000 kcal par jour
et donc a partir du moment ou on impose une restriction calorique, on est en dessous de ces 2000, et jusqu'à environ 30% de restriction caloriques (dépend des études,certains appliquent plus, d'autre moins, mais 30 semble etre le bon compromis auquel on n'a pas d'effets négatifs, ni à couts ni à long terme) non seulement il n'y a pas d'effet négatif, mais cela semblerait même promouvoir l'état de santé,

donc en quoi cette valeur dîte optimale (ici calculée à 2000 pour tel individu mais variant pour chacun) représentant 0% de restriction calorique est elle considérée comme "optimale" si au final une restriction calorique semble avoir un meilleur impact sur la santé des sujets? (et je le rappel, ici on parle de restriction caloique, pas de malnutrition) c'est en ca que peu importe le poid scientifique des calculs derrière cette valeur soi disant minimale nécessaire de nourriture à ingurgiter, si une restriction calorique de 10 à 30% s'avère meilleure, alors ce chiffre de kcal nécessaires n'a aucun sens (quand bien même tu citeras des articles montrant la validité du calcul, par des articles de physique, themrodynamique et autre..., puisque dans les faits, une restriction face à cette valeur est bénéfique pour les individus restreints)

pour la blague : dans l'autre sens, un obèse ne risque rien non plus pour sa santé , n'est ce pas?

je n'ai jamais vu aucun article scientifique sérieux disant qu'assimiler plus de nourriture que recommendé etait bon pou la santé, contrairement à ce que l'on peut trouver sur la restriction calorique


Je n'en citerai que deux (pour le principe, montrer qu'il ne 'agit pas de convictions personnelles), mais les effets de restriction calorique sont très bien documentés et vous pourrrez en trouver bien d'autres

Because nutritional interventions such as caloric restriction (CR) delay the onset of age-related diseases and increase the lifespan of many species, the impact of a moderate CR was tested

http://www.sciencedirect.com/science...31556513002234

ou encore :

These results demonstrate that aging is associated with infiltration of immune cells around both the large-elastic and resistance arteries and that the vasoprotective lifestyle interventions, Calorie Restriction and VR, can ameliorate age-related arterial immune cell infiltration.

http://www.sciencedirect.com/science...31556516303485

Mais bon... bref, parler des recommandations kcal, et de leur légitimité demanderai un sujet a part entière donc je vais m'arreter là, mais pour résumer, si, etre en dessous de cette valeur optimale calculée est meilleur que se coller à cette valeur, alors peu importe que cette valeur ne sorte pas réellement de nulle part, et que des calculs précis soient effectués pour l'avancer, il n'en reste pas moins qu'il ne s'agit pas d'une valeur "il faut pour tel individu"

[invite51d17075]

re-
pourquoi "spoiler".?
le premier lien est un test sur les souris pendant un temps donné !
bon, si tu préfères créer un sujet à part pourquoi pas.
comme ton intention n'est pas de poursuivre sur CE point qui n'est pas directement au sujet.

[invite6f9dc52a]

Il me semble qu'on s'éloigne, que le sujet initial etait l'impact sur la biodiversité, pas la santé
[...] n'en reste pas moins qu'il ne s'agit pas d'une valeur "il faut pour tel individu"

Je préciserais que le sujet serait alors l'impact sur la biodiversité de ce régime permettant (à l'individu) de rester en bonne santé (qu'il lui faut), ou pas ?

[invite523f53a0]

pas forcement besoin de "basculer" végétarien ( d'ailleurs celui ci consomme des œufs et du lait, donc faut des poules ).
contrairement à ( peut être ) une idée reçue, celle ci ( conso animale ) a tendance a baisser dans les pays développés mais à augmenter fortement dans les pays en développement.
( l'essentiel étant sur les volailles ).
il me semble que la bonne voie de réflexion concerne la recherche d'un équilibre.

un des points peu évoqué ici concerne l'eau , l'élevage des bovins entre autre est assez gourmand ( euphémisme ) , sans compter les émissions de méthane.
alors oui, je veux bien payer mon filet de bœuf plus cher ! au sens ou l'empreinte écologique a un coût.
ce n'est pour autant que je trouve judicieux de proposer des idées drastiques.

Bonsoir,
Pour élever des poules il faut des céréales plus des compléments alimentaires. Pour le lait, c’est du lait de poule ? Non, il faut des vaches et que ces braves vaches donnent un veau. Lorsque le veau a grandi la maman vache n’a plus de lait, que faut-il faire ? Bravo vous avez la réponse. Au bout d’une dizaine d’année cela fait beaucoup de veaux, souvent il y a des jumeaux. Avec le temps ils sont devenus vaches, si elles ont données un veau. Au bout de dix ans vous avez un beau troupeau, que fait-on, la démographie des bovidés évolue exponentielle si tout le monde devient végétarien. Où va la biodiversité ?

[invite51d17075]

bien vu ! j'aurai du compléter .

[Loupsio]

Bon bah je voulais répondre par MP, mais : "ansset a dépassé son quota de messages privés et ne peut donc plus accepter de nouveaux messages tant qu'il n'aura pas libéré un peu d'espace."
ducoup ...

######
Bonsoir,
Pour répondre vite fait a la question, j'ai "spoilé" ma réponse car c'est un pavé un peu lourd qui s'éloignait du sujet du primo postant (impact sur la diversité si on optait pour un monde ayant un régime végétarien), et que ca faisait partir vers un débat axé sur l'importance de la quantité de nourriture et de la validité des recommandations kcal,
donc un petit HS d'une ligne pourquoi pas, mais un pavé comme ca je met en spoil pour pas trop gêner ceux qui veulent rester sur le sujet initial

PS, le premier lien est pas sur les souris, mais sur des primates microcebus murinus (vu que je fait implicitement l'analogie avec l'Homme, citer au moins une étude sur des primates me semblait plus perspicace que uniquement sur des souris)

Après, continuer sur un sujet spécialement créé pour ca pourrait etre interessant, mais j'ai bien peur que ca tourne vite en une liste d'argument montrant que il faut tant de kcal , sans quoi on dépense plus que ce qu'on consomme et que ca finira mal, contre des arguments basé sur la restriction calorique qui montre que ces valeurs (sans sortir de nulle part) sortent quand même de nulle part finalement. Et que concrètement le débat aille pas beaucoup plus loin, meme si je pense qu'il y aurait beaucoup a dire
######

Au passage myoper, je peux me tromper mais il me semble que biodiversité dans le sens du primo postant etait sur la biodiversité écologique, plutot que sur la biodiversité du régime alimentaire d'un individu végétarien, mais j'ai peut etre mal compris

[invite523f53a0]

Re-Bonsoir,
Les cocottes ont été oubliées. Les poules élevées en batteries ne font un œuf par jour mais un et demi en moyenne. À ce régime au début de sa troisième année d’existence la ponte est terminée. Que fait-on de ces poules ? Entre-temps elles ont mangé à l’année plus qu’une poule d’un particulier. La poule chez un particulier ce sera un œuf tous les deux jours à la troisième année. Où va la biodiversité

[invite51d17075]

les deux sujet sont néanmoins liés.
puisque l'on pointe entre autre les effets néfastes ( déforestation et perte de biodiversité ) du au développement des terrains agricoles ( dont une grande partie est lié à l'élevage ).

[invite51d17075]

Re-Bonsoir,
Les cocottes ont été oubliées. Les poules élevées en batteries ne font un œuf par jour mais un et demi en moyenne. À ce régime au début de sa troisième année d’existence la ponte est terminée. Que fait-on de ces poules ? Entre-temps elles ont mangé à l’année plus qu’une poule d’un particulier. La poule chez un particulier ce sera un œuf tous les deux jours à la troisième année. Où va la biodiversité

on les donne aux loups et autres espèces sauvages que l'on réintroduit dans nos forêts.
on fait de même avec les bovins inutiles....
et voilà !

[invite6f9dc52a]

Au passage myoper, je peux me tromper mais il me semble que biodiversité dans le sens du primo postant etait sur la biodiversité écologique, plutot que sur la biodiversité du régime alimentaire d'un individu végétarien, mais j'ai peut etre mal compris

Nan, tu as compris comme moi mais si le dit régime fait plus ou moins rapidement crever tout le monde, la question ne se pose plus, donc ce régime doit nécessairement avoir les qualités pour éviter ça.

[Amanuensis]

Et si le régime vise à nourrir un maximum d'humains, la question ne se pose pas non plus: la biodiversité se limite à humains+quelques céréales/légumineuses/oléagineux, et les quelques espèces qui arriveront à survivre dans les zones strictement non cultivables.

Et dans la mer, si on n'exploite plus les ressources halieutiques.

Quant aux espèces animales de rente, on mettra les survivants lors de la décision de ne plus les exploiter dans des "maisons de retraite" (ça se fait en Allemagne) en les empêchant de se reproduire. Au fur et à mesure de leurs décès, cela libérera les surfaces cultivables dont elles avaient besoin, surfaces qui, une fois mises en monoculture intensive, pourront nourrir quelques enfants (puis adultes) humains supplémentaires.

Et l'Humain considéra son oeuvre et vit que cela était très bon.

[ann72]

Maintenant que l'on a vu égoïstement ce qui est possible et souhaitable au niveau régime des humains , voyons ce qui est possible et souhaitable pour la biodiversité et voyons s'il y a des compromis !
un équilibre possible ? mais lequel ?ou des équilibres possibles en fonctions des régions du globe .

[invite523f53a0]

Bonjour,
Voici une recette toute simple d’une tarte poire au sirop et roquefort pour végétarien
Ingrédients (pour 4 personnes) : - 1 pâte feuilletée
- 250 g de roquefort
- 20 cl de crème fraîche
- 1 boîte de poires au sirop - poivre, muscade - 1 cuillère à café de maïzena
Pour faire de la pâte feuilletée il faut du gras, la pure beurre c’est du beurre pâtissier ou reconstitué (c’est quoi ? une très bonne question) ou bien des graisses d’origines animales.
Le roquefort c’est du lait de brebis, mais pour qu’une brebis donne du lait il faut… que fait-on des agneaux ?
De la crème, origine lait de vache, mais pour que la vache… voir ci-dessus.
Fruit au sirop, il faut du sucre origine betteraves sucrières. Le sirop est décoloré au noir animal. Le bon sucre raffiné, procédé de raffinage : il peut être obtenu à partir de betteraves dont on extrait le jus. Après quoi, on mélange ce jus à de la chaux, puis à de l’anhydride carbonique. On l’épure grâce à de l’anhydride sulfureux et on le filtre sur du « noir » animal composé de débris d’os calciné d’animaux.
Conclusion : il faut plusieurs espèces d’animal, cultiver toutes les céréales et aussi les cochonneries qui entre dans la composition de la pâte, il faut cultiver des poiriers, de la betterave et du maïs. Le poivrier et le muscadier sont aussi cultivés.
Tous végétariens, il faudrait agrandir les cultures et il y aurait beaucoup de déchets d’origine animale.

[mh34]

Maintenant que l'on a vu égoïstement ce qui est possible et souhaitable au niveau régime des humains , voyons ce qui est possible et souhaitable pour la biodiversité et voyons s'il y a des compromis !
.

le premier des compromis est de limiter la pression démographique...tous les autres dépendent de celui-ci.

[invite51d17075]

bjr,

un équilibre possible ? mais lequel ?ou des équilibres possibles en fonctions des régions du globe .

le lien que j'ai mis au post #16 ( article de la FAO ) donne des pistes en vue de la recherche d'un équilibre.

[ann72]

bjr,

le lien que j'ai mis au post #16 ( article de la FAO ) donne des pistes en vue de la recherche d'un équilibre.

Vi ! ce lien : http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

il fait le tour de la question !

[Amanuensis]

Vi ! ce lien : http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

il fait le tour de la question !

J'émets de profonds doutes.

D'autres sources s'intéressent aux effets de la grande monoculture. C'est une cause de pas mal de problèmes, et j'aimerais bien voir une étude non biaisée les prenant en compte.

Il me semble que la raison essentielle pour laquelle on fait le silence sur les effets néfastes des grandes monocultures est qu'elles sont essentielles à l'alimentation de la population humaine actuelle et à venir. Cela les fait considérer comme un "mal nécessaire", en contraste avec l'élevage dont tous les maux sont perçus ou présentés comme non nécessaires.

En allant plus loin, mettre en avant les effets néfastes des grandes monocultures, essentiellement dues la surface occupée, amène nécessairement à mettre en avant l'effet néfaste de la taille de l'humanité, sujet tabou.

Or c'est fondamental dans le "débat" ; si les "effets néfastes" de l'élevage sont mineurs devant ceux des grandes monocultures, les supprimer n'aura qu'un effet mineur, plus symbolique qu'autre chose, visant plus le "confort psychologique" qu'autre chose. L'effet principal aura alors été de faire croire qu'on agit contre les effets de l'humanité alors que c'est inefficace, la cause principale ayant été "ignorée".

Bref, on peut penser que la "biodiversité" va à la cata quoiqu'on fasse à propos de l'élevage.

[invite523f53a0]

Bonjour,
D’accord les animaux d’élevage posent des problèmes. On ne parle pas de la démographie du chevreuil qui malgré un prélèvement d’environ 600.000 bêtes chaque année en France, la population augmente de 16%. La démographie du sanglier est inconnue, il est classé nuisible le taux de croissance de l’espèce peut atteindre 200%. Malgré les prélèvements sa démographie explose. Pour le cerf, non nuisible, les populations sont en augmentation malgré les prélèvements. Idem pour le chamois. La raison, la surface des terres cultivées a diminuée. Les terres abandonnées à la culture sont devenues des friches, des bois ou du bétonnage. Un ouvrier agricole peut cultiver 400H sans problème. En 1900 un agriculteur moyen n’avait pas 40H c’était souvent inférieur à 10H

[invite51d17075]

D'autres sources s'intéressent aux effets de la grande monoculture..

j'ai du mal lire, mais ce n'est pas ce que j'ai lu du rapport de la FAO, si ?
quand aux autres sources , je les ignore......pour l'instant.

[invitecb7c417d]

Hello !

Je vais dire un truc un peu imbécile, mais je me demande dans quelle(s) catégorie(s) ranger ces 2 plats :

1) Une culture de bactéries, qui seraient lysées, par autointoxication du milieu (donc par leurs déchets de métabolisme ou un ingrédient spécial), mais restant une soupe (ou gelée) en AA, protéines, comme si c'était de la viande (ça doit pas être bien difficile pour un biologiste, de trouver des recettes de préparation bactérienne assez facile à faire et bénigne, on utilise pas de l'anthrax quoi , peut être Escherichia Coli ?, et qui comme elles se reproduisent de façon exponentielle, serait une préparation facile de ce qui manquerait à un végétarien ou végétalien ...) non ? *

2) Un élevage d'acariens, aussi pourrait être une idée ? Il parait qu'on en consomme une bonne quantité la nuit, quand on dort, vu qu'ils se nourrissent de détritus (peaux mortes ...), là aussi : est-ce à classer dans "viande" ? Ou "produit animal" ? ça a été testé, ou pas ?

C'est juste pour voir si ça gênerait les concernés de consommer ça ?

(à mon sens, c'est moins pire que la viande synthétique faite à base déjections, quoique ...)

* : pour l'anecdote, je tire ça du film Matrix, quand ils mangent une soupe d'Acides Aminés (bon qui à l'air infâme, mais bon )

[JPL]

Je vais dire un truc un peu imbécile

Je suis d'accord avec toi pour une fois

[invite523f53a0]

Bonsoir,
Végétarien, végétalien, vegan, plus les dérivés ou subsp. ce n’est pas simple pour s’y retrouver. Nous avons eu le plaisir d’avoir une végétarienne à un repas choucroute, tous les yeux étaient braqués sur une assiette où une pomme de terre, qui n’avait pas touché d’élément d’origine animale, se faisait déguster. La viande synthétique, c’est de la viande que l’on cultive en labo, c’est de la viande artificielle, elle n’est pas fabriquée à base de déjections, elle est d’origine animale. On élève des criquets est autres bestioles pour être dégustés. C’est peut-être bon pour la biodiversité, mais la gastronomie française en prend un sacré coup !

[invitecb7c417d]

Je suis d'accord avec toi pour une fois

Heureusement qu'il y a le clin d’œil, j'aurai pu croire que j'étais devenu intelligent !

Heu, désolé d'avoir cassé la discussion, sinon et pour Pellia, tu peux chercher sur un article sur FS, un truc du style viande in vitro, ou viande créée à partir des fèces humaines (je sais que JPL peut t'aider ), car je suis sûr de l'avoir vu, mais je peux pas utiliser le moteur de recherche du site ("privilège" de la prémodération )

++

[invite6486d7bd]

Je ne sais pas si la question a été abordée, mais s'il n'y avait plus de consommateurs de viande on verrait certainement une baisse du nombre de variétés animales.
Cette diversité biologique (domestique) n'a-t-elle aucune importance ?

[inviteb6b93040]

J'ai manger à noël du chevreuil aux airelles et griottes et constations, ça manquait de légume, surtout pour ma mère qui à 82 ans avait vécu dans sa jeunesse un régime beaucoup moins carné
et il y a de nombreuse expérience en Afrique, en France et surement partout dans le monde de permaculture avec viande et poisson consommé avec modération et produisant de l’engrais et du labours pour la permaculture

à la ferme de la Bourdaisière, la fertilisation des sols se fait uniquement par la décomposition de matière organique (feuilles mortes, paille, etc.). Les rangs des légumes destinés à la vente alternent avec ceux de jolies fleurs dont les odeurs font fuir les insectes nuisibles. On valorise d’ailleurs les légumes perpétuels (qui repoussent naturellement chaque année) : artichauts, rhubarbe, oseille, etc. ; des tours à patates, installations pour faire pousser des pommes de terre à la verticale, permettent d’optimiser l’espace ; des cochons sont utilisés pour labourer la terre. La liste de ces interactions naturelles entre les êtres vivants, utilisables en permaculture, est bien longue.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/campus/article...TDrXpTLPwV6.99

[inviteb6b93040]

Autre constatation personnelle, en début d'hiver j'avais broyé des végétaux, essentiellement des bambous qui poussent vite et qu'on peut manger dés qu'il sortent, j'en avait fait des tas dans mon potager avec l'idée de les l'étaler un jour, mais je n'ai pas eu à le faire car j'avais laissé mes 4 poules y accéder pour l'hiver et en une semaine elle avaient tout étalé et mélangé à la terre !!

[mh34]

On peut arrêter avec les digressions personnelles qui n'apportent pas grand chose? Merci.

[invite523f53a0]

Bonjour,
La permaculture ne peut se faire que sur des petites surfaces. Viande et poisson consommés avec modération ? Ce sont des paroles que l’on prononce, mais généralement le mot modération se transforme par « à satiété. » Pour le premier jour de l’an les calories absorbées vont exploser, ce sera sans modération. Il y a 80 ans l’aliment de base était le pain. Bœuf et mouton étaient très chers, idem pour le poisson sauf la morue qui était un plat de pauvre. Le chevreuil il y a 80 ans était pratiquement inconnu, idem pour le sanglier. Il y avait du lapin, du lièvre, de la perdrix rouge et grise, du poisson dans les rivières qui n’étaient pas polluées et des braconniers.
Pour répondre à @LeMulet on ne consomme pas les chats et les chiens et les marchands de croquettes se portent bien. Il y a des agriculteurs qui possèdent des animaux non destinés à la consommation.