Mon esposé sur le vieillissement

[MonsieurB98]

Mesdames, messieurs, bonsoir !

Depuis environ trois semaines, je prépare un exposé sur le vieillissement, pour le club de sciences de ma fac. Je viens juste de le finir, j'ai à peine relu, donc il doit encore rester quelques conneries/phrases non-finies, des erreurs etc.
-je ne compte pas lire intégralement ce texte, mémoriser chacun de ses points devrait suffire.

Je comptais montrer ça aux profs et autres chercheurs présents sur place, et éventuellement à des étudiants des années suivantes, histoire qu'ils me disent si ce que j'y dit est pertinent, si je n'ai pas oublié quelque chose de trop important, etc.

Et puisqu'une grande partie d'entre vous sont chercheurs/étudiants en biologie, je me suis dit que vous pourriez également me donner vos avis sur mon texte !

Place au pavé :

Première partie (c'est trop long pour être contenu sur un seul message) ->

 Cliquez pour afficher

Les raisons évolutives du vieillissement organique


I-Sur la longévité maximale

La longévité maximale telle qu'il en est question ici est la durée de vie maximale que peut espérer atteindre un être vivant, si aucun élément extérieur ne vient réduire ce temps de vie et si son mode de vie est apte à repousser au maximum l'échéance de sa mort.

Ainsi, la mort telle qu'il en sera question est la mort dite «*de vieillesse*», causés par des troubles de l'organisme dus au processus de vieillissement et intervenant à un âge très avancé à l'échelle de l'espèce.

Certes, tous les êtres vivants n'ont pas de longévité maximale déterminée. Par exemple le Homard ne montre pas de signes de vieillissement*; l'hydre d'eau douce peut vivre jusqu'à 1400 ans ; un groupe de méduses apparentées à Turritopsis Nutricula peuvent potentiellement vivre éternellement...
Egalement, certaines espèces de conifères tels que le Sequoia, le pin où l'Epicea, ne semblent pas présenter de dysfonctionnements liés à l'âge et meurent la plupart du temps de causes extérieures où sous la pression de leur propre poids.

Mais les individus de la plupart des espèces animales connues subissent ce processus de manière intrinsèque*: même ceux élevés par l'Homme, bien que disposant dans la plupart des cas d'autant de nourriture et d'eau qu'ils peuvent en avoir besoin et n'étant que peu victimes des maladies et de la prédation, semblent dotés d'une limite intrisèque à leur longévité et semblent présenter un processus de vieillissement comparable à celui de l'Homme.

Généralement, peu d'individus meurent en atteignant leur longévité maximale.
Chez l'Homme, dans les pays développés, il en vas différemment. En France où au Japon par exemple, la majorité des individus meurent à un âge proche de cette limite. Celle-ci semble être d'un peu plus de 100 ans, et l'âge moyen du décès y est de plus de 80 ans. Il est d'ailleurs à noter que ce chiffre inclue les décès précoces, donc qu'il est d'autant plus élevé chez ceux qui meurent à un grand âge.
Mais ce n'est pas le cas dans le monde entier*: en 2004 en Ethiopie, par exemple, l'espérance de vie était de 42 ans. La proportions de gens atteignant à peu près leur longévité maximale y était donc bien plus faible qu'en France où au Japon.

Et ce fut encore moins vrai aux époques antérieures à la révolution industrielle*: en France, à la fin du XVIIIème Siècle, l'espérance de vie était de l'ordre de 25 ans.

Mais il faut prendre en compte le fait que cette faible espérance de vie était principalement causée par une très forte mortalité chez les plus jeunes individus*: l'espérance de vie étant la moyenne d'âge de décès de l'ensemble de la population, cela signifie qu'une partie de la population vivait bien après 25 ans.

Table de survie XVIIIème.jpg

Les données ci-dessus sont tirées de «*La mortalité en France de 1740 à 1829*» de Yves Blayo. Entre 1740 et 1789, plus de la moitié des individus mourraient avant d'atteindre l'âge de 15 ans, aussi bien chez les hommes que chez les femmes.
En revanche, entre 20 et 27% de la population masculine -et entre 26 et 30% de la population masculine- dépassait l'âge de 50 ans.
Et déjà, il existait quelques personnes dépassant 90 ans -entre 2 et 8 pour 1000 habitants-.

Quotients de mortalité XVIIIème.jpg

Or, même à cette époque, le taux de mortalité s'accroissait au-delà 50 ans. Et ce ne peut être dû à des causes culturelles, puisque dans l'Europe du XVIIIème Siècle les vieilles personnes étaient prises en charge par leur famille et n'allaient à la guerre que dans des cas exceptionnels.

Aujourd'hui également, il est largement admis que la probabilité de mourir augmente avec l'âge une fois le développement achevé. Simplement, dans les pays prospères actuels tels que la France et le Japon, le schéma a changé*: la probabilité de mourir avant d'avoir achevé son développement est quasiment nulle, et à chaque année de la vie où presque elle devient plus importante.

Mortalité aujourd'hui.jpg

(le tableau ci-dessus, publié par l'INED, montre qu'en France, globalement la mortalité augmente graduellement avec l'âge).

Il existe donc des causes biologiques à cet accroissement de la mortalité*: le vieillissement est bien un processus intrinsèque à la plupart des espèces vivantes.

On pourrait être tentés de penser que le vieillissement, donc le phénomène responsable de cet accroissement de la mortalité, est un processus qui par le renouvellement des générations augmente la diversité au sein des espèces.

Il est vrai que, si dans une espèce, la mortalité ne croît pas avec l'âge, en admettant que la population de l'espèce en question ne soit pas en augmentation, il est probable qu'au fil du temps le renouvellement des générations s'arrête quasiment en raison de l'accaparement des ressources alimentaires par les plus vieux individus (en supposant que le vieillissement n'existe pas, les capacités de combat des vieux individus ne décroissent pas donc, en raison de leur plus grande expérience de la vie, ceux-ci sont plus capables que les juvéniles d'accéder à leur subsistance). Ainsi, face à une population dont les «*vieux*» individus seraient éliminés par le vieillissement, l'espèce en question présenterait moins de diversité dans ses caractères, car le renouvellement des générations est un mécanisme permettant une diversification au sein des espèces. Ceci expliquerait la prédominance actuelle des espèces subissant le vieillissement, sur celles ne le subissant pas : cela expliquerait que la plupart des espèces actuelles sont "mortelles", tandis que les "immortelles" sont réduites à quelques exemples comme la méduse Turritopsis Nutricula et l'Hydre d'Eau Douce.

Car même dans la France du XVIII ème Siècle, la suppression du vieillissement entraînerait la prédominance des individus les plus vieux sur les plus jeunes.

Ici, on suppose que les individus âgés survivent mieux que les plus jeunes donc les remplacent systématiquement*; que la population n'augmente pas*; que la natalité reste stable, et que les coefficients de mortalité restent les mêmes à partir de 25 ans pour tous les individus dépassant cet âge, quel que soit l'âge qu'ils atteignent.

Dans une telle situation, pour modéliser la proportion d'individus dépassant 25 ans, il suffit de calculer la croissance de la population dépassant les 25 ans pour 1000 individus.
Nous nous baserons sur les données concernant la France entre 1760 et 1769. La population d'individus dépassant les 25 ans croîtrait ainsi*: tous les ans, environ 413 pour mille individus dépassant cet âge s'ajouteraient aux 392 déjà présents. Les effectifs de gens de plus de 25 ans décroîtraient de 46/1000, donc de 46/1000*392=18 individus.
On remarque un très net déséquilibre entre le nombre de gens dépassant le cap des 25 ans et le nombre de gens mourant après leurs 25 ans*; le vieillissement permet, par la surmortalité des individus de plus de 35 ans (qui s'accroît largement au-delà), d'équilibrer cette proportion.

Une autre conséquence de ce phénomène serait que la proportion de femmes au sein de la population deviendrait de plus en plus grande*: même à cette époque leur taux de mortalité à presque tous les âges était, malgré le risque de mort en couches, plus faible que celui des hommes.

Mortalité XVIIIème.jpg

(à gauche, des tables du quotient de mortalité masculine en France entre 1740 et 1789*; à droite, des tables du taux de mortalité féminine entre 1740 et 1789. On remarque que généralement, ce taux est plus bas pour les femmes que pour les hommes).

Survie masculine.jpg

(tables de survie masculine en France entre 1740 et 1789. Les données de la décennie 1760-1769 ont été utilisées)


Voici comment le vieillissement permet, pour des espèces comme l'Homme, d'assurer le renouvellement des générations, donc plus de diversité, se traduisant sur le long terme par un avantage évolutif. La proportion d'individus âgés reste relativement faible à l'échelle de la population, permettant à de nouveaux individus de bénéficier de nourriture leur permettant de se développer.

Ainsi, si une population humanoïde ne subissant pas le vieillissement telle les elfes émergeait, ses membres seraient moins aptes que les Hommes à survivre aux catastrophes naturelles et aux épidémies. Et à chacun de ces événements la proportion d'Hommes croîtrait par rapport à la proportion d'Elfes, ce qui déboucherait à terme sur la disparition de ceux-ci, ou du moins en ferait une espèce très rare.
Mais de toute façons, je ne vois pas l'intérêt de vivre éternellement si c'est pour ne manger que de la salade et ne boire que de l'eau de pluie...

Mais nous le verrons à la partie suivante, cette approche des mécanismes du vieillissement au mieux n'explique pas à elle seule la vérité, au pire est erronée.

-----

[MonsieurB98]

Deuxième partie :

 Cliquez pour afficher

II-Des théories modernes sur les raisons d'être du vieillissement

C'est vrai, les causes évolutives du vieillissement chez l'Homme sont inconnues. Mais il y a certains principes vis-à-vis desquels les théories modernes font consensus.

En premier lieu, le vieillissement est moins considéré comme un processus ayant une finalité biologique ou avantageant l'espèce que comme une conséquence d'autres processus favorisant une reproduction efficace des organismes.

Il faut avoir à l'esprit que les chances de parvenir à leur longévité maximale sont infimes pour les individus de la plupart des espèces. Même les super-prédateurs tels que l'Homme sont généralement soumis à d'innombrables possibilités de décès ne dépendant pas de leur organisme*: maladies, mortalité infantile, mort au combat ou par la faim... Les tables de survie présentées dans la première partie sont là pour en témoigner.


Admettons qu'un rat ait dans son milieu naturel 80% de risques de mourir de causes indépendantes de son organisme, chaque année. Un rat pouvant vivre 20 ans aura environ 1,05*10^-12 % de chances d'atteindre sa longévité maximale, et mourra probablement avant d'atteindre l'âge de un an.

Chez de telles espèces, d'une part, une grande longévité maximale est inutile puisqu'une proportion absolument insignifiante de la population pourra l'atteindre et continuer à se reproduire*; d'autre part, l'espèce devra absolument présenter un système reproducteur très efficace, puisqu'une part importante de la population devra être renouvelée tous les ans.

Imaginons qu'un caractère permette par exemple à un de nos rats imaginaires de se reproduire dès l'âge de deux mois, mais entraîne un dysfonctionnement dans son organisme, qui entraînera sa mort à deux ans maximum, quoi qu'il arrive. Comparons sa probabilité de procréer, avec celle du rat capable de vivre 20 ans, qui lui ne pourra se reproduire qu'à partir d'un an. Chaque rat engendre le même nombre de descendants à chaque fois qu'il se reproduit*; en outre, il ne se reproduit qu'une fois par an, si il est vivant. La probabilité de mourir de chaque rat est de 80% par an.

Ainsi, la probabilité de se reproduire de chaque rat pourra être calculée par une somme des probabilités qu'ils ont de survivre pour chaque année de leur vie, à partir du moment où ceux-ci seront capables de se reproduire.

La première année, le premier rat ne pourra pas se reproduire, puisqu'il en est incapable*; tandis que le second, lui, aura 100-(80/6) = 86,6 % de chances de se reproduire (admettons que, puisque la probabilité de mourir est de 80% par an, celle de mourir soit de 80/6 pour deux mois, et que le premier rat vas se reproduire dès ses deux mois).

Ainsi, la probabilité de se reproduire pour le premier rat sera la somme des probabilités qu'il a de survivre chaque année. Donc 0,2^1 + 0,2^2 + 0,2^3 […] + 0,2^20, soit à peine plus de 24%... Moins de 4 fois moins que le second rat*!
Si deux populations de tels rats émergeaient dans ces conditions, ceux dont la longévité maximale est de deux ans ne tarderaient pas à écraser par leur nombre l'autre population.

Cet exemple, certes caricatural, résume ce que les chercheurs appellent une « pléiotropie antagoniste*», c'est à dire un caractère bénéfique pour la reproduction de l'individu, mais néfaste pour lui à long terme.

Certaines théories du vieillissement considèrent que ledit processus est majoritairement dû à des pléiotropies antagonistes*: en tout cas, ce phénomène est incontournable dans l'étude du vieillissement.

Ainsi, la longévité maximale est inféodée à la capacité de reproduction*: elle sera d'autant plus haute qu'elle augmente la capacité de reproduction potentielle de l'organisme.

Maintenant, il est important de signaler que les pléiotropies antagonistes ne sont pas toujours conservées au sein des espèces. Loin s'en faut.

Il existe certains genres d'animaux pouvant vivre beaucoup plus longtemps que les autres animaux de même taille. Par exemple, les oiseaux, les chauve-souris, les rats-taupes nus, les tortues des Galapagos et les primates ont une longévité maximale située entre deux et trente fois celle d'animaux de taille comparable à la leur.

Or, un grand nombre de faits, de données et d'expériences en lien avec ces espèces vont dans le sens des théories portant sur les pléiotropies antagonistes.

Reprenons l'exemple de nos deux rats imaginaires. La pléiotropie antagoniste du second rat lui permet de se reproduire de façon bien plus efficace que son compère si le taux de mortalité est de 80% par an*: mais, si celui-ci chute à 10% par an, le premier sera largement avantagé.
Sa probabilité de se reproduire sera toujours de 0 la première année, puis de 1-0,1 la seconde année, plus 0,9^2 la troisième, plus 0,9^3 la quatrième année, ainsi de suite jusqu'à la vingtième année.
Le premier rat, lui, aura 1-(0,1/6) chances de se reproduire la première année, plus 0,9^2 l'année suivante.
Donc 179,3 % de chances de se reproduire au cours de sa vie.
Alors que le second aura potentiellement 0 + 0,9^2 + 0,9^3 […] + 0,9^20 descendants, soit environ 700 % de chances de se reproduire au cours de sa vie.
Le premier rat aura donc plus de descendants*: il pourra se reproduire en moyenne 7 fois dans sa vie, tandis que son compère ne pourra pas dépasser les 2 fois.
Puisque le rat capable de vivre 20 ans aura plus de 3 fois plus de descendants que son compère, alors 3 fois plus de ses descendants survivront et transmettront leurs caractéristiques de façon plus efficace que ses descendants, ce qui à terme débouchera sur la prédominance des rats capables de vivre 20 ans.

Les pléiotropies antagonistes vont donc être néfastes pour l'espèce si elles interviennent en-deçà d'un certain âge. Il faut que les individus, certes, puissent se reproduire rapidement pour transmettre leurs caractères, mais un être qui passe plus de temps qu'un autre à se reproduire générera en général plus de descendants.

C'est pourquoi de nombreuses espèces sur terre que nous avons évoquées précédemment vivent très longtemps par rapport aux animaux de leur taille.
Et justement, de nombreux faits et études à leur sujet vont dans le sens de la théorie des pléiotropies antagonistes. Une plus grande longévité serait synonyme de moins de mortalité*: il s'avère que justement des études sur la prédation tendent à montrer que de telles espèces en sont généralement moins victimes que les autres.
Par exemple, les oiseaux vivent plus longtemps que la majorité des mammifères de leur taille*: en raison de leur capacité à voler, ils échappent plus facilement aux prédateurs terrestres. Alors qu'un chat a 1 chance sur 3 d'attraper un campagnol, il n'en a qu'une sur 5 de tuer une mésange. Les chauves-souris étant également concernées, et ayant en plus un système immunitaire les rendant pratiquement invulnérables aux infections.
D'ailleurs, les oiseaux volant mal comme la poule, ont généralement une longévité maximale bien moins grande que celle des autres oiseaux.
Les rats-taupes nus, vivant sous terre, sont également moins victimes de décès ne dépendant pas de leur organisme*: en Afrique de l'Est, les seuls prédateurs que peuvent croiser cet animal sont les serpents et leurs propres congénères.
Les primates, arboricoles, sont également moins soumis aux prédateurs terrestres que les autres mammifères.
Les tortues terrestres des Galapagos sont sans doute l'exemple le plus convaincant. Bien connues pour leur extrême longévité, qui peut atteindre 250 ans, elles n'ont aucun prédateur naturel dans leur écosystème d'origine.

Il existe même des différences de longévité entre les membres d'une même espèce*: les Opossum par exemple, ayant une longévité maximale beaucoup plus importante selon qu'ils proviennent des Caraïbes, où ils ont peu de prédateurs naturels, ou du continent américain, où les prédateurs terrestres sont plus nombreux.

Egalement, des mouches dont seuls les œufs pondus par des femelles âgées furent sélectionnés, virent leur longévité maximale augmenter de 30% après 20 générations.

Un autre exemple, certes caricatural mais intéressant à étudier, est celui des certains arbres qui, tels les Chênes, les Séquoia, les Pins, les Epicea, etc, peuvent vivre plusieurs millénaires alors que sûrement moins d'un millionième d'entre eux peuvent espérer atteindre ces âges.

On pourrait penser que de tels arbres n'ont pas d'intérêt à développer une longévité maximale si énorme, puisque la probabilité qu'un individu se reproduise lors de ses 1000 ans (donc celle qu'il atteigne 1000 ans) est quasi-nulle.
Mais dans les cas que nous avons étudié jusqu'à présent, la capacité de reproduction où plutôt le nombre de descendants par an au cours de l'âge restait constante.
Ce qui n'est absolument pas le cas des arbres. A l'âge de ses 15 ans, un séquoia, pourra peut être produire 20 graines par an (donc quasiment aucun descendant pouvant atteindre la maturité)*; mais, à 1000 ans, celui-ci fera sans doute plus de 100 mètres de haut, et produira des millions de graines par an. La capacité de reproduction des arbres est exponentielle, d'où l'intérêt pour l'espèce de permettre une longévité maximale si importante à ses membres.
Ce qui implique de rajouter le coefficient de reproduction par an à chaque terme de la somme évoquée jusque là*: la probabilité pour un individu de survivre X années doit être multipliée par le nombre potentiel de descendants qu'il peut avoir cette année là.
Certes un séquoia a peut être une chance sur cent millions d'atteindre l'âge de 3000 ans, mais produira sans doute 100 millions de descendants par an, sachant qu'un arbre de cet âge est pratiquement invulnérable et a presque 100% de chances d'engendrer à nouveau 100 millions de descendants l'année suivante.

C'est ici que nous en venons à la théorie du Soma jetable*: l'allocation des ressources et de l'énergie aux différentes fonctions du corps devant être optimale pour la transmission des caractères de l'organisme au sein de l'espèce, celle-ci serait à l'origine des pléiotropies antagonistes.

A l'exception de l'Homme dans les pays industrialisés et depuis moins de 200 ans, aucune espèce vivante ne dispose de calories à volonté. Et puisque chaque fonction du corps exige de l'énergie, parfois il est plus intéressant dans l'optique de transmettre les caractères de l'individu d'investir ladite énergie dans des fonctions favorisant une reproduction efficace, au détriment des mécanismes permettant une très grande longévité maximale. Si le fait de permettre une longévité maximale à l'organisme au delà d'un certain âge donne une moins grande probabilité de se reproduire à l'individu, que d'investir cette énergie dans n'importe quelle autre fonction, les individus investissant ces calories dans des fonctions les rendant plus efficaces dans la reproduction finiront par l'emporter et transmettre leur caractère à toute l'espèce, comme les descendants du rat vivant deux ans finissent par l'emporter sur ceux du premier, dans le cadre de notre premier exemple.

Cette théorie postule donc que des mécanismes permettant de supprimer le vieillissement, où du moins de vivre pour une durée énorme, existent au sein des organismes, mais ne sont pas suffisamment sollicités pour éviter le vieillissement.
Les pléiotropies antagonistes

Le soma devient dès lors «*jetable*», d'où le nom de cette théorie. Sa longévité n'est qu'un des éléments permettant aux caractères de se transmettre, et n'est pas forcément une priorité pour l'organisme.

Un exemple convaincant allant dans son sens est celui des primates.
Arboricoles, ceux-ci ont généralement une longévité maximale bien plus grande que les autres mammifères de leur taille*: un Homme occidental peut vivre 6 fois plus longtemps qu'un porc de son poids, un chimpanzé femelle en captivité peut vivre jusqu'à 60 ans.
Or, de récentes études ont montré que les primates doivent leur grande longévité maximale à leur métabolisme lent, impliquant à la fois un développement lent et une mort tardive.
Ce n'est pas un hasard si l'Homme ne peut se reproduire qu'à partir de 12 ans, et peut vivre plus de 80 ans, alors que la majorité des mammifères atteignent leur maturité sexuelle en quelques mois.

La raison de cet état de fait est sans doute liée à leur environnement originel*: comme il l'a été dit précédemment, ils sont arboricoles, donc difficiles à atteindre pour les prédateurs terrestres. Leur mortalité serait ainsi inférieure à celle des autres mammifères, d'où l'intérêt pour les primates de vivre plus longtemps que ces derniers afin d'avoir plus de chances de se reproduire.

III-Conclusion

Comme nous venons de le voir, les théories du vieillissement doivent prendre en compte un grand nombre de données, dont certaines sont encore mal connues.
Il en existe un grand nombre, et chaque spécialiste du domaine a sans doute son propre point de vue sur le sujet.

Pour conclure, je dirais que la vérité ne repose jamais totalement sur une seule cause pour des phénomènes si complexes. Imaginez que les historiens se contentent de dire que la Révolution française fut uniquement due au ras-le-bol populaire*!

Afin de s'en approcher au mieux, il faut éviter les conclusions hâtives, et prendre en compte tous les aspects du phénomène. Ce qui est vrai dans toutes les sciences, sciences dures comme sciences humaines*!

Sur ce, j'ai fini mon exposé. Merci pour votre attention*!

[Loupsio]

Bonsoir,

Très bon exposé selon moi,qui recouvre plusieurs champs, avec de bonnes explications et variées

Je me permet tout de même de souligner quelques points :


Au début, il faudrait plutot donner la médiane ou le mode concernant les morts de l'époque plutot que la moyenne de 25 ans (car ca n'a aucun interet si on inclue les morts "autres" qui à l'époque étaient très nombreuses, puisque HS quant au vieillissement, en revanche ce serait intéressant de voir a quel age les gens mourraient "de vieillesse" à l'époque comparé a maintenant)

En intro ca manque cruellement des bornes de vieillesse, il faut au moins mentionner le record de vieillesse, 122ans
et de l'age maximum selon lequel l'espèce humaine peut espérer se rapprocher selon une étude récente dont je te met un lien de vulgarisation ici

Puisque tu parles du vieillissement et que tu parles de Turitopsis nutricula, il serait bon de mentionner que turitopsis nutricula vieillit bel et bien, et meurt de vieillesse, cependant en cas de stress particuliers elle peut retournera un état jeune (ce qui est différent d'une absence de vieillissement si justement ton sujet porte sur le vieillissement)

Expliquer de telles variations de vitesses de vieillissement d'une espèce à l'autre (une journée de vie pour certains papillons, contre 30 000 pour l'homme et 70 000 pour certaines tortues,un facteur 70 000 ce n'est pas rien,et dans ton exposé ou tu place l'importance du renouvellement comme cause principale, avecl'exemple des vieux qui prendraient le pas sur les jeunes, on se dit qu'il y a un vide dans ton explication)


Tu dis que les causes évolutives sont inconnues, c'est faux, disponibilité en ressources, absence de nécéssité évolutive de survie des individus après reproduction et maturité de leur descendance, adaptabilité aux changements de conditions via sélection naturelle ... et j'en passe


Tu ne mentionne nulle part les moyens de faire avancer l'age maximal, tu pourrais mentionner à la fois recherches scientifiques actuelles (il y en a de nombreuses, notamment sur des organismes models tels que C elegans, microcèbes, souris...)
mais aussi puisque c'est un exposé, des options plus excentriques comme de la selection humaine (faire se reproduire les individus et ne conserver que la descendance des individus qui vivent les plus vieux, faire ceci pour chaque génération,afin d'obtenir des lignées génétiques qui permettent une survie de plus en plus vieux en l'absence de morts externes)


Tu dis "A l'exceptions de l'homme" quand tu parles des ressources illimitées, mais ce serait "A l'exception de l'homme et des animaux issus de la selection humaine" car un chien domestique n'a pas non plus de limites quant a trouver sa nourriture en quantité suffisante, pas plus que les animaux d'élevage

tu mentionnes le role du métabolisme mais uniquement pour les primates, or cela vaut pour tous les animaux, plus un animal à un métabolisme élevé moins son age sera maximal sera élevé, il y a toujours quelques entorses a la règle,mais c'est une très grande tendance.

Dans l'ensemble, très bon exposé, par contre s'il y a une critique à retenir selon moi, c'est que l'exposé est très axé "écologie des population" (c'est peut etre le but) et ca manque cruellement d'explications plus fondamentales (cellulaires, métaboliques, moléculaires, physiologiques ...) du vieillissement, laissant de lecteur/auditeur sur sa faim

Bonnes recherches et bonnes explications dans l'ensemble tout de même

[Loupsio]

Dans ton intro ca manque aussi d'un graphique comme celui ci (avec des vraies valeurs,j'aiinventé les ages de toute pièce ici)


La premiere population représentant les individus mourant dans les premières années ainsi que les potentiels suicides/mort-aux-volants et autres causes de mort chez les adolescent (quej'ai probablement surestimé) et la deuxieme population regroupant les morts précoces ( problemes de santé et mort dans les 50-60 ans,confondus avec les morts naturelles moyennes vers 80-90 ans et les exceptions au dessus de 100
la barre rouge indiquant jeanne calmant (122 ans) record de longévité avéré

Mine de rien,un graphique de la sorte, dans une intro ca pose les bases et permet une bonne visualisation directement de la longévité humaine

[A voir en vidéo sur Futura]