Un virus responsable de notre faculté de penser?

[Teknic]

Bonjour à tous,

au détour du net je suis tombé sur cet article en français:
http://www.ulyces.co/news/un-virus-p...ampaign=buffer

Qui fait référence à cet article en anglais sur le site LiveScience:
https://www.livescience.com/61627-an...rus-brain.html

Faisant lui-même référence à un sujet dans Cell:
http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)31502-7

Ces articles vous semblent-ils sérieux et cohérents?

Soyons clair je n'y connais rien en ADN et virus. Cependant des formules me font tiquer:

"un virus ancien pourrait être le responsable de notre faculté de penser – soit l’un de nos attributs majeurs lorsqu’il s’agit de nous différencier des autres animaux."

"Bien sûr, il ne s’agit là que d’une théorie. Mais si celle-ci s’avérait être juste, elle pourrait expliquer que nous soyons dotés d’une forme d’intelligence si différente de celles des animaux. Il ne restera alors plus qu’à expliquer pourquoi nous avons été les seuls à être « infectés » de la sorte."

Pour moi ces affirmations sont passées au spectre d'une vieille pensée philosophique qui voudrait que seul l'homme soit conscient ou du moins intelligent. Hors ces affirmations me paraissent de plus en plus contestables d'un point de vue strictement biologique.
Certes les singes n'envoient pas de fusée sur la lune mais leur système nerveux est comparable au notre non?
Les échanges synaptiques sont-ils si différents chez l'homme comme le suggère ces articles?

A côté de l'article français, l'article anglais semble opposer des contradictions:
"Not only is an ancient virus still very much active in the cells of human and animal brains, but it seems to be so important to how they function that processes of thought as we know them likely never would have arisen without it, the researchers said."
Ici j'en déduis que le virus avait déjà "infecté" le génome de la lignée des animaux avant l'apparition de l'homme, ce qui rend caduques les affirmations citées plus haut.


Bref ce n'est pas très clair pour moi et il me semble y voir des aspects contradictoires. Vous en pensez quoi?
-----

[Flyingbike]

Oulalala ! entre l'article de cell et l'article en français, on ne parle pas du tout du tout de la même chose !

entre éune protéine analogue à une protéine virale qui participe a un mécanisme de transfert synaptique d'ARNmé, et "un virus responsable de notre faculté de penser", il y a des journalistes qui devraient aller se faire soigner !
(enfin quand on voit le niveau de "ulyces.co".....)

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Leur sens de la "responsabilité" n'est probablement pas très fort !!
Cordialement

[Teknic]

Ah!Ah! Ok merci de vos confirmations par rapport à l'article français qui me semblait bien puant.

Mais quant est-il du deuxième lien, celui de "livescience"? Hormis le titre "tapageur" le fond de l'article semble proposer une vision plus nuancée et sérieuse. Pour vous cet article est-il tout autant contestable?

[A voir en vidéo sur Futura]

[minushabens]

Je ne trouve pas l'article de livescience très bien écrit. A le lire on a l'impression que les auteurs de l'étude ont découvert le mécanisme de transcription des gènes! Mais autrement tout ça m'a l'air plausible. On sait déjà qu'une partie du génome des vertébrés leur est venue par des virus, bien qu'à mon avis on ne puisse parler d'origine virale (les virus eux-mêmes ayant vraisemblablement une origine chez les procaryotes, voire eucaryotes). Il semble que la plupart des gènes hérités des virus sont rapidement "pseudogénisés" mais certains restent actifs. Le cas de gènes s'exprimant dans le placenta des mammifères est bien connu.

Si tu as bien lu l'article tu as vu que ce gène a été acquis par un ancêtre des tétrapodes actuels, donc dire qu'il est à l'origine de la faculté de penser des humains est quelque peu abusif.

[Teknic]

Merci beaucoup pour ces éclaircissements. Tout n'était pas clair pour moi dans l'article anglais.

Le constat est désolant: la propagation des connaissances scientifiques c'est un peu comme le téléphone arabe...

[Geb]

Bonsoir,

Faisant lui-même référence à un sujet dans Cell:
http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)31502-7

Il y a en fait 3 articles dans Cell qui sont liés aux articles de presse auxquels tu as fait référence :

- A Viral (Arc)hive for Metazoan Memory (Parrish & Tomonaga, 2018)
- Retrovirus-like Gag Protein Arc1 Binds RNA and Traffics across Synaptic Boutons (Ashley et al., 2018)
- The Neuronal Gene Arc Encodes a Repurposed Retrotransposon Gag Protein that Mediates Intercellular RNA Transfer (Pastuzyn et al., 2018)

Oulalala ! entre l'article de cell et l'article en français, on ne parle pas du tout du tout de la même chose !

Je n'ai malheureusement pas accès au contenu de ces articles, mais peut-être que le premier article dans la liste ci-dessus (celui de Parrish et Tomonaga) va plus loin en évoquant (même à demi-mot) un lien entre cette protéine probablement d'origine virale, le fonctionnement des synapses et celui du "stockage" de la mémoire à long terme dans notre système nerveux.

Cordialement.