Terre et Vivant

[Thomcraft9812]

Bonsoir,

Je viens d'avoir un débat avec ma mère concernant le fait que la Terre serait vivante (Spoiler, elle a toujours cette vision, même après ce débat).
Elle considère vu que la Terre, un Volcan ou je ne sais quoi d'autre est animé, alors il est vivant. Je lui ai dis que à ce moments là, le Soleil est vivant et elle m'a dit Oui....
J'aimerais avoir des arguments pour lui faire comprendre que c'est bel et bien vivant, mais que au sens philosophique, parce que c'est porteur de vie.
Mais ce n'est certainement pas la Terre en elle même qui est vivante, c'est "juste" un gros cailloux avec un peu de fusion au milieu... (en simple)

Si quelqu'un peut m'apporter des éclairssissements, je suis preneur ^^

Merci d'avance,
Caillaud Thomas.
-----

[invite51d17075]

elle a probablement été très "inspirée" par le modèle "Gaia" de Lovecraft , non ?

[erik]

elle a probablement été très "inspirée" par le modèle "Gaia" de Lovecraft , non ?

le modèle "Gaia" c'est Lovelock.
Lovecraft c'est Cthulhu et Yog-Sothoth

[invite51d17075]

hooo ! le lapsus ...
merci de ta correction

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite23cdddab]

Je pense qu'il faut plutôt poser la question "qu'est-ce que le vivant ?".

Parce que si vous n'avez pas la même définition de vivant, il est normal que vous ne soyez pas d'accord sur ce qui est vivant ou non.

[Cendres]

En effet. Si le point de vue est strictement biologique, ça n'a aucun sens. A ce compte-là, je peux affirmer que mes guitares sont vivantes.

[invitedf5aa49e]

Tout ce qui est Vivant sur terre est Matière Organique.
Cela sous entend qu'une Matière Organique est animée par un souffle de VIE. humain faune terrestre, faune aquatique, végétaux.
KLe terre n'est pas un Vivant. Elle est animée par des combinaisons de differences de pression, de température, entre le coeur et la surface

[invite6486d7bd]

Rien ne se crée, tout se perd...

Sauf pour "le vivant".

La caractéristique du vivant c'est d'avoir la capacité autonome à contrer l'augmentation de l'entropie (qui sinon est inéluctable pour l'inerte).
Le vivant doit donc "se nourrir" au détriment de l'organisation de son environnement (ça peut être de la lumière ou de la matière).
Ca implique donc une "machinerie" régulée capable de mener cette action.

Voir l'homéostasie pour plus de détails.

L’ homéostasie c’est l’aptitude d’un organisme vivant à œuvrer à son auto-conservation, consistant à maintenir stable son milieu intérieur en corrigeant les causes de déséquilibre qu’elles soient d’origine intérieure ou extérieure à l’organisme.
Pour le système intérieur cela nécessite des systèmes de régulation percevant les déséquilibres et induisant les mécanismes de correction.
Pour la protection extérieure cela met en jeu des systèmes sensoriels capables de détecter les causes de déséquilibre et menace induisant un processus de réponse pour s’en protéger.

Ce sont les règles basiques s’appliquant des organismes les plus simples, comme la cellule aux plus complexes , l’Homme.

http://serge.pilon.pagesperso-orange...at/page139.htm

Lire la suite sur son site (tiré des livres d'Antonio Damasio).

Un volcan, un feu ou un astre solaire ne rentrent donc pas dans cette catégorie.

[Loupsio]

Tout dépend grandement effectivement,
La définition du vivant est stricte, mais malléable en certains points (d'où le fait que statuer sur les virus est assez difficile)
Au sens littérale, la Terre ne remplie pas le critère reproduction, car elle n'est pas capable de se reproduire, (que ce soit par elle même ou bien en utilisant un hote comme le font les virus) donc en soi tu peux dire à ta mère que quelque chose de vivant doit être capable d'échanger avec son environnement, et doit être capable de se reproduire
après peut être ta mère n'est elle pas d'accord avec la définition du vivant

Si elle n'adhère pas a cette définition ca devient plus tricky, car elle raisonne sûrement par analogie dans ce cas, et en soi, l'unité du vivant, c'est la cellule, on peut donc considérer que les êtres pluricellulaires comme nous, sont vivants per se (on peut se nourrir, se reproduire... cf. definition du vivant), ou alors considérer qu'un être pluricellulaire est la résultante de pleins d'organismes vivants (que ce soit l'ensemble de nos cellules individuellement prises, mais aussi de notre flore bactérienne, qui n'est pas "nous" mais qui nous est indispensable et représente une grosse quantité de biomasse qui réagit à notre physiologie, nos régulations, tout comme le font nos propres cellules),

dans ce cas, si nous sommes la somme des cellules vivantes qui nous composent et interagissent entre elles, et forment des populations de cellules, alors il est possible de faire une analogie entre chacune de nos cellules qui est "vivante" (dans les conditions de vie particulière qui est notre organisme, car en dehors elles ne survivraient pas) et la terre qui est l'ensemble des interactions d'organismes vivants qui la composent, mais même ici on doit se fier à la définition du vivant, et cette vision des choses à des limites, par exemple :

pour le principe "d'échange avec son environnement afin de se nourrir", grâce à ce qu'on mange, ce n'est pas vraiment nous qui nous nourrissons, mais plutot nous permettons à chacune de nos cellule de se nourrir, une analogie peut être faite avec les échange qu'il y a entre la terre et son milieu exterieur (le vide sidéral dans lequel est la Terre) ce qui revient à dire que la lumière du soleil qui vient donc du milieu exterieur et qui sert a alimenter les organismes vivants qui la composent (plantes pour photosynthèse) et l'équivalent du processus que nous utilisons quand on mange et que en réalité on alimente les cellules qui nous composent .

Mais en utilisant cette façon de voir les choses, on reste toujours bloqué car si humain=Terre, et cellules-dans-l'individu = espèces-vivantes-sur-la-planète, il n'en reste pas moins que les cellule de notre corps peuvent se reproduire (mitose/meiose) mais que la résultante de ces cellules (l'humain) peut se reproduire également et former un autre humain,
alors que l'ensemble des éléments vivants de la planète peuvent se reproduire indépendamment, mais la planète, quant-à elle ne peut pas se reproduire

Mais si elle n'est pas d'accord avec la nécessité de reproduction pour faire que quelque chose est vivant, alors il y a effectivement pleins d'analogies possibles entre la terre et une espèce pluricellulaire (notre foie assimile et transforme le fructose en afin d'en faire une source utilisable par les populations de cellules incapables d'utiliser le fructose --> telle espèce animale va assimiler une nourriture en transformer une partie évacuée dans ses déjections et qui vont être utile à une autre espèce ) etc, etc...