Stratégie à l'ECE de SVT et logique propositionnelle

[Vokaveokovastic]

Bonsoir/Bonjour,

En cette période d'ECE, j'aimerais éclaircir un petit point concernant la méthode scientifique et la stratégie que l'on doit exposer lors de l'épreuve de SVT.

Je sais que j'ai la mauvaise tendance à essayer de tout traduire en logique formelle (de manière assez périlleuse, forcément) mais là pour le coup j'ai un petit problème avec leur formulation qui dépasse le simple pinaillage.

En effet, dans leur logique, on cherche à vérifier une hypothèse A, pour cela, on va déterminer une conséquence vérifiable B. Ensuite, si on observe bien ces conséquences (c'est-à-dire si B est vraie), alors on pourra vraisemblablement valider notre hypothèse (c'est-à-dire A vraie). Je ne sais pas si vous voyez se profiler le problème logique (a priori) : B n'est qu'une conséquence de A, c'est-à-dire une condition nécessaire mais non suffisante pour conclure quant à la véracité de A. Si A vraie, alors B l'est aussi, mais la réciproque n'a pas lieu d'être nécessairement.

Face à ce "problème", je me suis dit qu'en fait, on avait dans tous les cas B implique A (et donc une équivalence), et donc le problème serait en fait seulement au niveau de la formulation peu rigoureuse (dans toutes les fiches méthodes, ils parlent seulement de conséquences vérifiables, sans préciser l'autre sens, comme si cela suffisait à conclure sur l'hypothèse). En effet, dans ce cas, si on observe B (B vraie), comme on a B implique A, alors notre hypothèse A est validée, au contraire, si B semble fausse, comme on a aussi A implique B, par contraposée on pourra rejeter notre hypothèse A.

Est-ce que tout est rentré dans l'ordre ?

Merci.
-----

[Vokaveokovastic]

En relisant mon message, je me suis rendu compte qu'il était évident et que j'avais en fait déjà ma réponse, en effet pour valider A, on cherche des conséquences nécessaires pour l'invalider au cas où, mais aussi des conditions suffisantes (et souvent les deux coïncident), si quelqu'un pourrait néanmoins me confirmer cela ça serait sympa. Du coup, considérer seulement les conséquences vérifiables, sans vérifier la "réciprocité", serait une erreur.

[minushabens]

ben non, les sciences de la nature ne reposent pas (que) sur la logique. D'autres critères interviennent, comme le principe de parcimonie. Du coup, certaines "vérités" peuvent être remises en question voire totalement invalidées, contrairement aux théorèmes des mathématiques qui, hors quelques cas d'erreurs non repérées en leur temps, ont une validité éternelle.

[Pterygoidien]

ben non, les sciences de la nature ne reposent pas (que) sur la logique. D'autres critères interviennent, comme le principe de parcimonie. Du coup, certaines "vérités" peuvent être remises en question voire totalement invalidées, contrairement aux théorèmes des mathématiques qui, hors quelques cas d'erreurs non repérées en leur temps, ont une validité éternelle.

La notion de réfutabilité et, accessoirement, le principe de parcimonie (rasoir d'Ockham), sont des piliers fondamentaux à la méthode scientifique qui tracent une limite avec la/les mathématique(s). C'est l'une des raisons pour lesquelles la mathématique n'est d'ailleurs pas une science. Et de rajouter la notion d'axiome, qui ne peut exister dans les sciences fondamentales.

Je ne suis pas familier avec cette fameuse épreuve de SVT, pourriez vous fournir plus de détails ? Quel était l'énoncé plus exactement ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Vokaveokovastic]

Bonjour, pour ceux qui veulent plus de détails : les ECE correspondent à deux épreuves du bac évaluant les capacités expérimentales du candidat. L'une des deux épreuves concerne la SVT et le sujet se présente de cette manière : on est face à un problème/hypothèse que l'on doit résoudre/valider ou non. Dans une première partie, le candidat doit proposer sa stratégie pour éprouver son hypothèse (ou l'hypothèse proposée). Cette stratégie se divise en trois points : l'énonciation globale de ce que va faire le candidat (exemple : on cherche à montrer que la reproduction entre ces deux espèces de grenouilles est impossible en comparant leur séquence génétique), l'expérimentation qu'il propose de mettre en oeuvre, et enfin - et c'est là où j'ai un problème - il doit énoncer les conséquences vérifiables relatives à son expérience (exemple : SI mon hypothèse est juste/fausse, ALORS je devrais avoir ceci). Un lien illustrant ce que je veux dire : http://pavot-svt.fr/fiches/meth/fm_r...verifiable.pdf Seulement, sans réciprocité, je ne vois pas comment la véracité des conséquences vérifiables valide l'hypothèse.

En fait pour moi il faudrait plutôt trouver la relation réciproque, c'est-à-dire, si on observe tel et tel résultat, ALORS notre hypothèse peut être retenue.