Bonsoir/Bonjour,
En cette période d'ECE, j'aimerais éclaircir un petit point concernant la méthode scientifique et la stratégie que l'on doit exposer lors de l'épreuve de SVT.
Je sais que j'ai la mauvaise tendance à essayer de tout traduire en logique formelle (de manière assez périlleuse, forcément) mais là pour le coup j'ai un petit problème avec leur formulation qui dépasse le simple pinaillage.
En effet, dans leur logique, on cherche à vérifier une hypothèse A, pour cela, on va déterminer une conséquence vérifiable B. Ensuite, si on observe bien ces conséquences (c'est-à-dire si B est vraie), alors on pourra vraisemblablement valider notre hypothèse (c'est-à-dire A vraie). Je ne sais pas si vous voyez se profiler le problème logique (a priori) : B n'est qu'une conséquence de A, c'est-à-dire une condition nécessaire mais non suffisante pour conclure quant à la véracité de A. Si A vraie, alors B l'est aussi, mais la réciproque n'a pas lieu d'être nécessairement.
Face à ce "problème", je me suis dit qu'en fait, on avait dans tous les cas B implique A (et donc une équivalence), et donc le problème serait en fait seulement au niveau de la formulation peu rigoureuse (dans toutes les fiches méthodes, ils parlent seulement de conséquences vérifiables, sans préciser l'autre sens, comme si cela suffisait à conclure sur l'hypothèse). En effet, dans ce cas, si on observe B (B vraie), comme on a B implique A, alors notre hypothèse A est validée, au contraire, si B semble fausse, comme on a aussi A implique B, par contraposée on pourra rejeter notre hypothèse A.
Est-ce que tout est rentré dans l'ordre ?
Merci.
-----
Envoyé par minushabens 