Évolution

[mc222]

Bonsoir à tous,

J'ai eu un débat avec un ami récemment au sujet de l'évolution et je souhaiterais avoir des éléments pour trancher.

Mon ami affirme qu'un caractère peut disparaître spontanément au fil des générations s'il n'est pas sollicité. Comme si la nature se débarrassait du superflu, en quelque sorte. Et comme si les gènes retenaient de n'avoir pas été mis a profit aux générations précédentes et "décidaient" ainsi de se faire plus discrets aux suivantes.

Quant à moi, je soutiens que si le caractère disparaît, c'est que sa disparition confère un avantage adaptatifs aux individus. Le caractère disparaît non pas parce qu'il est superflu mais bien parce que sa disparition favorise la survie et la reproduction.

Mon intuition vous semble-t-elle juste ?
Comment apporter de l'eau à notre moulin ?

Excellente soirée et merci d'avance !
-----

[invite9dc7b526]

Bonjour, je dirais que vous avez un peu raison tous les deux.

Un gène qui n'est pas exprimé finit par être "pseudogénisé" c'est-à-dire que des mutations apparaissent dans le gène ou dans son promoteur qui le rendent définitivement inopérant. Ce cas répond au modèle de ton ami. En fait ce qui se passe c'est que pour un gène actif (exprimé) les mêmes mutations peuvent apparaître mais elles sont éliminées puisqu'elles sont en général délétères. Donc ce sont les mutations aléatoires qui détruisent un gène non exprimé mais c'est bien la sélection naturelle qui fait que ces gènes ne se comportent pas comme les autres.

[saint.112]

L'évolution obéit au principe de l'économie de moyen. Aucun organe ne se développe et ne se perpétue s'il ne répond pas à un besoin ou alors il régresse, surtout s'il consomme beaucoup de ressources. Par exemple, les cétacés étaient à l'origine des quadrupèdes ayant le même ancêtre que les hippopotames modernes et qui se sont graduellement adaptés au milieu aquatique. Leurs membres antérieurs sont devenus des nageoires, une nageoire caudale s'est développée sur leur queue. Leurs membres postérieurs, devenus inutiles, ont progressivement régressé au cours des dizaines de millions d'années au point d'avoir totalement disparu y compris le bassin.
Nico

[invite6486d7bd]

L'évolution obéit au principe de l'économie de moyen. Aucun organe ne se développe et ne se perpétue s'il ne répond pas à un besoin ou alors il régresse, surtout s'il consomme beaucoup de ressources.

Sur le fond et en général on est d'accord.
Par contre je pense qu'il vaut mieux ne pas parler de "principe" (auquel, qui plus est, l'évolution obéirait).
Un principe ne se démontre pas (on peut certes employer "principe" autrement, par exemple en disant que le principe de l'évolution c'est ceci ou cela) .
Or ici, les mécanismes en jeu sont très bien connus.

Mais dans le particulier (la seule règle du vivant, c'est qu'il y en a une), comme il est très difficile de déterminer ce qui serait plus favorable, surtout dans le temps, relativement à toutes les considérations de "consommation" (c'est une manière actuelle de considérer les choses), rien n'interdit (les mécanismes le permettent) que des variations physiologiques puissent aller à l'encontre de "ce principe".
Un caractère peut être neutre (il ne le sera jamais, mais bon admettons le théoriquement), et même présenter "un désavantage" et être maintenu, voir se développer (dérive génétique, la chance aussi entre en ligne de compte, surtout dans les populations avec un nombre d'individus reproducteurs faibles)
Pour la bonne raison que la question de l'avantage est très complexe et dépend beaucoup de considérations arbitraires.
Désavantage pour qui (l'individu, la population , l'environnement etc), pour quand, pendant combien de temps, permettant des populations particulières etc etc.

Par exemple c'est un réel désavantage pour un insecte social organisé en caste que d'être aussi spécialisé au niveau de l'individu.
Et pourtant çà existe (pour combien de temps, ça dépend).

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Sur le fond et en général on est d'accord.
Par contre je pense qu'il vaut mieux ne pas parler de "principe" (auquel, qui plus est, l'évolution obéirait).
Un principe ne se démontre pas (on peut certes employer "principe" autrement, par exemple en disant que le principe de l'évolution c'est ceci ou cela) .

Tu as raison : j’aurais dû prendre plus de précaution oratoire dans cette expression un peu métaphorique. Stricto sensu, l’évolution n’obéit pas aucun principe et n’a aucune finalité.
Les organes qui sont sélectionnés au cours de l’évolution sont bien évidemment en général utiles et s’ils sont neutres ou peu utiles c’est qu’ils consomment peu de ressources que ce soit durant la gestation et la croissance ou en termes de métabolisme. À l’inverse on constate une régression ou une disparition des organes devenus inutiles ou moins utiles. Ainsi l’être humain a un tube digestif relativement moins long que celui des grands singes sans doute parce qu’il cuit ses aliments qui sont donc plus digestes.

Est-ce qu’on peut dire pour autant :

[…] si le caractère disparaît, c'est que sa disparition confère un avantage adaptatifs aux individus. Le caractère disparaît non pas parce qu'il est superflu mais bien parce que sa disparition favorise la survie et la reproduction.

J’ai lu un article il y a un moment faisant l’hypothèse que chez les humains c’est la régression du tube digestif (assez gros consommateur de ressources) qui a favorisé l’accroissement du cerveau (qui consomme énormément de ressources). Autrement dit ce ne serait pas parce que l’homme est devenu intelligent qu’il a domestiqué le feu mais le contraire.

Par exemple c'est un réel désavantage pour un insecte social organisé en caste que d'être aussi spécialisé au niveau de l'individu.

Et c’est une spécialisation qui va jusqu’à reproduction puisque seule la reine procrée et donc les ouvrières ne bossent que pour ses rejetons. Quant aux mâles, une fois qu’ils ont transmis leurs gènes, ils peuvent débarrasser le plancher. Mais au final, quelle efficacité ! Une abeille peut être fière de son boulot !

Nico

[Cendres]

J’ai lu un article il y a un moment faisant l’hypothèse que chez les humains c’est la régression du tube digestif (assez gros consommateur de ressources) qui a favorisé l’accroissement du cerveau (qui consomme énormément de ressources). Autrement dit ce ne serait pas parce que l’homme est devenu intelligent qu’il a domestiqué le feu mais le contraire.



Nico

Une hypothèse assez complémentaire est que cette domestication du feu a permis de manger des aliments cuits, notamment la viande, devenus plus digestes et plus énergétiques.

[saint.112]

Une hypothèse assez complémentaire est que cette domestication du feu a permis de manger des aliments cuits, notamment la viande, devenus plus digestes et plus énergétiques.

Tout à fait. C’est ce que je dis plus haut :

Ainsi l’être humain a un tube digestif relativement moins long que celui des grands singes sans doute parce qu’il cuit ses aliments qui sont donc plus digestes.

Et non seulement la viande est plus digeste mais aussi certains aliments qui ne sont pas digestes du tout comme les tubercules ou très mal comme les céréales le deviennent. De plus, en tuant les parasites et les bactéries la cuisson rend l’alimentation plus saine. Et ainsi, le tube digestif, moins sollicité, s’est rétréci et du coup on ne peut plus manger cru.
Nico

[saint.112]

Une hypothèse assez complémentaire est que cette domestication du feu a permis de manger des aliments cuits, notamment la viande, devenus plus digestes et plus énergétiques.

Je ne me souviens plus où j’ai lu cette hypothèse. Est-ce que tu aurais des sources sur ce point ?
Autant que je me souvienne l’hypothèse partait du constat que la digestion consomme pas mal d’énergie et d’autant plus que les aliments sont peu digestes et peu nutritifs comme ceux des herbivores. Les carnivores et les omnivores ayant une alimentation beaucoup plus digeste et plus nutritive, leur métabolisme est moins énergivore. Bien que le cerveau humain moderne ne représente que 2% du poids du corps, il reçoit, chez un individu au repos, 15% du débit cardiaque et il consomme 20% de l’oxygène et 25% du glucose. De plus, cette consommation ne varie que marginalement en fonction de l’activité cérébrale, que celle-ci soit cognitive, perceptive, motrice, etc. Contrairement aux autres organes, les besoins du cerveau sont permanents et incompressibles, même pendant le sommeil.
L’argumentaire était grosso-modo le suivant :
Au cours de l'évolution le développement des aires dédiées aux fonctions cognitives (le cortex frontal, les aires du langage, etc.) a entrainé un accroissement de la consommation d'énergie au prorata de leur taille. Si des fonctions aussi couteuses dans leur fonctionnement ont été retenues par la sélection c’est qu’elles offraient un avantage. Ce qui suppose, à titre de corollaire, que les ressources énergétiques correspondantes étaient disponibles ou ont été rendues disponibles. Rien n’est gratuit en général et en matière d’évolution en particulier : comme dans la gestion d’une entreprise, pour tout projet il faut qu’il y ait ce qu'on appelle en comptabilité les ressources et les emplois. Autrement dit, pour alimenter cet organe très énergivore, c'est à dire un emploi en croissance constante pendant quelques millions d'années, la question est de savoir d'où venaient les ressources : soit notre ancêtre a commencé à avoir une alimentation plus riche et/ou plus abondante, sachant que l’apport énergétique et le métabolisme de l’organisme ne sont pas extensibles indéfiniment, soit ces ressources ont été libérées par un autre organe qui n'en avait plus l'emploi (c’est moi qui fait cette comparaison de management). Cela signifie qu’à mesure que le cerveau augmentait de taille et que sa consommation s’élevait un ou plusieurs autres organes devaient voir leur consommation baisser.
Autrement dit la maitrise du feu devait avoir précédé et permis l’accroissement du cerveau et partant l’apparition du langage et bien d’autres fonctions typiquement humaines.
Qu’en penses-tu ?