Avis NON DOGMATIQUE mémoire de la matière et de l'eau

[pierrotb]

Bonjour
Habitué de l'excellent forum de Futura Science, je suis un peu étonné lorsque j'ai parcouru le peu de fil sur la mémoire de l'eau. La discussion est close assez rapidement alors que des recherches sont en cours. Aujourd'hui la physique quantique n'est pas démontrable facilement et nous fait découvrir de nouveaux paradigmes comme par exemple que la matière serait en réalité une fréquence et que l'eau serait plus complexe que H20 et serait vectrice d'information via des fréquences.
Sur la question des publications scientifiques peu nombreuses, le professeur de Chimie Marc Henry (Université de Strasbourg) dit des choses intéressantes. Le parcours du chercheur dans ce domaine est véritablement miné et tres peu prennent le risque de s'y aventurer par peur pour leur carrière et d'être vu comme un fou par leur collègues.

Revenons à ma question. Je vous envoie une video, "approche quantique de l'eau" du chercheur Marc Henry , que pensez vous de ce qu'il avance avec d'autres d'ailleurs? Pour moi c'est un conférence trés intéressante pour qui prend le temps de la découvrir. MERCI de rester courtois et constructif, le dogmatisme étant la voie rêvée de l'obscurantisme.
Merci!

https://www.youtube.com/watch?v=iGXRWoldrwc
-----

[Flyingbike]

le blabla habituel, des hypothèses tombées du ciel sans AUCUN fait ni aucun résultat scientifique. Toujours le même petit cercle d'illuminés en marge de la science,




sérieusement ? c'est du délire total

le dogmatisme étant la voie rêvée de l'obscurantisme

l'obscurantisme il est là : ça n'est pas parce qu'on fait de la science transversale avec de jolies équations, en mélangeants les faits et les idées sorties d'un chapeau qu'on fait de la science. A ce niveau là, c'est plus une secte qu'autre chose. Le problème, c'est que toute remise en question de ces dérives sectaires est perçu comme de l'obscurantisme par les adeptes du mouvement.

[jiherve]

Bonjour,
j'ai suivi le conseil d'un des commentaires je suis allé directement à 1h 07 et là c'est Byzance pour un électronicien!
Je pense que les termes "ondes cohérentes" n'a pas le même sens pour tout le monde mais comme il est dit c'est "technique"
JR

[tb01]

Bonjour,

un forum de professionnels du traitement de l'eau a abordé le sujet .
https://www.fluksaqua.com/fr/question/eau-structuree/

Les conclusions sont sans appel: des industriels sans scrupule exploitent cette croyance pour vendre très très cher des équipements au principe plus que douteux...

équipement en question : https://www.eau-structuree.com/image...e-fev-2019.pdf

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Fusion des deux discussions ; les doublons ne sont pas autorisés.

[antek]

équipement en question : https://www.eau-structuree.com/image...e-fev-2019.pdf

Erreur 404

[jacknicklaus]

c'est ici : https://www.eau-structuree.com/quest...au-structuree/


je conseille vivement de lire. Restez bien accroché à votre chaise, risque de s'écrouler de rire très élevé. C'est vraiment exceptionnel de drôlerie.

Le meilleur passage, qui décrit un appareil composé d'un bout de tuyau enroulé autour d'un cylindre en porcelaine :

Le principe de la technologie LM Innovation repose sur un mouvement appliqué à l’eau autour d’une porcelaine informée. Par la pression d’entrée de l’eau sous la forme centrifuge et lévogyre, dextrogyre et centripète, tout cela autour de la porcelaine informée qui diffuse des informations magnétiques naturelles, l’eau imprime, telle une bande magnétique des informations d’ordre biologique.

C'est pas beau çà ?

[Flyingbike]

c'est ici : https://www.eau-structuree.com/quest...au-structuree/


je conseille vivement de lire. Restez bien accroché à votre chaise, risque de s'écrouler de rire très élevé. C'est vraiment exceptionnel de drôlerie.

c'est fantastique !

[Deedee81]

Salut,

Je pense qu'il faudrait fermer (tout a été dit) et casser les liens pour ne pas augmenter le page ranking de trucs comme ça.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Du galimatias du second ordre: l'auteur, lui-même, ne comprend rien à ce qu'il dit... Et d'ailleurs, ne s'en soucie apparemment pas !! Il parle entre ses dents et se garde bien d'écrire quoique ce soit sur le tableau à sa disposition!!
Evidemment, nous disposons de moyens de communication très efficaces et très courants et très faciles à mettre en oeuvre par n'importe qui. Il y a un demi-siècle, il fallait noircir du papier en écrivant ou imprimant: c'était fatiguant, voire, dispendieux et ça prenait du temps. O tempora, O mores !!
Cordialement

[invitefa87e411]

Sujet à la one again a full a bistoufly !!!!!

[f6bes]

Bjr à toi,
Fin de séance ...ou pas ?
On en a "fermé" la porte pour moi que ça !
Bonne journée

[mh34]

On attend le retour de l'initiateur du fil pour fermer.
D'ici là merci de ne rien ajouter, tout ayant été apparemment dit.

[pierrotb]

C'est étonnant qu'il soit d'avis de fermer rapidement sans que personne ne réponde sur le fond... Je pense que vu la rapidité des réponses personne n'a regardé la conférence en entier.
Quels sont les arguments qui contrarient sa thèse? Que peux on énoncer scientifiquement (observations, publications) pour contrarier ce qu'il dit?
C'est ce qui m'intéresse.
Une théorie scientifique est vraie jusqu'à ce qu'elle ne soit pas démentie, si je ne m'abuse. De plus Marc Henry est professeur. Ce n'est pas un charlatant.
Merci

[obi76]

Une théorie scientifique est vraie jusqu'à ce qu'elle ne soit pas démentie, si je ne m'abuse.

Non non, une théorie scientifique est fausse jusqu'à ce qu'elle soit prouvée. La méthode scientifique est dans l'autre sens : la charge de la preuve revient à celui qui avance.

Sinon on passerait notre vie à devoir démonter ce genre d'illuminés, et on a autre chose à faire.

[Deedee81]

EDIT croisement mais c'est heureusement complémentaire

sans que personne ne réponde sur le fond... Je pense que vu la rapidité des réponses personne n'a regardé la conférence en entier.

Pas de réponse sur le fond ??? Qu'est que tu n'as pas compris dans "délire total" ? Délire ou total ?

[Archi3]

Non non, une théorie scientifique est fausse jusqu'à ce qu'elle soit prouvée. La méthode scientifique est dans l'autre sens : la charge de la preuve revient à celui qui avance.
.

J'aurais dit plutot : une théorie n'est intéressante que si elle donne des explications à des faits qui ne sont pas explicables par des théories plus simples.

Ici, quels sont les faits non explicables par la physique habituelle ?

[obi76]

Pour en rajouter une couche, si ça marchait comme vous le pensiez, alors je vous dit que le centre de la Lune est en fromage, vous ne pouvez pas me prouver le contraire, donc c'est une théorie juste...

[invite51d17075]

je répond que ça dépend du fromage !
car il y débat sur le sujet.
perso, je penche pour du gruyère mais le "vrai" suisse ou "faux" français ?

[obi76]

perso, je penche pour du gruyère mais le "vrai" suisse ou "faux" français ?

Le petit-suisse qui est Normand...

[pierrotb]

Non non, une théorie scientifique est fausse jusqu'à ce qu'elle soit prouvée. La méthode scientifique est dans l'autre sens : la charge de la preuve revient à celui qui avance.

Sinon on passerait notre vie à devoir démonter ce genre d'illuminés, et on a autre chose à faire.

Ce n'est pas si simple que cela. Pour ma part , je pense qu'une théorie scientifique provient d'observations ou pour résoudre des cas qu'il ne fonctionnent pas avec les théories actuelles. On fait des études jusqu'à ce que la théorie soit démentie. La science avance comme cela. Prouvez donc que ce qu'il dit est faux. Cela dit je ne souhaite pas rentrer dans ce débat qui est plus qu'est ce que la science?
Je n'ai toujours pas de de réponse sur le fond...

[invite51d17075]

Ce n'est pas si simple que cela. Pour ma part , je pense qu'une théorie scientifique provient d'observations ou pour résoudre des cas qu'il ne fonctionnent pas avec les théories actuelles.

Pas que , mais c'est souvent le cas.
dans le cadre de ce sujet, la difficulté principale est la non-reproduction significative des expériences.
Et les exemples sont trop nombreux pour en tirer ne serait ce qu'une "observation" récurrente qui justifierait cette "théorie".

[pierrotb]

J'aurais dit plutot : une théorie n'est intéressante que si elle donne des explications à des faits qui ne sont pas explicables par des théories plus simples.

Ici, quels sont les faits non explicables par la physique habituelle ?

Archi3: Il répond partiellement à la question de qu'est ce qu'une particule et pourquoi nous n'arrivons pas à détecter la plus petite particule des particules. La masse n'existe pas c'est une fréquence. La masse est une illusion mais pas forcément fausse ca dépend de l'échelle à laquelle on regarde l'objet. Voir la grotte de Platon.
Sur l'eau je ne suis pas non plus un spécialiste mais il explique aussi les différentes formes d'eau. Le chercheur Ernst Zurcher en parle dans ses découvertes sur la sève et la physiologie de l'arbre. L'eau libre et l'eau liée.

[obi76]

Pour ma part , je pense qu'une théorie scientifique provient d'observations ou pour résoudre des cas qu'il ne fonctionnent pas avec les théories actuelles. On fait des études jusqu'à ce que la théorie soit démentie. La science avance comme cela.

Non, mais vraimennt pas du tout.
Montrer qu'une théorie est faux, c'est une chose (trouver des observations qui ne collent pas, ou autre).
Proposer une autre théorie, veut dire à minima qu'elle explique déjà les observations antérieures, et (bonus) qu'elle prédit des observations futures.

Donc non, définitivement pas, vous êtes complètement à coté.

Prouvez donc que ce qu'il dit est faux.

Je répète : ce n'est pas à nous de le faire. Qu'il prouve ses dires, on verra ensuite.

[obi76]

La masse n'existe pas c'est une fréquence. La masse est une illusion mais pas forcément fausse ca dépend de l'échelle à laquelle on regarde l'objet. Voir la grotte de Platon.
Sur l'eau je ne suis pas non plus un spécialiste mais il explique aussi les différentes formes d'eau. Le chercheur Ernst Zurcher en parle dans ses découvertes sur la sève et la physiologie de l'arbre. L'eau libre et l'eau liée.

Décidément, vous êtes tombé sur un bon nid de krank... (marrant on la voit souvent passer celle là en ce moment, masse = onde, et toutes ces co******)...

[JPL]

Discussion fermée.