L'herbe comme nourriture.

[Anonyme007]

Bonjour,
Je ne sais pas si je suis dans la bonne section pour ouvrir ce sujet.
est ce qu'il y a un danger pour l'homme s'il mange de l'herbe ? Qu'est ce qui va lui passer ?
Merci d'avance.
-----

[aygline]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Herbivore
bonjour,

Les herbivores mangent pas que de l’herbe et à force de manger de l’herbe peut-être, l’être humain deviendrait-il lui-même comment dire … herbivore ?

Bah déjà il mange de l’herbe et même il fume de l'herbe et donc, il est lui-même comment dire omnivore mais s’il lui venait à l’esprit ou s’il devait (par nécessité vitale) ne plus manger que de l’herbe, le pourrait-il sans disparaître au final plus vite que comment dire … « prévu »

[Alfinera]

Bonjour à toi,
Manger de l'herbe, hormis les potentielles contaminations et micro-organismes pathogènes qu'elle peut contenir, ne représente en principe aucun danger.
Cependant, l'humain est incapable de la digérer. En effet, la cellulose contenue dans l'herbe est reliée par des lien beta(1,4), et nous ne disposons pas des enzymes nécessaires à découper ce sucre.
Admettons que tu mange de l'herbe stérile et sans produit néfaste dessus, ça ressortirait à peu près pareil par en bas Ce serait sans danger, mais tu pourrais te sentir balloné(e), et tu n'en tirerais quasiment aucun apport nutritionnel.
Bref, pour ce que ça vaut, évite d'en manger volontairement, mais ne flippe pas si t'en as avalé par erreur

[aygline]

Bjr,

Etant donné que le chimpanzé est « omnivore » mais à dominante frugivore et donc herbivore, la question se pose de savoir pourquoi comment l’être humain, qui est directement issu du chimpanzé, est devenu lui-même, omnivore mais à dominante carnivore. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpa...0d'oiseaux.

Et avec la découverte du feu, les êtres humains primitifs ont eu très tôt l’idée de cuire les aliments probablement, mais au départ ils les mangeaient crus et donc leur estomac a du s’habituer à manger des « herbes » cuites.

D’autant que les végétariens mangent que de l’ « herbe » et des œufs mais ils cuisent les légumes sans cela, ils ne pourraient pas les digérer.

En tout cas de grands dinosaures étaient herbivores et les éléphants et donc l’herbe a en elle les condiments nécessaires pour nourrir des animaux très gros et donc il suffit d’avoir l’estomac adéquatement configuré pour pouvoir se nourrir comment dire «d’herbe» et s’en trouver bien

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Bonjour
grave confusion frugivore ne signifie pas herbivore, l'humain aussi est frugivore et peux digérer certains végétaux mais dont l'herbe ne fait pas partie!

JR

[minushabens]

la question se pose de savoir pourquoi comment l’être humain, qui est directement issu du chimpanzé, est devenu lui-même, omnivore mais à dominante carnivore.

bah non, l'homme ne descend pas du chimpanzé, et depuis l'ancêtre commun au chimpanzé et à l'homme il y a eu pas mal d'espèces, donc on ne peut même pas dire qu'on descend "directement" de cet ancêtre. Et nous ne savons pas grand-chose dudit ancêtre et de ses habitudes alimentaires.

[Tawahi-Kiwi]

En tout cas de grands dinosaures étaient herbivores et les éléphants et donc l’herbe a en elle les condiments nécessaires pour nourrir des animaux très gros

Les dinosaures, comme tout le monde le sait, ont disparu a la fin du Cretace. L'herbe (sous forme de 'pelouse' ou de 'savanne' n'est apparue que durant le Miocene, un bon 40 millions d'annees plus tard. 'Herbivore' oui, mais pas dans le sens ou ils mangent de l'herbe.

T-K

[jiherve]

Bonsoir,
et Tyrex ,Velociraptor, Alosaures etc etc n’étaient pas particulièrement vegan!
JR

[f6bes]

Bjr à toi,
Reste pour commencer à définir le mot ...herbe.
Il y a des herbes qui se mangent et d'autres non.
En ghénéral on ne mange pas des herbes..crues, on y ajoute un assaisonnement.
Mais c'est QUOI....de l'herbe !( à définir)
Bonne journée

[Ikhar84]

@f6: de la roquette ou du gazon ?

[invite84127968]

L'herbe si on la définie comme la gazon est une graminée (fléole, fétuque, pâturin , ray-grass etc..). Une autre sémantique est la "mauvaise herbe"; celle ci est l'ensemble des plantes que le jardinnier peut considérer comme concurrentes de sa production et comprends à la fois des graminées (folle avoine) mais aussi des dicotylédones si la question initiale ne comporte que les graminées, on relativisera la réponse en terme de digestibilité à la partie et au stade de la plante considérée.
Le blé est une plante qui est de la famille de l'herbe dans l'approche graminées, si je ne mange que la tige et la feuille au stade sec donc de la paille,mon système digestif de mono gastrique (un seul estomac) est bien incapable malgré son équipement chimique de dégrader la cellulose qui compose principalement ces parties du végétal à ce stade, si par contre je mange la graine (qui contient de l'amidon) je pourrai en tirer un bénéfice nutritif assimilable par mon organisme car celui ci est capable de dégrader l'amidon en glucides. J'aurai alors un apport énergétique conséquent pour satisfaire les besoins de mon organisme en energie mais cet apport si il est constant sera insuffisant pour me donner la quantité et la diversité de protéines, de vitamines, de minéraux.. dont à besoin mon organisme, à terme je finirai par avoir des carences potentiellement graves pour ma santé. Ces carences arriveront très vite en mangeant de la paille, rapidement avec des tiges et feuilles de graminées vertes.

[aygline]

bonjour,

Les chevaux, les ânes, les vaches mangent de l'herbe, sont herbivores. Donc là pas de problème, tout le monde sait ce qu'est de l'herbe !

Donc l'herbe (cette herbe que tout le monde connaît et même les ânes) contient tout ce qu'il faut comme ingrédients pour permettre à des animaux gros mais costauds (un cheval c'est costaud) de subsister et de se reproduire sur la terre.

Maintenant en cuisant les aliments et en découvrant le moyen de faire du feu l'être humain s'est nettement démarqué des autres animaux et certaines herbes, cuites deviennent comestibles.

Les légumes crus en général sont indigestes mais cuits, parfois ils sont digestes

[Gnocchi2]

mon système digestif de mono gastrique (un seul estomac) est bien incapable malgré son équipement chimique de dégrader la cellulose

Juste pour préciser que la capacité à digérer dépend plus du microbiote que du nombre de poche stomacale. Je sais que ce n'est pas ce que vous dites mais on pourrait croire que c'est le caractère monogastrique qui impose une non digestibilité de l'herbe.
Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas des expériences de faites visant à modifier les capacités digestives d'un animal en en modifiant le microbiote. Si oui, alors une extrapolation audacieuse permettrait de supposer qu'on puisse se nourrir d'herbe.

Au fait, la banane est une herbe. Ca m'a toujours parut être un exemple "fou". L'absence de lignine est une définition possible de herbe.

Donc l'herbe (cette herbe que tout le monde connaît et même les ânes) contient tout ce qu'il faut comme ingrédients pour permettre à des animaux gros mais costauds (un cheval c'est costaud) de subsister et de se reproduire sur la terre.

Les êtres vivants ont une composition atomiques assez homogène. Mais un humain n'est pas capable de fabriquer les assemblages moléculaire nécessaires à sa vie à partir des atomes. Du coup c'est nécessaire d'avoir des intermédiaires végétaux qui eux vont pouvoir assembler les molécules de telle manière à ce qu'elles suffisent au métabolisme humain.

Maintenant en cuisant les aliments et en découvrant le moyen de faire du feu l'être humain s'est nettement démarqué des autres animaux et certaines herbes, cuites deviennent comestibles.

Ceci et la domestication. La domestication des plantes a permis d'augmenter leurs qualités nutritionnelles. Il semblerait d'ailleurs que les premiers agriculteurs étaient plus petits et en moins bonne santé que les non agriculteurs et qu'une explication serait que ces plantes avaient de faibles qualités nutritionnelles.

[invite84127968]

Juste pour préciser que la capacité à digérer dépend plus du microbiote que du nombre de poche stomacale. Je sais que ce n'est pas ce que vous dites mais on pourrait croire que c'est le caractère monogastrique qui impose une non digestibilité de l'herbe.
Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas des expériences de faites visant à modifier les capacités digestives d'un animal en en modifiant le microbiote. Si oui, alors une extrapolation audacieuse permettrait de supposer qu'on puisse se nourrir d'herbe.

Au fait, la banane est une herbe. Ca m'a toujours parut être un exemple "fou". L'absence de lignine est une définition possible de herbe.


Les êtres vivants ont une composition atomiques assez homogène. Mais un humain n'est pas capable de fabriquer les assemblages moléculaire nécessaires à sa vie à partir des atomes. Du coup c'est nécessaire d'avoir des intermédiaires végétaux qui eux vont pouvoir assembler les molécules de telle manière à ce qu'elles suffisent au métabolisme humain.


Ceci et la domestication. La domestication des plantes a permis d'augmenter leurs qualités nutritionnelles. Il semblerait d'ailleurs que les premiers agriculteurs étaient plus petits et en moins bonne santé que les non agriculteurs et qu'une explication serait que ces plantes avaient de faibles qualités nutritionnelles.

Bonjour, vous avez du chemin à faire tant il y a d'affirmations qui ne sont pas possibles au regard de ce qui est connu dans une approche scientifique. La définition du mot herbe est donnée: il s'agit de graminées. La banane est un fruit, ce n'est pas une herbe. Vous semblez confondre le mot herbe avec le mot végétal.

Les êtres vivants ont une composition atomiques assez homogène. Mais un humain n'est pas capable de fabriquer les assemblages moléculaire nécessaires à sa vie à partir des atomes. Du coup c'est nécessaire d'avoir des intermédiaires végétaux qui eux vont pouvoir assembler les molécules de telle manière à ce qu'elles suffisent au métabolisme humain.

C'est une affirmation, vous expliquez les choses mais c'est difficilement compréhensible je pense que lorsque vous dites "Mais un humain n'est pas capable de fabriquer les assemblages moléculaire nécessaires à sa vie à partir des atomes." vous parler d'enzymes et sucs digestifs mais vous oubliez qu'un être humain ne possède pas d'organes capables de donner un milieu stable à des bactéries capables de dégrader des aliments "pour lui" c'est à dire à sa place, les poly gastriques mangent la paille, les bactéries la dégrade .

"Du coup c'est nécessaire d'avoir des intermédiaires végétaux qui eux vont pouvoir assembler les molécules de telle manière à ce qu'elles suffisent au métabolisme humain.

Un végétal va être digestible (assimilable en grande proportion) par l'homme si sa composition comprends une proportion importante de composants dégradables par l'homme/ une banane n'a pas la même composition que de la paille, nous sommes "équipés" pour digérer fortement la banane mais très faiblement la paille.

[Gnocchi2]

Bonjour, vous avez du chemin à faire tant il y a d'affirmations qui ne sont pas possibles au regard de ce qui est connu dans une approche scientifique. La définition du mot herbe est donnée: il s'agit de graminées. La banane est un fruit, ce n'est pas une herbe. Vous semblez confondre le mot herbe avec le mot végétal.

Merci ! Mais j'ai du mal à repérer ces erreurs au travers de votre commentaire.
Entre l'hypothèse que je confonds herbe avec un n'importe quel végétal comme un par exemple un chêne et l'hypothèse que par banane, j'ai fait une approximation malheureuse de "bananier" vous choisissez de me prêter l'idée que pour moi l'herbe c'est comme un arbre. C'est cela ? C'est un curieux choix d'hypothèse, vous ne trouvez pas ?

Voyons donc toutes mes "affirmations qui ne sont pas possibles au regard de ce qui est connu dans une approche scientifique."

C'est une affirmation, vous expliquez les choses mais c'est difficilement compréhensible je pense que lorsque vous dites "Mais un humain n'est pas capable de fabriquer les assemblages moléculaire nécessaires à sa vie à partir des atomes." vous parler d'enzymes et sucs digestifs mais vous oubliez qu'un être humain ne possède pas d'organes capables de donner un milieu stable à des bactéries capables de dégrader des aliments "pour lui" c'est à dire à sa place, les poly gastriques mangent la paille, les bactéries la dégrade .

Quelle partie de mon affirmation est fausse ? Je n'ai pas compris. Que vous apportiez vos affirmations pour préciser les miennes, ça n'implique pas une fausseté de mon propos.

vous oubliez qu'un être humain ne possède pas d'organes capables de donner un milieu stable à des bactéries capables de dégrader des aliments "pour lui"

Je ne comprends pas en quoi ce supposé oubli de ma part rendrait faux mon propos. Je ne vois pas de lien entre la présence de tels organes et mon affirmation scientifiquement impossible.
Mais puisque le sujet est sur la table, je partage mon étonnement : notre microbiote dans notre tube digestif n'offre t-il pas un milieu stable à des bactéries capables de dégrader des aliments "pour nous" ?

Un végétal va être digestible (assimilable en grande proportion) par l'homme si sa composition comprends une proportion importante de composants dégradables par l'homme/ une banane n'a pas la même composition que de la paille, nous sommes "équipés" pour digérer fortement la banane mais très faiblement la paille.

Oui... Et ? Vous apportez des précisions mais en quoi mon affirmation était scientifiquement impossible ?

[invite84127968]

Oui... Et ? Vous apportez des précisions mais en quoi mon affirmation était scientifiquement impossible ?

Lorsque l'on affirme il faut endosser la charge de la preuve: commencez par démontrer qu'une banane est une herbe. Une "herbe" ayant été définie comme une graminée dans ce fil pour la distinguer du terme plus large mauvaise herbe.

[minushabens]

Juste pour préciser que la capacité à digérer dépend plus du microbiote que du nombre de poche stomacale.

je pense que les bactéries ne font pas tout. Si certains mammifères pratiquent la rumination ça n'est pas pour rien. Et si les mêmes ont des dents dites "hypsodontes" et à la surface occlusale en forme de râpe ça n'est pas pour rien non plus. Bref il y a un certain nombre d'adaptations à la consommation de feuilles de graminées que nous autres humains n'avons pas.

Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas des expériences de faites visant à modifier les capacités digestives d'un animal en en modifiant le microbiote. Si oui, alors une extrapolation audacieuse permettrait de supposer qu'on puisse se nourrir d'herbe.

pas sûr que ça soit possible. Les bactéries de notre tube digestif n'en sont pas les simples habitantes. Nous avons développé une tolérance à certaines bactéries bien précises et il n'est pas évident que des bactéries adaptées à la vache par exemple ne soient pas pathogènes pour nous.

[invite84127968]

Pour faire très simple le rumen est un milieu très actif, ce qui sort du rumen sera encore dégradé dans la caillette (=estomac des monogastriques) puis absorbé dans l'intestin. Les bactéries du rumen dégradent la cellulose, et rendent l’énergie de celle ci disponible à l’absorption in fine, c'est évidement bien plus complexe mais au moins comprendre que les ruminants ne digèrent pas la cellulose directement et le fait d'avoir une flore bactérienne qui travail en amont (avant) dans cette poche de très grande capacité associé au phénomène de rumination (régurgitation+mastication et apport de salive (enzymes)) permet un temps de dégradation suffisamment lent et efficace pour produire des nutriments absorbables.

Quand nous mangeons du foin (pour ceux qui aime) celui ci passe très vite, n'est que peu dégrader (même en mâchant longtemps) et ne nous apporte pas grand chose.

Deux petits liens corrects:

http://physiologie.envt.fr/wp-conten..._ruminants.pdf
https://planet-vie.ens.fr/thematique...e-des-aliments

Il faut retenir que nous sommes équipés d'un système digestif adapté à des aliments faciles à dégrader et que l'herbe de part sa composition contient des Glucides structuraux (=Trame de cellulose qui assure la rigidité des structures végétales) plus importante que ce que l'on mange dans une banane une fois la peu enlevée.

Il y a bien d'autres facteurs à prendre en compte comme le taux de matière sèche de la plante, son stade de croissance etc.. pour approfondir le sujet.
Disons que pour l'homme un végétal jeune est en général plus digestible qu'un végétal vieux.

[aygline]

l'idée que pour moi l'herbe c'est comme un arbre

Bonjour,

L’idée de base serait de dire qu’un végétal c’est « de l’herbe » et donc comprise de la sorte « l’herbe » serait toute chose produite par la terre et donc l’idée de « terre nourricière » ça dit bien ce que ça veut dire.

Et de fait les herbivores sont « de l’herbe » en quelque sorte puisqu’en effet, ils se nourrissent d’ « herbe ».

Et plus avant toute nourriture terrestre pour les vivants qui vivent dessus, est « de l’herbe » au sens où les vivants qui vivent sur la terre se nourrissent de ce que la terre produit naturellement.

Café, Chocolat, Colza, Blé, Orge, Maïs, Avoine, Soja, Riz etc. sont autant d’ « herbes » dont se nourrissent les vivants terrestres. Et même le lait et toute la fromagerie et les œufs que pondent les poules etc. sont des « herbes » tout autant.

Car l’être humain est très intelligent, superbe il maîtrise l’atome etc. mais il lui faut des poules et des vaches pour avoir des œufs et toute la fromagerie

Quant aux carnivores ils se nourrissent rarement d’autres carnivores mais d’herbivores : les chiens mangent rarement les chats et les lions pas du tout les tigres et pas non plus les panthères ni les léopards.

Et l’être humain mange du veau de la vache, du cheval, de l’agneau du mouton, du bœuf et donc là encore il ne mange pas souvent du chien ni du chat et pas non plus des renards ni des loups, et le panda des feuilles d’eucalyptus :mega :

Rajouter à cela tous les médicaments à base de plantes et donc « l’herbe » produit aussi des médicaments et donc c’est une folie de faire brûler la forêt amazonienne pour des raisons bassement mercantiles.

Moralité bienheureuse « terre nourricière » qui nous vaut une telle ménagerie

[invite84127968]

Bonjour,

L’idée de base serait de dire qu’un végétal c’est « de l’herbe » et donc comprise de la sorte « l’herbe » serait toute chose produite par la terre et donc l’idée de « terre nourricière » ça dit bien ce que ça veut dire.

Et de fait les herbivores sont « de l’herbe » en quelque sorte puisqu’en effet, ils se nourrissent d’ « herbe ».

Le distingo mono-gastriques / polygastriques permet de voir une partie de la chaîne alimentaire.

Le passage de la terre (substrat ) au végétal passe par l'idée d'assimilation de nutriments par la plante et une étape fondamentale qu'est la photosynthèse.

Dans cet article il y a des notions importantes qui permettent de distinguer les herbivores et l'herbe:

https://planet-vie.ens.fr/thematique...se-generalites (je trouve qu'il est très bien fait ce site)

Je cite:

"Autotrophie et hétérotrophie

Les êtres vivants sont composés d’eau et de sels minéraux, ainsi que de substances organiques. Ces dernières comportent glucides, lipides, protéines, acides nucléiques, etc. Or les composés organiques sont continuellement renouvelés (par dégradation et synthèse). Ce fonctionnement des êtres vivants nécessite des échanges constants de matière et d’énergie avec le milieu extérieur.

On peut ainsi distinguer différents types d’organismes en fonction de leurs besoins et de la source d’énergie utilisée.

- Les organismes hétérotrophes : ils sont incapables d’effectuer eux-mêmes les synthèses de leurs constituants à partir d’élément minéraux. Ils sont en général chimiotrophes, c’est-à-dire utilisant comme source d’énergie l’énergie chimique récupérée au cours de l’oxydation des composés organiques réduits présents dans leur alimentation.

- Les organismes autotrophes : ils sont capables d’utiliser des éléments inorganiques pour synthétiser leurs propres constituants organiques. Ils sont en général phototrophes, c’est-à-dire capables d’utiliser l’énergie lumineuse et de convertir cette énergie en étapes chimiques. "

[aygline]

… en tout cas cela montre l’extrême importance des végétaux dans le chaînage des êtres vivants sur la terre.

En plus ils fournissent l’oxygène et le cycle vital, sur la terre est assez remarquable en effet !

Car là-dedans « rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme » car quand ils meurent les êtres vivants retournent à la terre, à cette terre nourricière qui les a fait naître et subsister et se reproduire, pour un temps car hélas tout ce qui naît meurt et bien évidemment au final « c’est toujours la même eau qui coule » https://www.youtube.com/watch?v=CqfSi1wHjDk

Car donc à la mort et comme dit le poète « tout va sous terre et rentre dans le jeu », en quelque sorte

[aygline]

… dans tous les cas l’être humain est difficilement classable car en effet rarement il se contente de ce que la Nature lui donne et donc le plus souvent il transforme les produits naturels ce qui, là encore, est la marque d’une sorte de comment dire « transcendance » de l'être humain sur la Nature.

Les animaux mangent ce qu’ils trouvent et « savent » (d’instinct) en général ce qui leur convient.

Mais l’être humain s’il trouve du blé, le trouve indigeste. Le temps passant, il lui est venu à l’esprit de moudre le blé et de là farine mais avec de l’eau, du sucre du cacao du levain etc. et après cuisson dans un four, il fabrique des bons gâteaux, des galettes etc. Les yaourts n’existent pas non plus à « l’état de nature » car les vaches en général ne produisent pas des yaourts et pas non plus des fromages.

Au final difficile de dire ce qu’est au juste (devenu) l’être humain, s'il est (devenu) lui-même herbivore plutôt que carnivore et même « omnivore » n’est pas le terme exact en effet il ne mange pas lui-même du blé mais de la farine mélangée ou cuite et les yaourts il n’y consent qu’après les avoir lui-même inventés, confectionnés et goûtés, éprouvés

[noir_ecaille]

Nous n'avons pas une alimentation spécialisée (ex : les félins sont hypercarnivores, les moutons sont uniquement herbivores, les verres de terre sont détritivores, etc). L'être humain est un omnivore (terme exact et scientifique).

[titijoy3]

faire manger de l'herbe aux humains, c'est un peu comme faire manger de la viande à des herbivores ! y en a qui ont essayé !!

dans tous les cas, on est pas équipé pour digérer certains types d'herbe (à moins peut-être de les transformer pour les rendre plus digestes,),

en fait, je crois qu'on à notre place dans la chaîne alimentaire et se n'est sans doute pas un hasard,

quoique.. il paraît qu'on peut être bête à manger du foin

[aygline]

on peut être bête à manger du foin

Bonjour,

Les bœufs musqués se nourrissent d’une sorte de lichen qui pousse sous la neige en arctique et vu la masse qu’a en général un bœuf musqué, il faut croire que le lichen arctique a un potentiel énergétique considérable. https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C5%93uf_musqu%C3%A9

Pour autant ils ne sont pas eux-mêmes du lichen arctique ni « de l’herbe » !

Mais l’être humain est très ingénieux donc il ne disparaîtra probablement pas par manque de nourriture car sa nourriture est manufacturée, transformée.

Si le lichen arctique vient à manquer les bœufs musqués risquent de disparaître mais l’espèce humaine risque de disparaître pour d’autres raisons que le manque de nourriture.

[invite84127968]

Bonjour,

Les bœufs musqués se nourrissent d’une sorte de lichen qui pousse sous la neige en arctique et vu la masse qu’a en général un bœuf musqué, il faut croire que le lichen arctique a un potentiel énergétique considérable. https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C5%93uf_musqu%C3%A9

Pour autant ils ne sont pas eux-mêmes du lichen arctique ni « de l’herbe » !

Mais l’être humain est très ingénieux donc il ne disparaîtra probablement pas par manque de nourriture car sa nourriture est manufacturée, transformée.

Si le lichen arctique vient à manquer les bœufs musqués risquent de disparaître mais l’espèce humaine risque de disparaître pour d’autres raisons que le manque de nourriture.

?? faut pas en abuser non plus de l'herbe..

[aygline]

… c’est un aspect qui différencie un virus d’un être vivant comment dire "ordinaire" : un virus ne « cherche » qu’à se répliquer, si tenté qu’il puisse vouloir quelque chose, c’est-à-dire qu’il n’a pas besoin de se nourrir pour rester comment dire « en vie », il suffit que ses conditions ambiantes le lui permettent.

Et donc des virus congelés pendant des millénaires dans un sol gelé, peuvent « revivre » mais le mot n’est pas le bon et il faudrait dire « redevenir actifs », quand les conditions pour qu’il se reproduise, se représentent :

http://sciences.blogs.liberation.fr/...000-ans-revit/

[invite84127968]

Ok tu veux parler de la chaine alimentaire si je comprends bien. le fait que certaines stratégies d'alimentation permette à une espèce de s'adapter à tel ou tel milieu.
Le virus est un cas spécial , pas forcement considéré comme organisme mais pour sa survie (au sens réplication) il a besoin d'un ou plusieurs hôtes, on pourrait considérer qu'il se nourri en utilisant certains éléments des cellules infectées.

Un extrait de la page Wikipédia concernant les virus:

"Comme les cellules vivantes, les virus possèdent un acide nucléique (ADN ou ARN) et des protéines. Cependant, selon la définition du biochimiste Wendell Stanley, les virus ne sont pas des êtres vivants mais de « simples » associations de molécules biologiques, le fruit d’une auto-organisation de molécules organiques. François Jacob insiste aussi sur cette caractéristique des virus : « Placés en suspension dans un milieu de culture, ils ne peuvent ni métaboliser, ni produire ou utiliser de l’énergie, ni croître, ni se multiplier, toutes fonctions communes aux êtres vivants ». Les virus n'ont pas leur propre machinerie enzymatique, ne peuvent se multiplier qu’en utilisant celle d’une cellule qu'ils infectent. De plus, les virus contiennent bien un acide nucléique, de l’ADN ou de l’ARN, mais pas les deux à la fois, à la différence des cellules vivantes (sauf les mimivirus). "

[noir_ecaille]

Dans cette même pages Wikipédia, est fait mention du fait qu'on n'a pas que la piste "cellule ==> virus" mais aussi l'inverse "morrceau d'acide nucléique ==> virus". C'est dire s'il serait maladroit ou faux de qualifier un virus comme un "organisme", fusse même un "prédateur". On est plus dans des boucles de rétroactions qui, ironiquement, s'affranchissent du controle cellulaire (même : l'inverse).

Dans un mode plus abiotique, un incendie est un phénomène pouvant devenir auto-entretenu, hors de contrôle et à même de produire d'autres incendies secondaires (flammèches, combustion spontanée de matières portées à leur température d'enflammement, etc). Mais un incendie n'est qu'un phénomène abiotique, quand bien même il peut se propager et multiplier ses foyers.

Certains ont pu qualifier le Vivant de "néguentropie localisée" -- mais il est plus juste de parler de déplacement de l'entropie, parce qu'un être vivant crée beaucoup plus de désordre en maintenant son ordre intérieur, qu'en étant disloqué passivement par l'entropie ambiante. Les virus sont parfois qualifiés de "presque vivants", alors que par comparaison on peut raisonnablement maintenir un temps in vitro des organites anciennement endosymbiotes (mitochondries, chloroplastes, hydrogénosomes) à l'état vivant, alors qu'un virus nécessite une cellule toujours en vie et fonctionnellement "réceptive" pour faire preuve d'un peu de "vie" (qu'il emprunte à la cellule qu'il virole). De part son fonctionnement même pour des espèces très complexes comme par exemple les girus, un virus a un comportement davantage similaire à un plasmide transmis horizontalement qu'à un organite anciennement endosymbionte.

Il faut voir un virus comme un réplicon et non comme un être vivant.

[noir_ecaille]

Pour revenir au sujet initial du fil :

est ce qu'il y a un danger pour l'homme s'il mange de l'herbe ? Qu'est ce qui va lui passer ?
Merci d'avance.

Plusieurs possibilités quand vous tentez de brouter tel un ovin :
- des pathogènes opportunistes, commensaux de l'herbe ou saprophytes du milieu dans lequel vit cette herbe, peuvent porter atteinte à notre santé (ex : Serratia marcescens ou Clostridium botulini sont initialement des saprophytes des sols mais comme pathogènes opportunistes, l'un est un fléau nosocomial et l'autre un danger mortel contre lequel n'existe aucun vaccin)
- il y a le problème des tanins et autres substances que nous ne pouvons ingérer en trop grande quantité (sauf à s'intoxiquer) et qui tendent à être plus concentrées dans des végétaux ou des stades que nous ne considérons pas/plus comme comestibles pour l'humain (ex : gousses/tubercules germés, racines montées en graines, etc)
- un autre danger est l'irritation possible des intestins par excès de fibres bien trop indigestes, pouvant aboutir soit à une diarrhée soit à d'autres problèmes d'irritation intestinale (ralentissement du transit, gaz, etc)

Contraitement au cheval doté d'un caecum ou au boeuf doté de quatre estomacs, nous ne sommes pas équipés pour digérer les végétaux fibreux tels l'herbe.