Bonjour,
Une plante modifiée génétiquement est introduite dans la nature, comme elle et sa descendance évoluera?
Il me semble qu'une partie de sa descendance mutera pour s'adapter à son nouveau biotope et donc finira inévitablement par devenir identique à ses congénères. Et la partie qui ne mutera pas, finira par disparaître parce qu'elle ne possèderait pas tous les les éléments pour résister aux attaques de prédateur et à la concurrence avec les autres espèces.
Merci pour votre aide.
OGM... Organisme génétiquement modifié, ce qui ratisse très large en fait.
Des millions d'années selon les cas.
Pour ce qu'on en sait, les plantes contiennent, tout comme notre génome, des virus désactivés -- en particulier des séquences virales endogénisées dont certaines semblent en usage soit dans le cadre de la résistance virale (RNAi, etc), soit pour d'autres fonctions qui restent à déterminer (le pendant de nos syncitines ?). Voir par exemple cette publication : https://www.researchgate.net/publica...nt-genomes.pdf
De façon plus pragmatique, les transfert horizontaux de gènes (par exemple entre deux plantes hôtes d'espèces différentes) existe depuis au moins LUCA, soit bien avant les plantes. La manière dont évolue une telle plante n'est pas prédéfinie, et tout peut arriver -- invasion environnementale ou incapacité à se maintenir, et tout l'entre-deux.
Par contre et concernant des OGM plus commerciaux, les gros semanciers utilisent à outrance le gène Terminator (descendance stérile), ne serait-ce que pour obliger leurs clients à racheter des semences chaque année.
A ma connaissance, aucun produit incluant la technologie Terminator n'a été mis sur le marché à ce jour. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...1111/pbi.12242 Tu aurais des exemples?Envoyé par noir_ecaille
Dernière modification par vpharmaco ; 14/08/2020 à 10h16.
Mais lorsqu'il y a une mutation naturelle dans une plante, il faut qu'elle soit viable pour que la plante (ou l'organisme) puisse continuer àti vivre et avoir une descendance. Cela demande des critères très précis et au final sur un très grand nombre de mutations, une infime partie d'entre elles resteront.
De même lorsqu'il s'agit d'une mutation qui a été réalisée artificiellement en laboratoire,les probabilités sont faibles pour que cette mutation soit viable et puisse continuer des millions d'années.
Plus pratiquement, est ce qu'on a observé des plantes Ogm qui se sont répandues dans la nature et on trouvé leur niche?^
@vpharmaco
De toute façon, si tant est que ça ait atteint le marché ou pas, les grands semencier y ont renoncé il me semble. C'était beaucoup trop polémique.
@Youri Gagarine
Déjà pour qu'une mutation se transmette, aucune des conditions que vous mentionnées n'a d'impact réel. La seule condition pour qu'une mutation soit transmise, c'est qu'elle impacte les cellules germinales (autrement dit : les gamètes). Sans cela, on peut bien avoir une feuille présentant une mutation qui en fait une superfeuille, elle ne sera pas transmise. Une fois cette condition remplie, pas besoin de se mettre martel en tête (ou de "se prendre la tête"), c'est juste affaire de sélection (naturelle ou sous contrôle humain selon le contexte).
Pour ce qui concerne les PGM, étant donné qu'on fait principalement mumuse avec des plantes domestiques, on a surtout étudié ça dans nos champs mais guère dans un contexte élargi (hybridation avec des espèces sauvages, suivi des descendants et de leur survie sans intervention humaine, etc).
A mon avis la situation des OGM n'est pas fondamentalement différente de celle des plantes domestiques en général. En principe ces plantes qui ont été sélectionnées pour leur productivité sont désavantagées en présence de compétition avec des plantes sauvages de la même espèce (puisque c'est le cultivateur qui arrache les mauvaises herbes, elles ne sont pas soumises à cette compétition en champ). Mais ça c'est un peu théorique. On peut dire la même chose des animaux domestiques or dans la réalité on connaît pas mal d'exemples d'animaux domestiques retournés à l'état sauvage et devenus invasifs (les dingos par exemple). Là c'est en l'absence de compétition de leur propre espèce mais rien ne dit qu'ils ne pourraient pas prospérer en présence de loups.
Concernant les animaux, il y a aussi une forte prévalence des actions humaines : abattage, accidents, divagation d'animaux domestiques (chats et chiens même quand ils ont un propriétaire), voire maladies, etc. C'est un peu différent pour les plantes puisqu'il y a même beaucoup d'espèces envahissantes qui sont mal identifiées par le vulgus pecum, au risqie de laisser un début d'implantation devenir un fléau.
Je ne trouve guère d'études sur la pollution génétique entre végétaux domestiques et végétaux sauvages. Dans cette publication, ça parle un peu du gazon génétiquement modifié et de ses hybridations à la ronde. On relève néanmoins :
Donc tout dépend s'il existe ou non des espèces végétales non-domestiques mais suffisamment proches pour s'hybrider. A part ça, beaucoup d'espèces végétales domestiques destinées à l'agriculture (les PGM font principalement partie de cette classe) sont cultivées quasiment comme des clones (cas des pommes de terre, relaté dans la même étude), ce qui limite leur résilience d'une part et d'autre part ça n'en fait pas de bonnes candidates pour envahir leur milieu, sauf condiitons très particulières.
Bien sûr, merci pour le rappel.
Et pour les virus?
Est ce qu'un virus dont on a modifié certaines séquences, pourrait se répandre sur Terre, comme celui qu'on connait bien, ou est ce que cettte modification ne pas se reproduire et finirait par s'atténuer.
Merci pour les infos.
Il me semble que les organismes dans la nature ont mis des millions d'années d'évolution pour arriver à ce qu'ils sont maintenant, parfaitement adaptés à leur milieu, capable de résistance à l'agression.
Or un organisme qui a subi des modifications de son génome, n'aura pas les mêmes capacités, et face à la concurrence naturelle des espèces proches n'aura pas les mêmes capacités et finira par disparaître.
Les virus sont un tout autre domaine. Le mode de réplication viral diffère fortement d'une reproduction végétale sexuée
Quand vous dites "virus dont on a modifié certaines séquences", vous parlez de quoi au juste ? Un exemple ?
Je connais les vecteurs de transgène/cisgène ou éventuellement des formes de vaccins (recombinants), mais les deux ne présentent guère de risque de "se répandre sur Terre".
Tu pars du principe que les espèces "naturelles" sont parfaitement adaptées à leur milieu. Si c'était le cas, il n'y aurai plus aucune évolution.
Oui, c'est ce que je pensais. L'incorporation d'une séquence codante par un vecteur, pour fabriquer un vaccin par exemple.
Vous dîtes donc que la nouvelle forme virale a peu de chances de se répandre sur Terre.
Dernière modification par Youri Gagarine ; 16/08/2020 à 10h53.
Je plussoie la remarque de Tryss2. Sans compter que même à supposer une espèce sans compétition et bien adaptée à son milieu, ça n'empêchera pas la dérive génétique et donc une évolution (quelle qu'en soit l'issue).
Pour ce qui concerne les vaccins recombinants, leur design est spécifiquement construit de telle sorte que :
- notre organisme n'a aucun mal à les combattre (on prend quelque chose de facile à éliminer qu'on affuble de protéines d'un virus plus problématique)
- ces vaccins sont destinés à un seul hôte (nous, en l'occurrence) de sorte qu'en se retrouvant dans la nature ils ont peu à aucune chance de trouver un "hôte sauvage" pour pouvoir s'y multiplier
Ergo faute d'hôte alternatif et faute de représenter un danger tant pour notre santé qu'en termes de contagiosité, un vaccin recombinant est voué à ne pas pouvoir se répandre.
C’est surtout que les vecteurs viraux utilisés sont non replicatifs.....
La vie trouve toujours un chemin
Ok, mais s'il y a des mutations amenant une dérive génétique, si l'organisme n'est pas adapté à son milieu, peu de chance qu'il arrive à y survivre. A moins de créer une nouvelle niche..
ça c'est une réponse pour ceux qui pensent que King Coronavirus a été fabriqué à des fins de bioterrorisme.
C'est surtout n'importe quoi comme remarque(Surtout que les notions de vecteurs transgènes ou vaccins recombinants sont sans rapport avec le COVID19.)
Je suppose que vous pensez mieux savoir que les intervenants venus vous réponre.
Surtout pour avoir sorti des erreurs ou des bêtises à chaque post
c'est un peu plus compliqué que ça. D'abord il y a toujours un peu d'évolution du fait des mutations neutres et de la dérive génétique. Mais surtout, l'environnement est changeant et donc un organisme bien adapté un jour donné ne l'est plus le lendemain.
Tranquille! Je n'ai absolument pas la prétention d'en savoir plus que les intervenants ici! Au contraire, si j'ai lancé ce fil, c'est pour avoir des réponses à certaines de mes question, c'est le but de FS!C'est surtout n'importe quoi comme remarque
Je suppose que vous pensez mieux savoir que les intervenants venus vous réponre.
Surtout pour avoir sorti des erreurs ou des bêtises à chaque post
Ensuite, oui certains pensent que le coronavirus a été inventé à des fins de bioterrorisme, et par ce fil je voulais avoir plus de précisions sur ce point. Auquel je ne crois pas du tout d'ailleurs.
Dernière modification par Youri Gagarine ; 17/08/2020 à 12h12.
Personnellement je me fiche de vos excuses de vouloir savoir ceci ou cela. J'ai ma propre sensibilité/curiosité et surtout j'approfondis toute notion inconnue, qu'elle me paraisse nouvelle ou douteuse au minimum pour en discuter de façon plus informée.
A aucun moment je ne parle du coronavirus (cas particulier) alors que je vous explique des notions. Notions qui, de plus, n'ont absolument rien à voir avec du bioterrorisme même de loin, et même en capilloctratant à s'en arracher le scalpe
Alors avant de continuer, dites-moi quel vaccin recombinant grand public vous connaissez et que savez-vous de la thérapie génique ? Si vous n'êtes pas capable de répondre à ça, c'est que vous voulez continuer dans un délire plus complotiste (que ce soit par rapport aux OGM, ou d'un coup au COVID19, ou tout autre inflexion sortie de nulle part) que "curieux".
Si je suis sur FS, c'est pour avoir des réponses à mes questions. Pourquoi vous y voyez un délire complotiste? Je ne crois pas à la théorie du complot mondial.Personnellement je me fiche de vos excuses de vouloir savoir ceci ou cela. J'ai ma propre sensibilité/curiosité et surtout j'approfondis toute notion inconnue, qu'elle me paraisse nouvelle ou douteuse au minimum pour en discuter de façon plus informée.
A aucun moment je ne parle du coronavirus (cas particulier) alors que je vous explique des notions. Notions qui, de plus, n'ont absolument rien à voir avec du bioterrorisme même de loin, et même en capilloctratant à s'en arracher le scalpe
Alors avant de continuer, dites-moi quel vaccin recombinant grand public vous connaissez et que savez-vous de la thérapie génique ? Si vous n'êtes pas capable de répondre à ça, c'est que vous voulez continuer dans un délire plus complotiste (que ce soit par rapport aux OGM, ou d'un coup au COVID19, ou tout autre inflexion sortie de nulle part) que "curieux".
Ma démarche ici est très simple: j'ai peu de connaissances en génétique, à part celles apprises en terminale. Et je pose des questions pour démentir ces histoires de complot mondial, concernant les Ogm et l'actuel coronavirus.
Il existe plusieurs infos affirmant que ce coronavirus aurait été créé, je cherche à vérifier que ce n'est pas possible.
Et de même pour les Ogm, je cherche à savoir si une plante dont a modifié le génome en laboratoire, pourrait se répandre dans le monde.
Dernière modification par Youri Gagarine ; 17/08/2020 à 15h04.
Et donc quavez-vous cherché/appris sur les vaccins recombinants et la thérapie génique ? Puisqu'il faut quand même intégrer ces notions pour comprendre c'est quoi un vecteur transgène/cisgène, la différence entre une manipulation cisgène (= plante non PGM) et une manipulation transgène (= plante considérée PGM), c'est quoi un vaccin recombinant, et peut-être apprendre au lieu de poser des questions ad nauseam sans réellement chercher à démêler l'amalgame que vous vous complaisez à touiller et empirer au lieu de commencer par comprendre/entendre la différence entre PGM et COVID19
Vos motivations ultérieures genre "démentir ces histoires de complot mondial", on s'en fiche. Vous n'êtes pas expert et par ailleurs sans bien comprendre les notions, vous ne risquez pas de démentir grand choseCQFD.
Charte de FUTURA:
La courtoisie est de rigueur sur ce forum.
En acceptant ces règles, vous vous engagez à n'écrire aucun message à caractère discriminatoire, injurieux
Désolé de poser des questions sur des sujets que je ne comprends pas.et peut-être apprendre au lieu de poser des questions ad nauseam sans réellement chercher à démêler l'amalgame que vous vous complaisez à touiller et empirer au lieu de commencer par comprendre/entendre la différence entre PGM et COVID19
Vos motivations ultérieures genre "démentir ces histoires de complot mondial", on s'en fiche. Vous n'êtes pas expert et par ailleurs sans bien comprendre les notions, vous ne risquez pas de démentir grand chose
Bonsoir
Merci de revenir à des échanges courtois et en rapport avec la question initiale
noir_ecaille, j’ai du mal à comprendre d’où sortent ces accusations de complotisme
J’aimerais ne pas avoir à fermer cette discussion
La vie trouve toujours un chemin
Pour rappel, mon post :
A propos d'évocation de complots :
Genre moi je pense que "King Coronavirus blablabla à des fins de bioterrorisme" ? A quel moment ? Je n'ai pas même mentioné ni même fait allusion de près ou de loin à du bioterrorisme
Bonjour
Il n'ya aucune aucune différence entre un transgène et un gène du point de vue de son potentiel de dissémination, ce qui compte ce n'est pas tant le matériel génétique, pour lequel on sait que les transferts sont fréquents par voie sexuée intra ou interspécifique ou transfert horizontal avec ou sans vecteur, que les pressions séléctives qui s'exercent dessus. Par exemple un gène de résistance a un herbicide n'as pas beaucoup d'interêt en absence d'herbicide et on peut prédire qu'il ne perdurera pas beaucoup dans l'environnement (et s'il perdure ...so what?) tandis qu'en présence de l'herbicide sa présence sera fortement sélectionnée (même principe pour les résistances aux antibiotiques chez les bactéries) et la plante qui le porte aussi. La notion de "génétiquement modifié" n'est donc pas vraiment pertinente pour estimer le devenir d'un organisme dans l'environnement.
Bien cordialement
Pas tout à fait d’accord. Les séquences flanquantes jouent leur rôle dans les éventuels événements de recombinaison
La vie trouve toujours un chemin
On ne s'est pas compris.A propos d'évocation de complots :
Genre moi je pense que "King Coronavirus blablabla à des fins de bioterrorisme" ? A quel moment ? Je n'ai pas même mentioné ni même fait allusion de près ou de loin à du bioterrorisme
Je ne pense pas que le Coronavirus a été fabriqué à des fins de bioterrorisme, je ne crois pas aux théories du complot. Mais c'est ce que certains affirment. C'est pour cela que j'ai voulu avoir plus d'explications sur l'évolution d'un virus modifié artificiellement.
C'est aussi le professeur Montagné, qui prétendait que des séquences ce Vih auraient été incorporées dans un coronavirus, ce qui finirait par l'affaiblir en se répandant la nature.
En présence d'herbicice, sa présence sera fortement sélectionnée. Ok, mais il finira nécessairement par se répandre dans des zones sans herbicides. D'accord, ce n'est pas bien grave pour l'environnement si une plante présentant une résistance aux herbicides se répand.
Mais si la séquence modifiée dans le génome impacte les autres espèces, qu'est ce que cela donnera?
Par exemple, Verily a réussi à désactiver les gènes de la reproduction chez le moustique responsable du paludisme. Ainsi ces moustiques devenus stériles n'auront pas de dépendance. (Article)
Mais cet article dit bien que la modification génétique ne se transmet pas. Cela répondrait dont à ma question initiale: "est ce que les modifications génétiques peuvent se transmettre"?
Merci pour vos explications.
Bonjour
Effectivement dans le cas de la résistance aux antibiotiques on considère que si le gène de résistance est inséré dans une séquence recombinogène ou mobile (un transposon par exemple) sa probabilité de diffusion est plus grande, en présence de l'antibiotique. Mais c'est exactement la même chose pour n'importe quel gène intégré par un transposon, ou autre séquence mobile. En cela les (trans)gènes et les gènes ont le même comportement. Dans le cas des PGM les guidelines de l'évaluation considèrent aussi que la présence de séquences similaires a des séquences bactériennes pourraient faciliter la recombinaison homologue avec des bactéries du sol, et on essaie d'ailleurs de les éviter, mais il n'existe pas lourds d'évidence solide qu'elle pourraient avoir un rôle dans la dissémination. Considérant la biologie évolutive, et la fréquence du transfert de toutes sortes de séquences entre toutes sortes d'organismes on peut penser qu'un avantage sélectif apporté par le (trans)gène est plus important que toutes les éventuelles caractéristiques moléculaires propices pour le succés évolutif. En gros l'ADN se balade, recombine, transpose, mute, subit des accidents sans arrêt et c'est la sélection (ou la dérive) qui décide de la fixation des évenements. moléculaires.
