Domaines préférentiels de la bionique

[jihel]

Y a-t-il des domaines préférentiels dans lesquels la bionique semble plus prometteuse ? Par exemple, pour le vol, on a l'impression qu'il est judicieux d'imiter la nature pour des engins volants légers, à ailes battantes ou autonomes. En revanche, pour transporter des grosses charges à grande vitesse, l'avion, sa structure rigide et ses réacteurs, qui sont des solutions peu inspirées de la nature, semblent meilleures. Pour des grosses charges à petite vitesse, le principe du plus léger que l'air, une solution ignorée par la nature, semble excellent... Sait-on faire la différence entre les cas où il est bon d'imiter la nature et ceux où il vaut mieux s'en écarter ? En d'autres termes, y a-t-il le risque, pour un « ingénieur bionique » (comment dit-on, au fait ?), de s'engager dans une impasse ?
-----

[invite716222a6]

Un ingénieur bionicien ne risque pas de s'engager dans une impasse lorsqu'il/elle s'inspire du vivant pour résoudre les mêmes problèmes que lui. En près de 4 milliards d'années d'évolution, les solutions en question ont généralement eu le temps de faire leurs preuves...

A l'inverse, ce n'est pas forcément une bonne idée de s'inspirer de la nature pour résoudre des problèmes qui ne la concernent pas (ou pour lesquels elle n'a pas encore eu le temps de trouver des solutions astucieuses). Pour se déplacer sur une route goudronnée, il vaut mieux utiliser des roues que des pattes. Pour faire traverser rapidement les continents à de lourdes charges, le vol battu n'est pas la solution optimale.