Cloison phonique sur briques platrières

[tiflof]

Bonjour à tous,
je vis dans une maison de 1979, construction en parpaings, doublage en briques plâtrières.
Cependant mon souci, avec ce type de cloison, est la très faible isolation phonique. Comme vous pouvez le voir sur le plan joint, notre chambre est séparée du séjour par une cloison en briques...et c'est l'horreur..(dès que quelqu'un regarde la TV, parle ou tousse, impossible de dormir le matin!).
Du coup, quelles solutions s'offrent à moi?
Pour information, sur le plan ce n'est pas dessiné, mais il y a une porte entre la chambre et la salle de bains, et également entre la salle de bain et le hall.
Du côté de la chambre, je n'ai quasiment pas de marge pour faire un doublage sur le mur, puisque le cadre de la porte est à 1cm du mur.
Prochainement, je compte mettre du lambris sur le mur en question, côté séjour. Je me demande comment en profiter pour régler ce problème. Dois-je installer un système du genre "Placosilence", puis y mettre le lambris (et du coup, posé de quel manière? vide d'air?). Ou alors suffit-il de mettre de la laine de roche entre le lambris et le mur actuel? (et si oui, quelle épaisseur).


Enfin, est- ce que cela suffira ou est-ce que le bruit passerait toujours par le mur périphérique ou le plafond?


Merci pour votre aide!!!



Uploaded with ImageShack.us
-----

[invite0f85bd97]

Bonjour,

Pour commencer, sache que la solution miracle d'isolation acoustique mince n'existe pas.

Pour avoir un affaiblissement acoustique intéressant, il faut mettre en oeuvre le principe masse/ressort/masse.

A mon sens tu peux oublier également toutes les pseudos solutions miracles (placo silence, placo hydro, placo qui purifie l'air, placo qui répond au téléphone pour toi...) qui pour moi sont avant tout des produits marketing qui n'ont qu'un seul but : vendre des produits quasi standards beaucoup plus chers...

Oublie la laine derrière le lambris, celui-ci n'a aucun intérêt acoustique.

Est-ce indispensable pour toi de mettre du lambris ?

La solution la meilleure pour toi :

-Isoler le mur en question côté séjour :

Mettre en place une ossature désolidarisée par des bandes résilientes (caoutchou ou liège) au sol, au plafond et sur les deux murs de retour.

Incorporer derrière l'ossature un isolant acoustique type laine minérale. Plus il y en a, mieux c'est. A toi de voir combien de centimètres tu peux mettre en fonction de ta pièce et de ton aménagement. 10 cm serait intéressant.

Visser sur l'ossature deux plaques de BA13 à joints décalés en laissant un espace libre le plus petit possible entre les parois existantes (murs, sol et plafond).

Traiter les joints périphériques au mastic acrylique pouvant être peint.

Avec ça, l'amélioration sera conséquente.

Bonne journée.

[agitateur]

L'autre solution, c'est de tomber la cloison existante et d'en refaire une beaucoup plus massive. Même en "simple peau", mais du genre parpaing. L'affaiblissement sonore est bête et méchant, il faut de la masse. Du poids / m². A 100 Kg / m², ça change tout par rapport à du placo ou une cloison en brique de 5.

Même si tu fais un doublage ultra bien réalisé, tu aura des transmissions latérales qui affaibliront la performance du doublage. Il s'agit juste, en fait, de compenser le maillon faible qu'est la cloison mince actuelle. Mais pour atteindre de l'ultra efficace, il faudrait tout remanier.

[Alzen McCAW]

j'aime ces petite erreurs d'écriture

Oublie la laine derrière le lambris, celui-ci n'a aucun intérêt acoustique...

...Incorporer derrière l'ossature un isolant acoustique type laine minérale. Plus il y en a, mieux c'est.

le principe reste valable...

Autre solution, contre-cloison en carreaux de plâtre de 70 avec bande résiliente et iso en laine minérale ou chanvre

[A voir en vidéo sur Futura]

[tiflof]

Merci pour l'intérêt porté à ma question!

Pour avoir un affaiblissement acoustique intéressant, il faut mettre en oeuvre le principe masse/ressort/masse.

Justement, le fait de mettre une cloison comme placo silence (qui n'est rien d'autre que du placo avec de la laine) devant les briques platrières, ça ne correspond pas au principe masse/ressort/masse?

En fait le lambris a un intérêt tout simplement esthétique. On souhaite en mettre pour la décoration du salon, et je me disais que c'était l'occasion de régler ce problème phonique en y insérant une "solution" derrière.

Mettre en place une ossature désolidarisée par des bandes résilientes (caoutchou ou liège) au sol, au plafond et sur les deux murs de retour.

Incorporer derrière l'ossature un isolant acoustique type laine minérale. Plus il y en a, mieux c'est. A toi de voir combien de centimètres tu peux mettre en fonction de ta pièce et de ton aménagement. 10 cm serait intéressant.

Visser sur l'ossature deux plaques de BA13 à joints décalés en laissant un espace libre le plus petit possible entre les parois existantes (murs, sol et plafond).

Euh, finalement, mis à part le fait de mettre deux plaques à joints décalés, c'est le même principe que le placo silence non?

contre-cloison en carreaux de plâtre de 70 avec bande résiliente et iso en laine minérale ou chanvre

Et donc cette solution serait énormément plus efficace que la plaque de platre associée à la laine?

[invite0f85bd97]

Hello,

L'affaiblissement sonore est bête et méchant, il faut de la masse. Du poids / m². A 100 Kg / m², ça change tout par rapport à du placo ou une cloison en brique de 5."

Absolument pas.

Une cloison constituée de deux plaques de plâtre, d'un isolant et à nouveau de deux plaques de plâtre est bien plus efficace qu'un mur en parpaings ou en béton banché.

Je répète : il ne faut pas que de la masse. Il faut masse/ressort/masse.

Même si tu fais un doublage ultra bien réalisé, tu aura des transmissions latérales qui affaibliront la performance du doublage. Il s'agit juste, en fait, de compenser le maillon faible qu'est la cloison mince actuelle. Mais pour atteindre de l'ultra efficace, il faudrait tout remanier.

Et que fais-tu des transmissions latérales avec tes parpaings ?

j'aime ces petite erreurs d'écriture

Non, pas d'erreur.

"Celui-ci", du genre masculin, se rapporte au lambris et non pas à la laine de verre

La laine est efficace en tant que ressort si elle est associée à une masse efficace, comme du plâtre, de la brique...mais pas du lambris.

Le lambris n'aura dans le cas qui nous concerne aucun intérêt autre qu'esthétique.

Justement, le fait de mettre une cloison comme placo silence (qui n'est rien d'autre que du placo avec de la laine) devant les briques platrières, ça ne correspond pas au principe masse/ressort/masse??

Le placosilence n'est pas fabriqué avec de la laine minérale, mais de la mousse polyéther. Comme ça, on te le vend beaucoup plus cher.

En effet c'est le même principe. Sauf que ton isolant est mince, donc peu efficace et que tu n'as pas le choix de mettre plus d'épaisseur.

Et je le répète, c'est beaucoup plus cher...



[QUOTE=tiflof;3772904]En fait le lambris a un intérêt tout simplement esthétique. On souhaite en mettre pour la décoration du salon, et je me disais que c'était l'occasion de régler ce problème phonique en y insérant une "solution" derrière.[QUOTE]

Tu peux mettre ton lambris pour la déco mais il ne te dispense pas d'avoir autre chose derrière pour jouer le rôle de masse.

Euh, finalement, mis à part le fait de mettre deux plaques à joints décalés, c'est le même principe que le placo silence non?
?

Oui encore une fois le principe est le même, mais le résultat est bien meilleur. Doubler les plaques apporte plus de masse, c'est très important.


Maintenant si tu tiens à tout prix à ton Placosilence...

[tiflof]

Merci pour ta réponse. Non je ne tiens absolument pas au placosilence, j'en parlais en exemple, afin de comprendre la différence avec un système "masse ressort masse" fait maison.
En gros les inconvénients c'est:
-trop cher
-aucune possibilité de jouer sur l'épaisseur de la plaque de plâtre, de même pour l'isolant, et à l'arrivée, c'est trop mince pour de bons résultats.

Est ce que dans mon cas, la cloison actuelle peut faire office de masse, puis je mets de la laine, puis une ou deux plaques de BA13, puis enfin mon lambris? Pas besoin de BA13 des deux côtés de la laine, c'est bien ça?

[invite0f85bd97]

Merci pour ta réponse. Non je ne tiens absolument pas au placosilence, j'en parlais en exemple, afin de comprendre la différence avec un système "masse ressort masse" fait maison.
En gros les inconvénients c'est:
-trop cher
-aucune possibilité de jouer sur l'épaisseur de la plaque de plâtre, de même pour l'isolant, et à l'arrivée, c'est trop mince pour de bons résultats.?

Exact.

Est ce que dans mon cas, la cloison actuelle peut faire office de masse, puis je mets de la laine, puis une ou deux plaques de BA13, puis enfin mon lambris? Pas besoin de BA13 des deux côtés de la laine, c'est bien ça?

Tout à fait.

J'imagine que ta cloison en briques est enduite au plâtre.

Elle jouera bien le rôle de masse.

Inutile donc de mettre du placo des deux côtés de la laine.

Au prix assez faible des plaques de placo, surtout si tu as 2,50m de hauteur, ne te prive pas d'en mettre deux épaisseur. La différence sera sensible.

[agitateur]

Absolument pas.

Ta sentence est bien rapide.....
Voyons voir, pour rire un peu.

Une cloison constituée de deux plaques de plâtre, d'un isolant et à nouveau de deux plaques de plâtre est bien plus efficace qu'un mur en parpaings ou en béton banché.

Non. Pas forcément. Tu vas voir, les chiffres sont têtus.
-Brique platrière de 5cm. Rw=32 dB, c'est le cas actuel.
-BA13/BA13/ plénum (vide) de 70mm/BA13/BA13. Rw=44 dB.
-Idem ci dessus, sauf 70mm de laine dans le plénum au lieu d'un vide. Rw=52 dB ( ce que tu préconise - me semble t'il )
-Parpaing de 15cm. Rw=48 dB
-Parpaing de 20cm. Rw=55 dB.

Alors, toujours aussi certain de toi ?

Je répète : il ne faut pas que de la masse. Il faut masse/ressort/masse.

Oui, ressort masse c'est très bien. Système que j'ai conseillé par ailleurs dans d'autres posts sur le sujet. Mais encore faut il que la masse du système soit non négligeable.
J'avais conseillé masse ressort surtout dans des constructions bois, en étage, ou ont peut pas forcément rajouter une masse élevée ( problème de charge admissible ). Dans le cas présent, en RDC, c'est différent.
Et perso, en auto-réalisation, entre monter un mur simple de parpaing ou monter des rails et 4 peaux de BA, mon choix est vite fait. Je vote parpaing.

Et que fais-tu des transmissions latérales avec tes parpaings ?

J'en fais rien du tout. Elles seront toujours là, quel que soit le montage et le matériaux de la cloison de séparation, avec la même intensité. Ni plus, ni moins. A moins de faire une boite dans la boite intégrale, ce qui n'est plus le même chantier.
Mais je voulais attirer l'attention sur un fait: même si la séparation devient super performante, l'isolement global sera atténué par ces transmissions, donc il est inutile d'attendre un miracle en traitant uniquement la dite cloison.


A part çà:
-Tu parle de la laine en tant qu'isolant, ce n'est pas le cas, c'est un absorbant. L'isolement vient par la masse, en simple peau, ou double, ou triple, etc...
-Je te rejoins sur le fait que les placo-silences et autres produits pseudos acoustiques sont de sombres daubes vendues trop cher pour une efficacité très limitée. Il vaut mieux utiliser le système D, c'est plus efficace et plus économique.

[invite0f85bd97]

Bonjour à tous,

Etonnant agitateur que tes grandes compétences te fassent confondre vide et lame d'air.

Maintenant d'un point de vue pratique, il me semble que Tiflof, qui en était à vouloir placer du lambris directement sur de la laine de roche, recherche une mise en oeuvre pas trop contraignante.

Pour un mur de 4m80 de long et 2m50 de large :

1 - acheter 4, voire 8 plaques de placo, 4 panneaux de laine minérale, quelques lisses, fourrures, vis, bandes et un peu d'enduit.

Ou alors :

2- Démolir les briques, générer quelques m3 de gravats et poussière dans la chambre, le salon et le reste de la maison.

Aller chercher 130 parpaings, soit à peu près 2,6 tonnes, sans oublier le sable et les sacs de ciment de 35 kg,

Etre en mesure d'enduire les parpaings pour la finition et ce, des deux côtés du mur.


Quelque chose me dit que Tiflof risque de voter pour la première solution.


Bonne journée.

[tiflof]

Bonjour à nouveau messieurs et merci pour ce débat un petit peu enflammé mais somme toute intéressant.
En effet, pas la peine de vous battre sur des questions de lexique et de répartie bien placée: oui la laine est un absorbant, mais bon, qu'on le veuille ou non, on appelle ça de l'isolant, et tout le monde se comprend ainsi. Oui, entre les plaques de BA13 c'est de l'air et pas du vide, on l'avait tous compris, on ne va pas se battre sur le sujet non plus.
Je comprend très bien l'importance du système masse/ressort/masse pour une meilleure isolation acoustique, sur un minimum d'épaisseur. Bien évidemment, de la masse, en y mettant de l'épaisseur, ça finit par bien isoler également.

Bref, je confirme qu'il me semble plus aisé, avec mes petites compétences de bricoleur, de mettre en place un système sur rails que de monter un mur en parpaings (par contre je me pose encore la question de faire tomber cette cloison en briques pour pouvoir mettre 2 plaques de ba13 de chaque côté de la laine, et ainsi désolidariser totalement cette cloison des murs périphériques, un avis sur ce point?).

Bien évidemment, à moins de fermer totalement la boite qu'est la chambre, les sons arriveront toujours à passer par les côtés, mais c'est une première étape. Après je verrai comment est atténué le bruit et pout décider d'améliorer ou non le système (portes, etc...)

Merci en tout cas de faire avancer le débat!

[invite21e9323e]

Bonsoir à Tous,

Aller chercher 130 parpaings, soit à peu près 2,6 tonnes, sans oublier le sable et les sacs de ciment de 35 kg,

Le problème, c'est la dalle, elle va peut-être pas bien aimer sans refend sous celle-ci...
Je resterais prudent...
Il est vrai que les briques plâtrières ne sont pas l'isolant phonique par excellence...
Difficile de trouver une cloison phonique efficace et disons "légère"... Donc il faut faire la part des choses avec les produits disponibles abordables sur le marché...

-Tu parle de la laine en tant qu'isolant, ce n'est pas le cas, c'est un absorbant.

Agitateur, dans une autre discussion > http://forums.futura-sciences.com/br...olant+phonique...
Tu signalais que les laines minérales et ouate de cellulose étaient des roduits absorbants... Et quand j'entends le terme "absorber" j'entends diminuer, réduire, atténuer...de façon empirique..
Donc, j'aimerais que tu expliques quelle différence tu fais entre tes termes "absorbant" ou "amortisseur" et atténuateur...
Quand je disais que je n'entendais plus les pales d'hélico, mais je n'entends plus aussi la pluie battante, plus les rafales du mistral... Je reste dans une maison devenue trop silencieuse... C'est un peu embêtant... Il faut que je regarde par la fenêtre ou que je l'ouvre pour savoir le temps... Empilement : 10 cm PSE en sous -toiture _ Plafond > Placo, 10 cm PSE, 25 à 30 cm d'ouate de cellulose... Donc pas de masse réelle...
Je rappelle que je n'ai pas choisi la ouate de cellulose pour le phonique, mais pour le thermique... Et que le marketing pour la ouate de cellulose , je m'en tape royalement (autant que les pubs) et qui n'est rien à côté de celui de la laine de verre...

Il faudrait quand même trouver une solution applicable pour Tiflof...
La Bonne Soirée...

[invite0f85bd97]

Salut,

En effet, pas la peine de vous battre sur des questions de lexique et de répartie bien placée: oui la laine est un absorbant, mais bon, qu'on le veuille ou non, on appelle ça de l'isolant, et tout le monde se comprend ainsi. Oui, entre les plaques de BA13 c'est de l'air et pas du vide, on l'avait tous compris, on ne va pas se battre sur le sujet non plus.!

D'accord avec toi.

Mais rassure-toi, personne ne se bat

par contre je me pose encore la question de faire tomber cette cloison en briques pour pouvoir mettre 2 plaques de ba13 de chaque côté de la laine, et ainsi désolidariser totalement cette cloison des murs périphériques, un avis sur ce point?).

Tu désolidariseras ton mur des murs périphériques mais les murs périphériques eux, transmettront toujours les vibrations vers ta chambre.

De plus, tes joints périphériques seront face à face, ce qui les rendra moins efficaces également.

Tout dépend de l'ampleur des travaux que tu es prêt à mettre en oeuvre et de l'atténuation que tu recherches.

A mon sens, si tu recherches le meilleur rapport facilité/efficacité, enferme des panneaux de 10cm côté salon avec deux rangées de plaques de palco croisées.

La différence avec tes briques actuelles sera notable.

De plus, si tu n'es pas habitué à faire des joints à bande pour le placo, cela ne posera pas de problème puisque tu souhaites ensuite recouvrir ton mur de lambris.

Même si la finition des joints n'est pas parfaite, pas de souci donc.

Par contre si tes joints sont parfaits, tu peux éventuellement oublier le lambris et laisser tel quel avant de peindre ou enduire.

Voilà.

Bonne soirée.

[invite0f85bd97]

Il faudrait quand même trouver une solution applicable pour Tiflof...
La Bonne Soirée...

Amical bonsoir Amaty,

Je lui en propose une

Après, à mon avis, s'il veut vraiment faire mieux, plutôt que de démolir les briques, il faudrait après avoir isolé son mur comme je le lui propose, isoler également et de la même façon les murs périphériques côté salon.

Cela permettrait de diminuer les transmissions par ces derniers et d'avoir dans les angles l'isolation périphérique qui viendrait en recouvrement de l'isolation du mur de la chambre côté salon, limitant là aussi les transmissions à ce niveau là.

Maintenant je ne connais pas ses exigences, moins entendre la télé ou ne plus l'entendre du tout.

Bonne soirée.

[agitateur]

Si le "mur" mitoyen est composé d'une seule paroi, il est strictement inutile de la monter en système ressort.
Le ressort ( visco élastique adapté à la charge à supporter en semelle sous la cloison, et joints périphériques ) n'a de sens que si on cumule les points suivants:
- il y a 2 parois entre la source émétrice et la pièce réceptrice ( et au moins 1 paroi sur 2 est montée sur ressort )
- toutes les parois sont montés sur élastiques, et pas seulement une.

En clair, si tu pars sur rail + double peau de BA, il est plus intéressant que tu gardes la brique platrière actuelle ( doublage rail à mettre coté salon, c'est à dire coté qui "fait" le bruit", et conserver la cloison platrière coté chambre ).

Tu peux aussi opter pour des carreaux de platres, de béton, ou tout autre système. L'efficacité sera strictement corrélée au poids / m². Si tu es effrayé par les parpaings, regardes au moins les carreaux.

Laisses de l'air entre les 2 cloisons. Au moins 10 cm si possible, voir plus si tu peux. Inutile de tout remplir en laine. Sur 10 cm, tu peux en remplir avec 5 cm de laine seulement, ça suffit à limiter les résonances néfastes aux fréquences critiques. Plus l'espace est grand, plus la fréquence critiques est basse. A partir de 10 cm de plénum, ça sort du spectre de parole et alors le seul risque de performance limitée se fera sur la télé ou la hifi. Choisir une laine peu dense, du genre 35 à 50 Kg :m3, ce sont celles qui sont le plus absorbantes. Laine de verre, de roche, ou de ce que tu veux, ça n'a pas d'incidence.

A cause des transmissions latérales ( murs et doublages mitoyens, sols et plafonds ), il est inutile de faire un doublage de la mort qui tue coté efficacité. Quel que soit ce doublage, tu n'arrivera jamais à dépasser, en pratique, une atténuation de 45 dB entre les 2 pièces ( et 40 dB en fréquences graves genre explosionà la télé ) en jouant uniquement sur celui ci. Aujourd'hui, tu dois être vers 30 dB.

Attention sur le phonique: une réalisation approximative ne sert à rien, contrairement au thermique ou un bricolage a toujours son petit effet.

[agitateur]

Tu signalais que les laines minérales et ouate de cellulose étaient des roduits absorbants... Et quand j'entends le terme "absorber" j'entends diminuer, réduire, atténuer...de façon empirique..

Ca reviendrais à dire, de manière empirique, que le lambda, le déphasage et l'inertie, tout çà c'est pareil. Bien entendu, c'est pas pareil, mais là ça te parles sans doute un peu plus.

[Alzen McCAW]

Bilbouloubili,

Petit rappel :

Cependant mon souci,..., est la très faible isolation phonique. ..., notre chambre est séparée du séjour par une cloison en briques...et c'est l'horreur..(dès que quelqu'un regarde la TV, parle ou tousse, impossible de dormir le matin!).

donc essentiellement des bruit aériens...
Ainsi la Solution donné par ilpostino2 est amplement suffisante !!!

Après c'est des histoires de marmotte et papier d'alu, une claque su'l cul et tout le monde au lit, non mais ....

Allez, la bise à tous

[invite21e9323e]

En fait, suite aux infos d'Agitateur, j'ai recherché des produits absorbants et surtout ceux employés pour les portes capitonnées et pour les bouchons d'oreille... En général, c'est très efficace...Le produit utilisée est soit de la mousse de polyuréthane souple ou de la mousse de polyester (moins onéreuse) à minima en 10 cm d'épaisseur...
Après ne pas oublier tous les vecteurs de transmissions > portes, tuyauterie et radiateur de chauffage, gaine de ventilation, ...etc etc.
A+

[agitateur]

Donc, j'aimerais que tu expliques quelle différence tu fais entre tes termes "absorbant" ou "amortisseur" et atténuateur...

OK.

En préambule:

L'absorption. C'est une valeur sans unité, comprise entre 0 et 1, définie par le sigle alpha, et qui doit être donnée pour une fréquence précise. Ca correspond à la "part de son" qui n'est retransmise dans la pièce émétrice après avoir rencontré le mur, ce qui est réfléchit. Un surface lisse a un alpha hyper faible, comme un mur béton lisse ou alpha = quelque chose comme 0.05 à 500 Hz. Une surface rugueuse, poreuse, filamenteuse, fibreuse, etc....a un alpha trés élevé, comme pour 5 cm de laine de verre ou alpha =0.95 à 500 Hz.
Mais attention: l'alpha ne préjuge en rien de ce qui va "passer" en terme de dB de l'autre coté !!!!!
Si une pièce est remplie avec beaucoup de matériaux à alpha fort, alors l'alpha sabine ( disons l'absorption moyenne ) de la pièce sera fort, donc le temps de réverbération faible. On peut dire que ça donne peu ou pas d'écho, et ça augmente le confort acoustique pour l'oreille. Si il y a 70 dB qui arrivent à nos oreilles avec un temps de réverb' élevé, ça sera pas confortable ( pas audible, et même pénible ). Inversement, avec un temps de réverb court, la même intensité sonore sera beaucoup plus agréable, ou moins pénible.
L'isolement. Là, c'est en dB. Par exemple, on mesure 65 dB à telle fréquence dans le salon, et il n'y a "que" 40 dB dans la chambre. Alors là, on dit que l'affaiblissement est de 25 dB.
Le souci: mettre une cloison qui a un R de 50 dB entre 2 pièces ne préjuge en rien ( ou presque ) de ce qui va passer de l'autre coté, à cause des transmissions latérales.


Prenons 2 cas de figure simples pour une explication simple:
-un salon emeteur de bruit. Imaginons que la source sonore ( voix, télé ) fasse en sorte que 65 dB parvienne a un cheveux de distance du mur de séparation.
-un mur de séparation, avec un seul et même matériau de composition homogène.
-une chambre que l'on souhaite silencieuse.

Voyons ce qui se passe.

Cas numéro 1. Une cloison en laine de verre de 10 cm.
La laine légère est très absorbante. Le confort acoustique dans le salon sera grand ( ce qui peut pousser d'ailleurs à parler plus fort, puisqu'on n'a pas de gène auditive...).
Mais une laine de 5 cm, ça pèse rien au m². Voir le tableau ici, message du haut de page:
http://forums.futura-sciences.com/ha...er-bois-6.html
On voit bien qu'avec une cloison de qq kilos / m² seulement, on "isolera" de seulement quelques misérables dB.
Avec 65 dB dans le salon, on aura 60 dB dans la chambre.

Cas numéro 2. Un mur lourd en béton de 150 Kg / m².
L'absorption du béton est quasi nulle, une énorme partie de l'onde sonore sera réfléchie par le mur. Ca, c'est une donnée intrinsèque liée à l'état de surface du mur, pas de son épaisseur. On aurait la même chose avec le même mur en béton de 3 mm. L'écho dans le salon serait fort, le confort auditif faible.
Par contre, on aura un affaiblissement du mur élevé. Grace au tableau, on voit qu'on perdrait 40 dB, c'est la loi d'action de masse. Bête et méchant.
Mais attention: 40 dB d'affaiblissement pour un mur de séparation, ça ne signifie pas que l'isolement sera de 40 dB entre les pièces. A ce moment là, il faut faire intervenir les transmissions latérales qui tiennent compte de la compo des murs contigus, du sol, du plafond ( et même des superficies ).
En pratique, l'isolement réel obtenu est toujours inférieur à l'affaiblissement théorique du mur de séparation. Parfois largement inférieur, parfois de peu. Cet affaiblissement Ra ou Rw, c'est une donnée mesurée et extrapolée en labo avec une chambre dédiée: il n'y a PAS de transmission latérale.
En pratique, avec 65 dB dans le salon, un affaiblissement de 40 dB, on aura environ non pas 65-40=25 dB dans la chambre, mais autour de 30 dB dans la chambre si les murs contigus sont lourds ( plus de 100 Kg / m²), et on aura 35 à 40 dB si les murs contigus sont light ( avec 1 rail m48 sans laine et 1 fermacell 10 ou BA13 de chaque coté, on aura plutot 40 dB, soit un isolement réel constaté de seulement 25 dB: les efforts sur le mur mitoyens sont ruinés ).


Concernant les portes capitonnées, c'est souvent du pipo. Si un sas existe ( double porte ), c'est bien, c'est comme la laine dans un plénum. Si la porte est seule, la mousse ne sert presque à rien ( sauf si la porte elle même fait disons 10 Kg/m², et que la mousse est aussi lourde ou plus lourde que la porte ).

La lame d'air, c'est très bien car ça augmente bien l'isolement pour pas cher ( sauf la perte de place...). Mais une cavité présente un problème de résonance, ou l'affaiblissement est ruiné à une fréquence précise. Du coup, en mettant la laine, on "absorbe la résonance", et on limite le "trou" de performance. En fait, la laine permet à la lame d'air d'être plus efficace ( en phonique, que la lame d'air soit rempli totalement, partiellement ou pas de laine, c'est oujours considéré comme de l'air ).
Par exemple: quel que soit le Rw donné par le fabricant sur un double vitrage 4/10/4, il faut savoir que cette lame de 10 mm engendre un isolement quasi nul autour des 200 Hz. Même si le Rw est autour de 30 dB, car le Rw est un chiffre moyen pondéré.
Dans un mur sandwich, plus le plénum est large, plus la fréquence critique est basse. Avec une lame de plus de 10 cm de large, on peut espérer que la résonance éventuelle se situe dessous du spectre de la voix ( sauf si le bavard est un baryton basse ). En situation de salle cinéma, studio pro, etc...les fréquences émises peuvent être ultra basse. Alors là, le plénum peut être considérable ( parfois plus d'un mètre...)

[tiflof]

Je reviens vers vous car je suis sur le point, enfin de faire ma cloison.
J'ai retenu la solution:
-garder le mur actuel en brique platrière
-y apposer sur ossature métallique, comme conseillé: de la laine et deux plaques de BA13 à joints décalés.

Cependant, le revendeur, me propose; à la place des plaques de BA13, des plaques"Pregyplac dB". Y a-t-il un intérêt?

[invitea641ff10]

Bonjour Tiflof.

Pregiplac dB, c'est du placo "phonique". Comme expliqué plus haut, c'est très cher (plus de deux fois le prix du BA13 classique). Le seul intérêt me semble être le gain de place...
Perso, j'aurais tendance à monter une contre-cloison avec une seule couche de BA13 standard, attendre de voir ce que ça raconte, puis au besoin doubler avec une deuxième couche de placo standard.
Au sujet de la double couche de placo j'ai souvenir d'avoir lu quelque part que les meilleurs résultats étaient obtenus avec deux épaisseurs différentes: c'est le principe retenu pour les vitrages phoniques, mais avec entre deux une lame d'air, ça m'a donc semblé relativement logique. Les spécialistes pourront peut-être nous éclairer sur le sujet?

[invite37634ef9]

Merci de ta réponse. Donc le sandwich du mur est le suivant : brique platrière, platre, 75mm de LDV, placo et le confort phonique semble OK?
Merci