Bonjour à tous,
Je galère à trouver la perte de charge sur une tuyauterie de 32mm (26 interne), longue de 200m, avec un débit de 3m cube heure. Les calculateurs que j'ai trouvés en ligne ne sont pas top...
L'un d'entre vous pourrait m'aider ?
Merci
Bonjour,
Je peux faire le calcul avec mon propre tableur, mais j'ai besoin de connaître la nature du matériau de la tuyauterie: du PE ?
(Il faut connaître la rugosité des parois).
Merci.
(suite)
Pour du tuyau en PE (Polyéthylène) je trouve une perte de charge de 2,184 bars.
Merci pour votre réponse rapide, oui c'est bien du PEHD.
2.184 bars, punaise, je voyais pas tant....
Encore merci
Bonjour
Non moi non plus. Pourtant :
https://elydan.eu/calculateurs/perte-de-charge/
Mon avis est d’amateur. Il ne peut pas dispenser de l’intervention de professionnels.
Merci pour cet outil
Dernière modification par Jl30660 ; 24/06/2022 à 13h30.
Bonjour,
Pour une information complète :
https://www.google.ch/url?sa=t&rct=j...dcj3PzPLCXv6Ik
Cordialement.
Jaunin__
Merci, mais c'est un peu trop compliqué pour moi...
Cordialement
Bonsoir,
C'est pourtant simple:
J'ai indiqué au post#3 que je trouvais dans les conditions du problème posé:
Perte de charge = 2,184 bars c'est à dire 22,29 m de hauteur d'eau.
Ilovir a indiqué au post#5 l'outil de calcul ci-dessous:
https://elydan.eu/calculateurs/perte-de-charge/
J'ai fait le calcul sur cet outil, et dans les conditions du problème posé:
Je trouve Perte de charge en m de hauteur d'eau: 23,44 m
Soit à peu de chose près le même résultat que mon tableur.
(pas étonnant. Tout le monde utilise la formule de Darcy Weisbach. Et pour le coefficient de frottement je résous l'équation implicite de Colebrook White)
La différence peut provenir de conditions qui n'était pas décrites dans l'énoncé et qui ont été fixées arbitrairement dans chaque outil de calcul:
- Viscosité cinématique dépendant de la température de l'eau: est-elle à 10°C, à 20°C?
- Rugosité du tuyau. J'ai pris 0,01 mm.
- etc.
Et j'ajouterais, pour avoir un grand terrain, et un grand réseau d'irrigation que "au pif" j'aurais donné dans les 2 bars.
22.29 ou 23.44 c'est exactement pareil. la différence est dans l'épaisseur du trait. Sachant que ce n'est qu'une approximation de ce qui va se passer exactement.
Mon avis est d’amateur. Il ne peut pas dispenser de l’intervention de professionnels.
Bonsoir,
Tout à fait d'accord. On pourrait presque oublier les décimales.
Ce n'est pas un écart d'un mètre de hauteur d'eau qui va bouleverser la conception du réseau que Jl30660 envisageait d'établir.
Pour ma part, sur Excel, pour un débit de 3 m3/h dans un tuyau de diamètre 26 mm, une rugosité de 0,1 mm ainsi que de l'eau à 15°C (viscosité 1,141 10-6 m2/s)
Je trouve avec la formule de Darcy Weisbach et un lambda déterminé par la formule implicite de Colebrook :
Vitesse 1,57 m/s et perte de charge unitaire 0,13556 m/m soit pour 200 m 27,1 m CE
Vu la longueur et le débit, le diamètre est trop faible, il faudrait au moins un diamètre de 32 mm interne, dans ce cas la perte de charge totale passe à 9,05 m.
Bonjour,
@herve78500
Je trouve une perte de charge de 22,9 m de CE mais en prenant 0,01mm de rugosité effective pour le PE, qui est le chiffre le plus fréquent que j'ai trouvé auprès des fabricants.Pour ma part, sur Excel, pour un débit de 3 m3/h dans un tuyau de diamètre 26 mm, une rugosité de 0,1 mm ainsi que de l'eau à 15°C (viscosité 1,141 10-6 m2/s)
Je trouve avec la formule de Darcy Weisbach et un lambda déterminé par la formule implicite de Colebrook :
Vitesse 1,57 m/s et perte de charge unitaire 0,13556 m/m soit pour 200 m 27,1 m CE
Le coefficient de frottement est alors de : 0,0236825
En prenant 0,1 mm comme toi, j’aurais trouvé une perte de charge de 29,9 m de CE et pas de 27,1 m
Je trouve alors un coefficient de frottement de : 0,0309553
Quel coefficient trouves-tu pour 0,1 mm ?
Merci.
Dernière modification par SULREN ; 30/06/2022 à 13h33.
Avec les données ci-dessus, j'ai lambda= 0,0280686 et V= 1,5695 m/sEnvoyé par SULREN
La rugosité que j'ai prise est celle qui est utilisée le plus souvent pour du PVC ou du polyéthylène, non pas quand il est neuf, mais en exploitation courante. En effet la rugosité de 0,01 mm donnée par les fabricants ne se maintient pas dans le temps du fait de dépôts et de la colonisation bactérienne de la surface intérieure.
Dans ce cas, je trouve une perte de charge totale de 15,228 m CE et un lambda de 0,015766
Bonsoir,
Merci pour la réponse.
J'ai tout vérifié. Je ne trouve aucune erreur dans mes formules et la résolution de la formule implicite de Colebrook-White est correcte.
Mais on ne trouve pas les mêmes résultats avec les mêmes données d'entrée.
Cela peut provenir du fait qu'on ne donne pas la même valeur au nombre de Reynolds.
Bonjour, En effet, après vérification, il y a quelque temps j'avais modifié mon fichier Excel pour utiliser des unités plus habituelles et je n'avais pas modifié le calcul du nombre de Reynolds, ce qui a introduit une erreur dans le calcul de la résolution de la formule de Colebrook - White.
Après correction, pour un débit de 3 m3/h dans un tuyau de diamètre 26 mm, une rugosité de 0,1 mm, ainsi que de l'eau à 15°C (viscosité 1,141 10-6 m2/s)
Je trouve avec la formule de Darcy Weisbach et un lambda déterminé par la formule implicite de Colebrook :
Vitesse 1,5696 m/s et perte de charge unitaire 0,1494 m/m, soit pour 200 m 29,875 m CE, c'est à dire exactement comme toi.
Merci de m'avoir amené à cette correction
Bonjour,
Merci de m'avoir donné l'information.
J'aime bien comparer le résultat que je trouve avec l'outil que je me suis créé, aux résultats trouvés par d'autres outils, jamais dans un but de polémique, mais seulement pour avec confirmation que mon outil est bon.... ou pas.
Sinon, chaque fois qu'on donne une valeur en réponse à un membre du forum on a la petite angoisse de lui avoir indiqué un chiffre faux.
Voilà pourquoi en même temps que j'ai donné mon chiffre à Jl30660, j'ai aussi indiqué ce que j'avais trouvé sur un calculateur de pertes de charges en ligne.
J'ai plus de difficultés à trouver des points de comparaison pour d'autres outils que j'ai créés....parce qu'ils sont très spéciaux.
Par exemple j'avais donné sur un forum d'astronomie un schéma de trains d'engrenages pour réaliser un cadran astrolabe comme celui qu'on voit sur certaines cathédrales.
Deux personnes ont passé des jours à tailler des engrenages pour réaliser ce mécanisme astronomique, comme ici:
https://www.usinages.com/threads/mec...omique.155994/
J'avoue que j'avais l'angoisse de les avoir fait travailler sur un dossier comportant des erreurs dans le calcul des trains d'engrenages.
Depuis j'ai réussi à développer des outils sur une autre base, qui permettent de vérifier l'outil que j'avais créé, et je suis plus serein.
Dernière modification par SULREN ; 05/07/2022 à 17h08.
