Bonsoir,
pouvez-vous m'aider à rationaliser ces 2 constats ? :
L'entropie d'un système fermé croit toujours : vers le désordre.
Une réaction chimique naturelle va il me semble toujours dans le sens qui résulte en des composants plus stables
Pourquoi ce raisonnement est il faux ? Il ne peut y avoir plus de désordre et moins de désordre à la fois....
merci
Salut,
Une réaction chimique c'est pas vraiment un système fermé et il y a justement une transformation chimique des transfert d'énergie thermique etc... qu'il faut prendre en compte.
Je me vois pas expliquer le truc facilement, mais regarde donc le concept d'Enthalpie libre (de Gibbs)... C’est la réponse à ton problème
Bonjour, à mon avis il ne faut pas confondre ordonné et stable. Si je répartis sur une plaque en pente des petites billes de manière totalement homogène, le système sera ordonné, son entropie sera faible. Je laisse le système livré à lui-même et je vais constater un retour à la stabilité (plus d'évolution du système) qui va se faire parallèlement à une augmentation du désordre.
Le concept d'ordre doit être mis en relation avec la spontanéité qu'a un système à se transformer. Plus cette spontanéité est grande plus l'ordre est grand. En bref si je vis dans une pièce rangée je vais spontanément déranger tout. Si je vis dans une pièce dérangée je ne vais pas significativement transformer l'état de la pièce.
Pour en revenir aux réactions chimiques l'entropie augmente bien et l'énergie est bien minimisée, le désordre et la stabilité vont de paire.
Je pense comme georgeabitbol qu'il faut raisonner avec l'enthalpie libre
A T et P fixées le critère de spontanéité d'une réaction chimique est deltarG<0 avec deltarG = deltarH - T*deltarS
Le terme deltarH peut l'emporter sur le terme deltarS et alors on voit que la transformation spontanée s'accompagne d'une diminution d'enthalpie donc évolution vers plus de stabilité. On est dans ce cas assez souvent en chimie organique, la température des réactions étant souvent pas très élevée . Dans d'autres cas c'est le terme en T*deltarS qui l'emporte et alors deltarS est > 0 ( je n'utilise pas trop le mot désordre ... qu'il faut définir correctement )
La stabilité n'a rien à voir avec le désordre, comme semble le croire Le chamois !
Bonjour, merci pour vos réponses, j'ai vu, revu et approfondi les concepts en partant de l'enthalpie et c'est beaucoup plus clair.
Moco, il y a bien un lien entre "stabilité" (équilibre, d'une réaction par exemple) et "désordre" (comme dit Jeanne, terme pas bien défini, disons entropie) et résumé par Eldor :
" l'entropie augmente bien et l'énergie est bien minimisée, le désordre et la stabilité vont de paire".
Il reste un point sur lequel j'aimerais juste votre opinion ou une piste pour l'éclaircir, sur la "chaleur non compensée". Je l'ai comprise comme la proportion d'entropie crée au delà de celle gagnée par l'échange de chaleur (à température constante). Etes-vous d'accord avec cette définition ? Certains introduisent ici les "pertes d'énergie" (frottements, Joule) comme son interprétation. Je ne suis pas d'accord. Pour ma part ces phénomènes sont bien un échange de chaleur, n'influant au fond que sur l'efficacité d'une transformation (mécanique/électrique) mais pas sur l'entropie totale de l'environnement. Ai-je tord ou raison d'après vous ?
Le lien entre stabilité et entropie n'a rien d'évident ... Il faut en plus savoir de quel système on parle et de quelle transformation ... sinon on dit n'importe quoi ! L'entropie d'un système isolé siège d'une transformation spontanée augmente et l'équilibre est atteint lorsque cette entropie est maximale. Pour un système qui évolue à T et P constante siège d'une transformation spontanée c'est la fonction enthalpie libre qui diminue et l'équilibre est atteint quand cette enthalpie libre est minimale ...Pour un système non isolé siège d'une transformation spontanée l'entropie peut augmenter ou diminuer !
Oui c'est vrai, il faut me lire en comprennant entropie totale (système et environnement) mais enthalpie du système.
Cependant pour la chaleur non compensée je ne comprends pas l'interprétation de Wikipedia comme développé plus haut et je pense qu'elle est erronée.
