Bonjour,
En ce moment, à la téloche, il y a une publicité d'EDF qui affirme haut et fort que 97 % de son énergie se fait sans émissions de CO2...
... et en petite ligne, il y a marqué que ces données sont "hors analyse du cycle de vie"...
Je trouve cette publicité absolument fallacieuse. Suis-je le seul ?
Edf a fermé les centrales a charbons les unes apres les autres peut être en reste-t-il. On oublie souvent que EDF dispose d'importantes ressources hydroélectrique en plus des centrales nucléaires. EDF a investi aussi dans les éoliennes afin de profiter des conditions avantageuse prévues par la réglementation (achat au prix fort de l'énergie QUAND elle est produite.)
Quant à l'analyse du cycle de vie quelle que soit la technique employée (et pas que pour l'électricite) il y aura toujours consommation de ressources. En plus toutes ces analyses reposent sur des hypothèses simplificatrices dont le lien avec la réalité est quelconque.
Faites un essai imaginaire d'analyse de cycle de vie pour une installation industrielle quelconque vous verrez rapidement les difficultes et le nombre de paramètres dont il faut tenir compte et dont une bonne partie ne sont pas accessibles.
Il sont obligés, avec le temps ce pourcentage ne peut qu'augmenter (forcement faiblement).
Par contre si on inclus le fait qu'il y aura augmentation de l'éolien et du solaire, la quantité de CO2 augmentera en tenant compte du cycle de vie ...
Pas possible de communiquer là dessus.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Non publicité mensongère quand je m'ennuie j'essaie de voir quelle pub à la télé n'est pas mensongère mais j'ai toujours pété un câble au bout de 2 minutes. De plus en plus vrai en plus. Ma limite c'est par exemple celle de Perrier (crlle avec le lion).Envoyé par Kiraxel
Ok mais si c'était vrai pourquoi jouer sur cet aspect alors ? Suspect donc.
Après y-a-t-il un théorème qui dit que l'impact de l'homme sur la nature sera toujours négatif, sera toujours négatif ? Je ne sais pas très honnêtement.
La publicité télévisuelle est une pollution majeure dont il faut se protéger par tout moyens.
Images et différences de luminosité à cadence rapide, ultra nocives pour la vue et le cerveau.
Les gens qui produisent , cautionnent ou financent ce genre de nuisance devraient êtres exécutés sans jugement.
Dernière modification par goaoute ; 05/06/2021 à 09h23.
bonjour,
çà c’était avant :On oublie souvent que EDF dispose d'importantes ressources hydroélectrique en plus des centrales nucléaires.
https://www.franceculture.fr/emissio...i-26-mars-2019
https://mrmondialisation.org/barrage...droelectrique/
mais là ni pub ni com!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bjr,
Pour avaler de telles couleuvres au sujet d'EDF il faut soit, s'en "foutre" totalement (c'est la liberté de chacun(e)) ou être vraiment "bas de plafond" (bourbier finlandais, centrales désaffectées qui pourrissent sur pied, diversifications tant techniques que financières douteuses, bilans truqués,....). Une seule option, démanteler(*) "ce géant d'apparence" aux pieds d'argile et sectoriser dans la transparence avec des obligations de résultats.
Au delà, plus la fusion semble techniquement avancer, plus la réalisation d'une première unité de production raccordée au réseau recule avec des annonces au delà 2070 soit dans un bon demi siècle.
(*) à ce titre il suffit de constater ce qui se passe aux US (dans le domaine de la défense particulièrement), où il faut régulièrement "redimensionner" des entités devenues tentaculaires dans lesquelles les responsabilités deviennent in-extractibles.
Cdt
Bonjour,
Je partage votre indignation!
D'autant plus qu'en cas de catastrophe (accidentelle ou par négligence) ce sera FORCEMENT L'ETAT qui paiera.
Les privatisations imposées par l'Union européenne se sont faites AUX DEPENDS des utilisateurs. Le cas de l'électricite est un bon exemple que je ne détaillerai pas de nouveau.
Les subventions accordées a certains pour s'équiper en panneaux photovoltaique ou pour des societe privées implanter des éoliennes ont quelque chose de choquant: pourquoi TOUS les utilisateurs d'électricité devraient-il financer l'enrichissement de quelques uns?
Bref on constate que la règle est de privatiser les profits et nationaliser les pertes.
Encore un partisan de la peine de mort !
Ben il y a la loi de la thermodynamique qui dit que quoi l'humain fasse, l'entropie ne peut cesser d'augmenter... et donc la proportion d'énergie perdue sous forme thermique, non récupérable.
Après on pourrait imaginer un monde où on maîtrise parfaitement la fusion nucléaire, on ferait la fusion à gogo.
Donc on ferait de l'énergie à gogo.
La fusion nucléaire n'emmetrait que très peu de CO2.
Et comme on aurait de l'énergie à gogo, on pourrait se permettre d'envisager de planter des arbres à gogo : en poussant, les arbres séquestreraient le CO2, y compris le peu de CO2 dégagé par la fusion nucléaire (lors du cycle de vie entier de la fusion).
Mais bon, on y est pas. Faut-il déjà que la fusion fonctionne un jour.
Oula vous n'avez pas peur de jeter un pavé dans la mare. Ce principe ne s'applique-t-il pas à un système isolé (ou fermé) par exemple ? Ce qui n'est pas le cas de la terre. Attention aux biais de confirmation, vous piochez plus dans les soi-disant faits pour démontrer votre pétition de principe que vous ne répondez au problème. Avec tout le respect que je vous dois ca serait plus juste de réfléchir d'avantage à mon message avant de répondre.
Sinon faut savoir que le budget pub d'EDF est colossal... cherchez l'erreur...
Je confirme, c'est peut-être bien de s'indigner, mais il faut éviter de montrer après que l'on a rien compris.
La thermo c'est pas facile et perso ceux qui me font trop chier je leur conseille de se mettre en équilibre avec la nature ... surtout en équilibre thermique.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Pas d'erreur, les personnes qui font de la communication ne font pas de physique.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire mais que si vraiment ils étaient "éthiques" ils n'auraient pas besoin de dépenser autant.
Decidemment je ne sais pas si c'est moi ou quoi mais...
Dernière modification par Merlin95 ; 05/06/2021 à 13h59.
Je ne vois pas du tout qu'est ce que le biais de conformation a à faire ici...
Oui effectivement pour l'entropie cela s'applique à un système parfaitement fermé. Ce n'est pas tout à fait le cas sur Terre mais :
1) En considérant la terre et son atmosphère, on peut considérer que c'est un système presque fermé. Les choses qui entrent ou sortent de la Terre, ce sont surtout des flux lumineux entrants et sortants. Et ni l'arrivée, ni le départ de photons ne sont des choses qui diminuent l'entropie de la Terre.
2) Et puis si on ne veut pas se limiter à la Terre, on peut étendre le cadre : TOUT ce que fait l'homme augmente l'entropie de l'Univers (et donc, à moins qu'on considère un mystérieux phénomène qui diminuerait l'entropie sur Terre, cela concerne la Terre elle même puisqu'elle fait partie de l'Univers).
Mais ce que j'avais écrit c'était juste pour bien mettre en lumière que l'idée que l'homme puisse faire de l'énergie sans "bousculer la nature", sans "rien polluer", c'est physiquement impossible... on peut le faire de la manière la plus optimale possible, le plus respectueusement de la nature, mais le faire sans aucune émission de CO2, c'est juste un doux rêve de ceux qui n'y connaisse pas trop la réalité des choses.
Alors je ne sais pas ce qui a donné cette impression, mais non ce que j'ai écrit n'était pas "irréfléchi".
Ah oui ça je suis bien d'accord... ils crient à qui veut l'entendre qu'ils font tout leur possible pour limiter leur impact environnemental... en faisant masse de pub, ce qui a un impact environnemental...
Si encore il y avait masse de concurrence, on pourrait comprendre...
Et qu'est ce qui est mpêche les hommes mains d'envoyer les déchets radiatifs dans un trou noir et d'aller chercher des ressources sur d'autres astres ?
De plus d'un point de vue physique même si certains veulent le faire disparaître d'un coup le soleil est encore la donc système fermé non c'est faux.
Dernière modification par Merlin95 ; 05/06/2021 à 14h42.
Je ne comprends pas bien la phrase je pense que vous avez dû rédiger très vite.
Mais si je comprends bien le sens de ce que vous voulez dire, c'est qui si on envoie les déchets radioactifs dans un trou noir, il y a une disparation d'entropie, donc ce que j'ai affirmé est faux ?
Bon déjà je ne vois pas pourquoi on parle de déchets radioactifs, le propos jusqu'à présent était plus général que l'activité nucléaire d'EDF.
Et si on envoie des déchets radioactifs vers un trou noir, la masse du trou noir augmentera d'autant, et son entropie totale également. L'entropie ne peut pas diminuer dans l'Univers, c'est un principe de la thermodynamique.
Et je ne parle même pas du non-sens de depenser plus d'énergie pour envoyer dans l'espace des déchets, que l'énergie que nous avions gagné en faisant ces propres déchets... ça ne sert à rien de faire cela...
Si on prend que la terre le soleil fourni de l'énergie donc la terre n'est pas un système fermé. En gros je veux dire que ce n'est pas si simple que ça. Meme le premier principe on peut se demandait son domaine de validité ok en classique mais en quantique par exemple ?
Si je ne dis pas de bêtises, je crois que rien, dans la mécanique quantique, ne remet en cause les principes de la thermodynamique.
(Y'avait une polémique à un époque sur le "Firewall" des trous noirs, mais il me semble que ce problème est désormais résolu. C'était lié à la mécanique quantique)
Mais même si la mécanique quantique contredisait parfois la thermodynamique, ça ne changerait rien au message :
"Quoi que fasse l'humanité, notre industrie augmente l'entropie sur Terre, donc on impacte notre environnement, donc faire une pub disant que nous faisons de l'électricité sans aucune pollution est faux".
Il serait tellement plus honnête de communiquer sur le ratio [Joules produites/ gramme d'équivalent-CO2 rejetés] ... ils pourraient se vanter d'avoir un très bon ratio, cela sera tellement plus sincère que de faire croire qu'il est possible de faire de l'électricité 0 émissions...
(Je parle d'équivalents, parce que comme vous le savez peut être, tous les gaz à effets de serre n'ont pas le même effet, genre le méthane. Donc on converti tout en équivalent-CO2)
Nous sommes d'accord sur le fond mais il faut ajouter actuellement, les hommes préhistorique augmentaient l'entropie ?
Je mets juste en garde contre l'utilisation de principes physiques complexe comme le 1er prinicipe de la thermodynamique.
Et pour le futur si on va chercher des ressources dans l'univers ce n'est plus aussi simple. C'est tout ce que je dis. Autrement dit je ne veux as faire de la politique car c'est pas dans la charte, tout simplement.
1) En fait, pas du tout fermé, il y a des échanges de matière qui existent.
D'autre part tu confonds "fermé" = pas d'échange de matière avec "isolé" = aucun échange, ni matière, ni énergie.
Il y a un échange monstrueux d'énergie entre la terre et le reste de l'univers !
2) Effectivement, tout ce que "fait" l'univers augmente l'entropie de l'univers. L'homme aussi, puisqu'il fait parti des processus naturels de l'univers.
Par contre sur Terre, il y a effectivement un "mystérieux phénomène" qui s’appelle (roulement de tambours) : LA VIE !
D'un point de vue thermodynamique on peut voir la vie comme la concentration locale d'états hors équilibre via une organisation qui réduit l'entropie (toujours localement mais pas globalement).
Je le répète, soit tu mets de l'ordre dans ton cerveau, soit tu suis les lois de la thermodynamique en diffusant la chaleur de ton corps dans le milieu environnant ... on appelle ça une hypothermie.
Préviens tes proches et prend une assurance vie.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Il n'y a rien de mensonger dans la pub, sinon "certains" auraient déjà tenter de gagner de l'argent chez les juges.
Pour payer l'électricité bien plus chère comme les teutons, anglais et autres ?Une seule option, démanteler(*) "ce géant d'apparence" aux pieds d'argile et sectoriser dans la transparence avec des obligations de résultats.
La volonté de démanteler n'est du qu'au fait que le gâteau payé par les français et gros et que quelques uns ont beaucoup d'argent à s'y faire.
Le banquier d'affaire du 55 rue du Faubourg Saint-honoré n'y est pas étranger.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Comment communiquent leurs concurents verts ?
Engbobent-t-ils la production de CO2 du au charbon quand ils n'arrivent pas à fournir suffisemment du "vert" ?
Chacun communique à sa façon celle qui est la plus intéressante pour lui à grand coup de petite lignes ou d'ommission.
C'est un point de vue que je ne partage absolument pas.
S'il commence à être au pieds d'argile c'est bien parce que certains ont voulu privatiser notre bien commun, lui faisant perdre petit à petit tout ce que son intégration permettait de faire.
Si on prive EDF de l'hydroélectrique par la donner à des "Verts" il ne faudra par venir jouer les vierges efffarouchées si EDF est obligé de relancer des centrales à gaz et à charbon pour assumer la continuité de production.
Encore une incohérence du machin européen qui n'a qu'une seule vocation privatiser pour faire du fric, ce qui est normal c'était contenu dans sa génèse.
Dernière modification par arbanais83 ; 05/06/2021 à 18h08.
Bonsoir.
L'entropie est en route:
https://www.transitionsenergies.com/...s-alternatifs/
Le titre :
Mais moi, de l’électricité continue, j’achète pas.Il est temps de mettre fin à la vente contrainte par EDF d’électricité nucléaire aux fournisseurs alternatifs
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Oui c'est au pire on change la loi pour que ça soit pas soit disant "mensonger"...
Dernière modification par Merlin95 ; 05/06/2021 à 20h31.
