Radiateur électrique rendement

[Daniel Louis]

Bonjour,
Le problème a peut-être été déjà posé, si c'est le cas je m'excuse de ne pas l'avoir trouvé, ainsi que la réponse.
Depuis longtemps je me pose une question simple mais à laquelle je ne sais pas répondre (sinon je n'écrirais pas!).
J'ai un radiateur réglable sur 3 puissances : 750 w, 1500 w, 3000 w.
La température maxi est limitée par un thermostat d'ambiance.
A température constante dans la pièce (par exemple 20°), je me dis que si sur 3000 w le radiateur fonctionne 15 minutes sur 60, il fonctionnera 30 minutes sur 60 réglé sur 1500 w, et 60 min sur 60 (donc en continu) réglé sur 750 w.
Donc la consommation sera identique dans les 3 cas (mais l'agrément supérieur)...SAUF si il y a une différence de rendement entre les 3 réglages?
Autrement dit, un radiateur très chaud (disons 80°) a-t-il un meilleur rendement énergétique qu'un radiateur chaud (disons 60°) et qu'un radiateur moyen (disons 40°)?
Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[Confusioux]

Bonjour
Votre raisonnement est exact, en l’occurrence, dans votre exemple, les déperditions à combattre sont de 750W. La consommation sera sensiblement la même dans les trois cas. Cependant, avec le réglage 3000W, la température de l’appareil sera plus élevée et donc son rayonnement également. Suivant les besoins, ce surcroit de rayonnement pourra s’avérer utile. En revanche, un appareil surpuissant risque de dépasser la température de consigne du thermostat, la régulation sera davantage en dents de scie d’où risque d’inconfort. De plus, si chaque pièce du logement est équipée d’un convecteur surpuissant, le courant appelé au démarrage de l’ensemble risque de dépasser les limites du disjoncteur. De plus, un appareil surpuissant provoquera une carbonisation supérieure des poussières, d’où noircissement du mur.
Question rendement la température du convecteur n’est pas primordiale contrairement à un radiateur à eau par exemple. On peut privilégier une surpuissance dans le cas d’un appareil rayonnant…mais dans ce cas, il va fonctionner moins longtemps et risque d’inconfort durant les arrêts…
En conclusion, mieux vaut choisir un appareil qui correspond aux besoins, plus une marge de sécurité. Mais on s’en doutait un peu….
A+

[Daniel Louis]

Bonjour
Merci pour cette réponse très détaillée, seulement j'avais oublié de préciser (mea culpa) qu'il s'agit d'un radiateur à bain d'huile.
Comme vous dites que pour un radiateur à eau la température du radiateur a plus d'importance que pour un convecteur, je suppose que c'est la même chose pour un radiateur à bain d'huile?
Merci de bien vouloir m’éclaircir ce point.

[Confusioux]

Bonjour
Il est certain que l’émission par rayonnement est supérieure à forte puissance. Mais la comparaison avec le radiateur à eau s’arrête là. La taille du radiateur est choisie en fonction des besoins ..et du prix de l’installation. Le convecteur à huile est construit pour répondre à des besoins multiples en puissance. Reste que, dans votre cas, une surpuissance ne peut être qu’avantageuse (mise en température rapide). A l’utilisation, une expérience journalière sera supérieure à toutes les spéculations sur la meilleure adéquation besoins-confort-économie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cornychon]

Bonjour,
Un local comporte des parois. Il y a en gros le sol, le plafond et quatre murs. C’est au bout du compte un grand cabanon réalisé avec des bouts de matériaux plus ou moins isolants.
Lorsqu’il fait froid, qu’il fait 5°C dehors, il faut chauffer pour avoir 20°C à l’intérieur.
Il y a une résistance thermique de conduction globale entre l’intérieur et l’extérieur.
Si cette résistance thermique globale est de 0.0075°C/W il faut apporter une chaleur de 15 / 0.0075 = 2000 W
Cet apport de 2000 W ne tient pas compte des apports solaires et les vents plus ou moins forts.
Avec l’électricité, pour fournir ces 2000 W, il faut une résistance électrique qui sous 220 volts dissipe 2000 W.

Chez moi, pour fournir la chaleur nécessaire, ces résistances sont habillées avec de la tôle pour éviter de se bruler. Ce sont ce que les gens appellent des grille-pains. Ces radiateurs bas de gamme fonctionnent depuis 1992 (26 ans). Avec un programmateur, ils ne consomment pas plus que d’autres radiateurs modernes.
Tous les radiateurs ont le même rendement. Lorsqu’un radiateur dissipe une chaleur 40 kWh dans une journée, il consomme au compteur 40 kWh.
Ceci dit, le prix d’un radiateur de 2000 W peut varier entre 50 € et 2000 € !!
Pour acheter un radiateur à 2000 €, il faut avoir écouté avec attention tout le baratin d’un bon vendeur.

[invite03481543]

Chez moi, pour fournir la chaleur nécessaire, ces résistances sont habillées avec de la tôle pour éviter de se bruler. Ce sont ce que les gens appellent des grille-pains. Ces radiateurs bas de gamme fonctionnent depuis 1992 (26 ans). Avec un programmateur, ils ne consomment pas plus que d’autres radiateurs modernes.
Tous les radiateurs ont le même rendement.

Bonsoir,

humm, tous les radiateurs électriques ne se valent, pas loin de là.
Un radiateur avec accumulation de chaleur est bien plus performant que votre "grille pain", sans parler du confort de ne pas avoir un assèchement excessif de la pièce chauffée.
Quand vous éteignez le "grille pain", vous n'avez plus aucune chaleur très rapidement, avec un caloporteur ou un radiateur fonte il y a de l'inertie thermique et ça change tout.
Le réglage de la température ambiante est aussi bien plus fin.

Pour résumer: le "grille pain" chauffe plein pot tout le temps (ou presque), les radiateurs à accumulation thermique ont un rapport cyclique plus large (temps ON ~ temp OFF), donc la consommation électrique est plus faible avec le 2eme type.
Les radiateurs à accumulation sont plus longs à chauffer la pièce (forcément puisqu'il faut dans un premier temps chauffer aussi le corps de chauffe, énergie qui est restituée à la coupure du radiateur) mais stabilise bien mieux une fois la pièce à température.
Coté facture d'électricité il n'y a pas photo du tout.
Pour en avoir eu pendant plus de 10 ans je peux en témoigner.

[Confusioux]

Bonjour
Je suis tout à fait d’accord avec Cornychon. Le prix du radiateur n’a rien à voir (en tous les cas pas grand-chose) avec son efficacité.
La différence entre deux appareils a deux origines :
- La qualité de la régulation : un thermostat précis, plus courant dans les appareils chers, évite les dépassements de la température demandée et donc une surconsommation ponctuelle.
- Le poids du matériel qui va conditionner l’inertie….mais pas l’économie. Chaque kW utilisé, que ce soit pour mettre la bête en température ou pour chauffer la pièce, chaque kW est facturé.
Il faudrait également tenir compte du local (murs isolés intérieur sans inertie ou mur « lourds ») et de la situation géographique (l’intérêt d’un accumulateur à Nice dans un logement bien isolé est très discutable)
D’autre part, il existe un point de comparaison entre appareils : celui de la qualité de la résistance en particulier sa capacité à absorber une puissance par mètre. Mais aucun constructeur ne vous fournira le renseignement, et les vendeurs ignorent même que cette donnée existe.
Le témoignage de Hulk28 est surement à prendre en compte ; mais il aurait fallu comparer avec la consommation de grille-pains dans le même logement, durant la même période.
Enfin, la discussion me rappelle une expérience de mes jeunes années. Ne pouvant financièrement installer la chaudière, j’avais placé dans chaque pièce un instrument électrique chauffant du sèche-cheveux …au grille-pain : le fer à repasser, bien que plus lourd, n’était pas le plus efficace !

[Fustigator]

Bonjour,

Autrement dit, un radiateur très chaud (disons 80°) a-t-il un meilleur rendement énergétique qu'un radiateur chaud (disons 60°) et qu'un radiateur moyen (disons 40°)?

Si on parle du rendement, strictement, un radiateur électrique a, par définition, un rendement de 100% (toute l'énergie consommée est convertie en chaleur).
Pour le reste (confort, etc ...) les réponses ont largement été fournies.

[Vince44]

Salut,

Le rendement sera le même dans tous les cas. Et donc, pour obtenir une certaine température moyenne dans une pièce donnée et avec un climat donné: la consommation sera la même.

Là où ça se complique c'est que, en fait, la température de la pièce est un moyen, pas un objectif. Ce qu'on veut c'est être bien.

Chacun a pu expérimenter que, en général, le confort souhaité l'hiver est obtenu avec un réglage à 22-24°C pour une clim réversible et avec 18-20°C pour un chauffage au sol, entre les deux pour les radiateurs, selon leur type et les conditions....

Ce qui peut varier c'est donc la façon dont la chaleur produite se répartira dans l'espace et la durée.

Si on a une chaleur plus "douce" (= homogène, enveloppante, moins de yoyo ...) on se sent mieux à température moyenne identique. De là on peut se permettre de baisser un peu le thermostat sans perte de confort et au final de consommer moins; ou d'avoir plus de confort pour la même conso; ou un peu des deux. Le rendement du radiateur restera le même cependant, la performance thermique de la pièce aussi.

On peut le voir comme ça :

kWh de chaleur produite / kWh électriques consommé = 100%, TOUJOURS!

Par contre :

confort thermique ressenti / kWh de chaleur produite = ???, c'est subjectif, non mesurable et ça ne dépend pas que du radiateur, ça dépend de la pièce de l'emplacement du radiateur, des meubles, de la personne.... bref, de tout!

Ce "flou" permet aux marchands de radiateurs hors de prix de faire miroiter des économies spectaculaires pour vendre leur soupe.... et aux puristes de la physique de prétendre que ces phénomènes n’existent pas.

Vu le côté multi-facteur de la chose, c'est pas simple de donner une réponse applicable à ton cas, l'expérimentation est préférable. Et ça tombe bien, t'as déjà choisi et installé le matos.

C'est donc simple: tu choisis le réglage de puissance qui te donne le meilleur confort pour un même réglage de thermostat: c'est le plus efficace. Ensuite, tu règles le thermostat en fonction d'un arbitrage confort/consommation.

A+

Vincent

[invite03481543]

Si on parle du rendement, strictement, un radiateur électrique a, par définition, un rendement de 100% (toute l'énergie consommée est convertie en chaleur).
Pour le reste (confort, etc ...) les réponses ont largement été fournies.

Absolument.
J'ai le sentiment que dans cette discussion certains confondent rendement et consommation électrique.
Pour le rendement Fustigator à répondu, si le but est de chauffer alors 100% de l'énergie électrique absorbée sera transformée en chaleur, c'est le but.
Et c'est vrai quelque soit le radiateur.

La consommation dépend de l'énergie dépensée pour maintenir une température constante.
Un système qui se coupe 3mn puis reprend durant 3mn a un rapport cyclique de 50% donc la puissance moyenne est P*0.5
Un système qui se coupe 3mn et reprend durant 1mn a un rapport cyclique de 1/4 (25%) donc la puissance moyenne est P*0.25

C'est tout de même pas pareil!

Pour répondre à Confusioux, à l'époque quand j'avais acheté la maison c'était des grille-pain qui étaient installés et en passant aux radiateurs à gel caloporteur la facture EDF a été réduite exactement de 40%.
Certes le prix de ces radiateurs doit être pris en compte dans l'aspect économique de l'ensemble, c'était pas donné à l'époque.

En 2018 les radiateurs "grille-pain" devraient être bannis, tout comme l'ont été les ampoules à filament ou halogène pour l'éclairage.

[Daniel Louis]

Merci à tous pour ces précieux renseignements.
Si j'ai bien compris, il n'y a rien (ou pas grand chose) à gagner en consommation d'électricité quel que soit le matériel et quelle que soit la façon de chauffer. Par contre on peut gagner en confort en mettant le radiateur en chauffe moyenne puisque les alternances chauffe/arrêt seront moins fréquentes, l'idéal étant que le radiateur chauffe en permanence à allure modérée, juste pour maintenir la température choisie.
Ai-je bien appris ma leçon?

[Confusioux]

Bonjour
Vince : le « puriste de la physique » dans lequel je crois me reconnaitre est d’accord avec toi sur la primauté du ressenti sur le matériel. Mais pour atteindre ce résultat, mieux vaut encadrer les rêves par des chiffres. (Je vire poète ma parole)
Hulk28 : je comprends qu’un théoricien t’énerve, toi qui vit dans ton réel au lieu de le calculer ; Excuses !

[invite03481543]

Ce que vous devez comprendre c'est que la dépense de chauffage repose essentiellement sur la qualité de l'isolation de la pièce (ou de la maison de manière plus générale).
Dis autrement, cette qualité d'isolation va changer la dépense d'énergie à fournir pour vous chauffer.
Si vous avez de grosses déperditions la chaleur produite va chauffer les oiseaux, quelques soient votre type de radiateur ça vous coûtera un bras en facture EDF, forcément (sauf si vous bossez chez EdF comme j'en connais certains avec leur grille pain de partout ou leur dégel de descente de garage, et oui ça existe les gros c..s).

Avant d'opter pour un chauffage efficient il faut donc d'abord bien isoler l'habitat.
Le radiateur caloporteur ou à accumulation repose sur ce même principe d'échange thermique et d'inertie, c'est juste de la physique élémentaire appliquée.
Encore faut-il l'appliquer.

[invite03481543]

Hulk28 : je comprends qu’un théoricien t’énerve, toi qui vit dans ton réel au lieu de le calculer ; Excuses !

Pas compris, désolé....
Pas grave, j'ai dit ce que j'avais à dire, c'est pas moi qui paye vos factures d'électricité

Pour ce qui est de la théorie vous repasserez votre bac

[invite03481543]

Accessoirement les "puristes de la physique", comme vous dites, nous ont pondu les centrales nucléaires comme étant LA solution ultime et ont voulus nous démontrer par A+B que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté aux frontières.... Les mêmes qui nous ont pondu les EPR qui coûtent pas cher soi disant,les mêmes qui ne savent pas compter sans quoi les budgets n'exploseraient pas à ce point.
Les puristes de la physique? Y a pas plus dangereux qu'un puriste qui cause mais n'a jamais utiliser un thermomètre sauf dans Matlab.

C'est pas Confusioux mais Confusion que vous auriez du choisir comme pseudo, celle que vous sèmerez dans les esprits qui vous liront.

[Vince44]

La consommation dépend de l'énergie dépensée pour maintenir une température constante.

Le problème c'est justement qu'on compare des choux et des patates quand on parle de température constante. En pratique, avec un bon vieux grille pain gradué de 0 à 5 (ou 10) on ne parle pas température, on met "3+" ou "6,5" ou ... pour avoir le niveau de confort qu'on veut.
Et souvent, ce qui fait qu'on va toucher au bouton c'est les points bas de la chaleur ressentie. Sans inertie, juste avant que le thermostat du radiateur coupe la résistance, il faut très bon, juste avant qu'il la rallume, il fait très froid. C'est ce moment qu'on va "régler".

Avec un radiateur à inertie, la chaleur diffusée est beaucoup plus constante et souvent plus radiante.

Un système qui se coupe 3mn puis reprend durant 3mn a un rapport cyclique de 50% donc la puissance moyenne est P*0.5
Un système qui se coupe 3mn et reprend durant 1mn a un rapport cyclique de 1/4 (25%) donc la puissance moyenne est P*0.25

C'est tout de même pas pareil!

Oui, sauf si P n'est est le double dans le second cas... Certains vendeurs malhonnêtes jouent avec ça. A la fin de la saison, ce qui compte c'est P x Tcumulé donc en W.h

Parce qu'en fait, sans inertie, un 750W qui tourne en continu produira plus de confort qu'un 3000W qui tourne à 25%, pour la même consommation. Il y aura moins de yoyo de la température ressentie.

Pour répondre à Confusioux, à l'époque quand j'avais acheté la maison c'était des grille-pain qui étaient installés et en passant aux radiateurs à gel caloporteur la facture EDF a été réduite exactement de 40%.
Certes le prix de ces radiateurs doit être pris en compte dans l'aspect économique de l'ensemble, c'était pas donné à l'époque.

Ceci implique que tu as balancé 40% de moins de kWH thermiques dans ta maison. Si on suppose que tu as intégré la variabilité des hivers, que le confort était au moins aussi bon et la maison n'avaient pas été améliorée... Par contre tu n'as pas pu garder le même réglage de thermostat, comme on le ferait avec un chauffage central par exemple, t'as changé les thermostat avec les radiateurs.

ça prouve que tes kWh thermiques ont été plus efficaces pour produire du confort qu'avec tes radiateurs précédents. Consciemment ou pas, tu as régler ton chauffage "moins fort" car il visait "plus juste".

[invite03481543]

Je suis d'accord avec cette analyse sur l'efficacité.

Ce qui prouve aussi que les radiateurs ne se valent pas, le principe différent du thermostat évite de balancer plein pot en modulant le juste nécessaire au besoin thermique et cette stabilisation fine fait toute la différence.

[Vince44]

Salut,

Bonjour
le « puriste de la physique » dans lequel je crois me reconnaitre est d’accord avec toi sur la primauté du ressenti sur le matériel. Mais pour atteindre ce résultat, mieux vaut encadrer les rêves par des chiffres. (Je vire poète ma parole)

Non, je ne pensais pas spécialement à toi. Le spécialiste de la chose qui démontre chaque fois que le sujet est abordé qu'un grille pain de 2000W derrière le canapé c'est pareil que 2 radiateurs "chaleur douce" de 1000W qui "couvrent" bien la pièce au prétexte que le rendement sera toujours 100%, c'est Cornychon. Cela dit, il n'est pas le seul.

Encadrer le ressenti par des chiffres, je veux bien, mais plus la fourchette sera serrée, plus elle sera arbitraire. On peut déjà dire qu'on ne va pas baisser la consommation de 110% en changeant ses grilles pains mais blague à part, bien malin qui peut dire si la limite est à 20, 40 ou 60%. Selon la taille des pièces (surface, hauteur), l'isolation et l'inertie de la maison, les emplacements et le nombre des émetteurs, les matériaux de finition de la pièce... le potentiel de gain n'est pas du tout le même.
Prends une pièce cathédrale avec deux grilles pain. A priori, remplacer par des trucs radiants à inertie est potentiellement très efficace. Mais si les radiateurs font face à des obstacle proches (canapé à 1 mètre par exemple) le gain de confort sera bien moindre. Le rayonnement n'atteindra pas le milieu de la pièce l'espace entre le canapé et le radiateur deviendra convectifs... Peu de gain.


Mais si t'as des idées de modélisation simple pour cadrer efficacement, ça m'intéresse!

[Vince44]

Je suis d'accord avec cette analyse sur l'efficacité.

Ce qui prouve aussi que les radiateurs ne se valent pas, le principe différent du thermostat évite de balancer plein pot en modulant le juste nécessaire au besoin thermique et cette stabilisation fine fait toute la différence.

ça peut, mais pas à tous les coups, ça dépend des lieux. Dans une maison à forte inertie, isolation et étanchéité l'inertie et la finesse de régulation ne font presque pas de différence, c'est la maison qui régule. C'est d'ailleurs pour ça qu'on dit aussi que les plancher chauffant plutôt que les radiateurs, les poêle à inertie plutôt que simple, ne sont pas toujours bénéfiques dans ces maisons, alors qu'ils le sont souvent ailleurs.

De la même façon, la différence entre rayonnement et convection va aussi dépendre du volume des pièces et de leur encombrement. Dans des chambres de 9m², 2m40 sous plafond, c'est pas déterminant. Dans un séjour de 40m² 3m sous plafond, c'est radicalement différent.

Donc tes 40% de gains se transformeraient peut-être en 10% dans des appartement récent isolés par l'extérieur et en 60% dans des maisons aux pièce plus volumineuses, moins isolées, .... C'est tout le problème.

[Fustigator]

Dans des chambres de 9m²,.

Euh ... je pense qu'il est question de résidentiel ici, pas d’architecture carcérale.

Bon, fermez pas,

[trebor]

Bonjour à tous,

La surconsommation d'un chauffage est dû à une mauvaise utilisation ou régulation de la température ou à une une mauvaise isolation de la pièce qui est chauffée.

Le problème du type grille-pain peu coûteux c'est le manque de précision afin de maintenir au plus juste de ce qu'on souhaite comme température.

Mettre le bouton de réglage au 1,..4 ou à 6, ça ne veut rien dire comme température.

Il faut que ce bouton de réglage soit gradué en degrés centigrades (°C).

Ainsi si je place le bouton à 20°C que l'appareil ne monte pas au delà en provoquant une surconsommation d'électricité.

Si le thermostat de réglage de la température n'est pas assez sensible et précis.

La température va trop baisser ou trop augmenter faire le yoyo entre 18 et 22°C alors qu'on souhaites maintenir entre 19,5 min et 20,5 Max (1°C max) afin de garder un confort et éviter de surconsommer.

Avec un grille-pain équipé d'un tel thermostat, c'est tout bon et économique à l'achat.

Donc si vous achetez ce type d'appareil, contrôlé que son thermostat maintient bien la température au plus juste que vous avez réglé sur son bouton sans faire le yoyo avec un écart de plus d'un degré (si non retour chez le vendeur).

750 W, 1500 et 3000 W c'est pour chauffer plus rapidement la pièce et suivant le volume à chauffer et son isolation.

Un deuxième bouton de réglage devrait être obligatoire et gradué en °C afin de maintenir au plus juste la T° choisie.

Un grille-pain sans thermostat ou qui manque de précision ne devrait plus être vendu car ça chauffe et ça consomme des KW.h en continu.

Pour les pièces qu'on occupe peu comme la SDB, j'utilise un grille pain de 2 KW avec un ventilateur, ça chauffe très vite 1/4 h max donc 0,5 KW.h de consommé, bien moins coûteux que de chauffer 24/24 h.

Essuyer et aérée la pièce afin d'éviter les problèmes d'humidité, les serviettes devant sécher dehors (fil à linge ou autre lieu) de la SDB.

La chambre, une bonne couette, chauffage inutile pour les adultes en bonne santé.

[Confusioux]

Bonjour
Trebor
Votre post récapitule un bon nombre de règles de vie et d’hygiène.
Un bémol pour votre assertion : « Un grille-pain sans thermostat ou qui manque de précision ne devrait plus être vendu car ça chauffe et ça consomme des KW.h en continu. » qui, comme toute simplification exagérée, comporte une importante marge d’erreur. Quant au grille-pain SANS thermostat…même celui du plan de travail de ma cuisine en possède un
A+

[Confusioux]

Bonjour
Hulk28: Je te présentais mes excuses pour ma manière d'imposer ma science théorique alors que tu vérifie dans le réel.
A+

[AD 44]

salut,

rayonnement, convection...

un appareil radiatif chauffe les corps par émission infrarouge , un appareil convectif chauffe l'air (qui au passage stratifie) qui à son tour chauffe les corps.

Les deux appareils pourront avoir le même rendement (1 restitué pour 1 consommé), en revanche à puissance égale le ressenti sera différent (ce qui amènera à consommer plus ou moins sur les 2 appareils pour un même confort).

[invite03481543]

Bonjour
Hulk28: Je te présentais mes excuses pour ma manière d'imposer ma science théorique alors que tu vérifie dans le réel.
A+

Je n'ai rien contre la science théorique, j'en fait aussi.
La théorie comme la modélisation ont leurs limites, si ont se basait uniquement là dessus pas grand chose fonctionnerait dans ce bas monde.

[invite03481543]

un appareil radiatif chauffe les corps par émission infrarouge , un appareil convectif chauffe l'air (qui au passage stratifie) qui à son tour chauffe les corps.

Les deux appareils pourront avoir le même rendement (1 restitué pour 1 consommé), en revanche à puissance égale le ressenti sera différent (ce qui amènera à consommer plus ou moins sur les 2 appareils pour un même confort).

Le ressenti, voilà quelque chose de bien difficile à modéliser et pourtant si on enlève cela on a rien compris au sujet.

[AD 44]

absolument... le ressenti , le confort, la qualité...etc

Voilà des termes et notions difficilement quantifiables...peut être trop subjectifs...?

En revanche les histoires de RSI et tout le foutoir ...ça c'est bien quantifié (comme si on connaissait l'avenir...pfff).

[trebor]

absolument... le ressenti , le confort, la qualité...etc

Voilà des termes et notions difficilement quantifiables...peut être trop subjectifs...?

En revanche les histoires de RSI et tout le foutoir ...ça c'est bien quantifié (comme si on connaissait l'avenir...pfff).

Bonjour à tous,

Le ressenti, c'est surtout lorsqu'on se trouve soit proche ou éloigné de la source de chaleur ou d'une zone froide.

Mais lorsqu'un local se trouve à 21°C depuis plusieurs jours, quelque soit le mode de chauffage, le ressenti sera le même si on se trouve éloigné de la source de chaleur ou du froid.

Des murs froids surtout si on s'y trouve proche provoque un ressenti d'inconfort.

Mais en chauffant en permanence et sans se trouver proche d'un mur froid (moins chaud que l'air), l'air du local étant à 21°C depuis plusieurs jours, il ne devrait pas y avoir de ressenti du froid.

Sauf si un mur froid rayonne du froid sur une longue distance x ? ( à confirmer ).

Une SDB chauffée très peu de temps mais fortement jusque 24°C, donc juste le temps du bain, les murs seront froids et ce froid des murs sera perçu vu la proximité du corps avec les murs (petite SDB).

Chauffée toute la journée les murs seront à la température de la pièce moins x°C en fonction de la qualité de l'isolation des murs et leurs compositions.

[AD 44]

euh oui bien évidemment ...entrer dans une SDB glaciale pour s'y foutre à poil et prendre sa douche!

pour un usage ponctuel comme la SDB (qui nécessite une T° plus élevée qu'ailleurs dans le logement), un soufflant est bien agréable pendant 10mn (tout au moins 5mois par an).

Pour les pièces de vie... c'est moins certain de mon point de vue.