Je ne me suis pas moqué de Roselyne Bachelot pour la commande de vaccins contre le H1N1 et je trouve qu'elle a eu raison de le faire parce que si le H1N1 n'avait pas été la grippette que nous avions connu mais un truc du genre Ebola, le réchauffement climatique aurait non seulement été résolu mais serait au jourd'hui un paradis plein de français.
.........
pour ceux qui sont Français of course
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 31/01/2020 à 11h44.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Merci d'arrêter les digressions politiques s'il vous plait.
EDIT croisement
Les critiques "populaires" se font souvent a posteriori et ça, c'est un peu facile !!!!
Difficile de lutter contre ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A noter que la grippette fait toujours, rien qu'en France, bon an, mal an, de 5000 à 15000 morts. On fera le point sur ce coronavirus (il y en a d'autres) à la fin de sa "saison" ?
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
un article est paru dans le Lancet hier, faisant état de données datées du 28 Janvier. Le papier a dû être écrit le 28 ou le 29 et publié sans révision. Quand on sait combien il est difficile d'être publié par ce journal... bref, il s'agit d'une modélisation et la conclusion est que l'épidémie est probablement en train de croître exponentiellement dans les grandes villes chinoises (alors qu'à Wuhan on est déjà en phase linéaire).
J'ai pris le temps de compiler les données du lien fourni par MH34.
Il y a un détail que je trouve inquiétant : Comparons les données de Hubei avec le reste du monde.
La propagation de l'épidémie apparaît nettement comme logarithmique, avec environ 50% de victimes supplémentaires chaque jour.
Sur le graphique de Hubei la mesure de confinement ne semble pas avoir eu d'effet pour le moment, la propagation continue à suivre le modèle.
Le nombre de morts suit la même tendance, avec en instantané un ratio de 3.5%
Sur le reste du monde le nombre de cas est actuellement porté à 4221. On devrait constater environ 150 décès, or il n'y en a que 10.
L'explication peut venir du décalage temporel, l'épidémie est apparue plus tard hors Hubei et la mort peut mettre 1 semaine à 10 jours pour survenir après les 1ers symptômes.
Les chiffres des prochains jours vont permettre d'y voir plus clair, mais si le nombre de victimes commence à exploser en dehors d'Hubei cela pourrait signifier que le taux de mortalité est beaucoup plus important que ce que l'on imagine.
On ne gère pas des crises en plaçant le mot "inquiétant", mais on parle de "scénario faible/fort", "scénario à surveiller", "état de vigilance", "principe/mesure de précaution", etc.Il y a un détail que je trouve inquiétant
C'est aussi pour çà qu'on est sur un forum scientifique et pas à lire les commentaires ou articles grand public.
Dernière modification par Cts31 ; 01/02/2020 à 13h20.
PhD Sciences de l'Univers, de l'Environnement et de l'Espace
J'ai été comme çà à 15 ans, à aimer lancer des alertes sans hiérarchie, puis j'ai constaté mon taux de fausses alarmes et j'ai compris.un article est paru dans le Lancet hier, faisant état de données datées du 28 Janvier. Le papier a dû être écrit le 28 ou le 29 et publié sans révision.
La hiérarchie est primordiale en annonce publique donc il faut faire confiance à l'OMS (exactement comme on fait confiance au GIEC).
Maintenant, si on aime le brainstorming et les émotions, c'est toujours passionnant d'étudier des scénarios publiés en revue académique.
Dernière modification par Cts31 ; 01/02/2020 à 13h31.
Je n'ai jamais prétendu vouloir gérer une crise, je ne fais que m'exprimer... Ici on ne peut pas parler de scénario faible ou fort par manque de données.Envoyé par Cts31
Une lecture "littérale" des courbes du diagramme indique une létalité un peu au-dessus de 50%, en prenant le rapport décédés/(décédés + guéris).
Le rapport "instantané" est biaisé par le décalage temporel entre le moment où une personne est comptée comme "infectée" et le moment où elle est comptée "décédée" ou "guérie". En prenant 50% et les courbes indiquées, ce décalage est de l'ordre de 10 jours, ce qui est bien dans la fourchette du probable.
Bref, c'est assez effrayant, et espérons que les chiffres futurs vont réfuter cette analyse simpliste (qui suppose les chiffres comme reflétant correctement la réalité).
Dernière modification par Amanuensis ; 01/02/2020 à 13h55.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui alors là sans chiffres clairs c'est un peu du fantasme qui ne colle absolument pas avec le chiffre actuel même en extrapolant beaucoup, beaucoup, beaucoup !
Je pense qu'on fait dire un peu n'importe quoi avec les chiffres.
Jusqu'à fin Janvier depuis le début de l'épidémie la grippe saisonnière c'est 22 morts !
https://www.lemonde.fr/societe/artic...7761_3224.html
J'avais déjà fait un constat similaire depuis quelques jours mais je n'ai pas réussi à établir clairement la durée du décalage estimé à 10 jours, j'aurais bien aimé avoir les données du genre déclaré malade le ... déclaré guéri le ... déclaré décédé le ...
Toutes les personnes malades ne sont pas hospitalisées en réanimation ou en urgence absolue.
Ce serait bien de savoir combien parmi les personnes enréanimation s'en tirent et combien décède avec le nombre de personnes admises en réanimation on y verait déjà beaucoup plus clair pour la suite, au moins pour la Chine.
Parce si effectivement le virus atteint un pays où l'état est défaillant, là les proportions ne seront probablement pas les mêmes. D'ailleurs il est certainement possible que cela soit déjà le cas et que ce soit encore passé inaperçu.
J'avais fais part de la même crainte, c'est la raison pour laquelle j'ai essayé de rendre ces données plus lisibles.
Les chiffres sont sur le lien donné par MH34, ce sont ceux que j'ai utilisé.
Dernière modification par RomVi ; 01/02/2020 à 15h22.
J'ai suivi au jour le jour, il y a bien quelque chose qui cloche au niveau des chiffres.
attention au fait que les cas déclarés le jour j correspondent à des infections au jour j-x, avec x qui est peut-être 14 jours. Autrement dit, une mesure de confinement prendra x jours (peut-être 14) pour produire un effet.
Oui, c'était précisément le sens de ma remarque.
Bonsoir. Un lien de l'université John Hopkins: https://gisanddata.maps.arcgis.com/a...23467b48e9ecf6
Il permet de suivre l'épidémie en temps réel ou presque. Je constate que le taux de décès est beaucoup plus grand dans la province de Hubei que dans les autres provinces, même celles qui comptent plusieurs centaines de cas. Je ne comprends pas dut tout. Une explication?
Si on trouve les données heures par heure et province par province, (pour peu qu'elles soient disponibles) il y a moyen d'analyser.. boulot pour un statisticien que je ne suis pas. A vue de nez les évolutions densités de population/nombre de cas sont incohérentes aussi.
Il est compréhensible si la mort survient beaucoup tardivement que ce que l'on pensait après la contamination.
La province d'Hubei étant touché depuis près de 2 mois, les autres provinces ont commencé à être touchées près d'un mois plus tard.
Avec les mouvements de population et l'activité économique de ce pays, c'est structurellement un argument difficile à suivre car la délimitation cartographique des territoires n'est pas un cloisonnement dans la réalité physique.
je ne sais pas si c'est effrayant ou pas.
mais cela mérite néanmoins "vigilance" ( sous entendu , meilleure compréhension de la "bestiole" ).
et sur ce point, à part des chiffres statistiques sur une durée plutôt courte, il me semble qu'on en sait pas beaucoup plus.
je ne parle parle pas des médias, mais des pros eux-mêmes.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonsoir,
je pense qu'il nous manque un indicateur la ventilation selon le nombre de cas critique, cas sérieux, cas à surveiller, en voie de guérison. Peut être un système de points de vie basé sur des éléments factuels comme la saturation en oxygène, la température, et avec une pondération en fonction de l'âge ou d'antécédents médicaux.
..............
Je voulais vous dire aussi que la carte du coronavirus me donnait 12037 cas 259 décès et 284 guérisons à cette heure. Mais j'ai remarqué que ( pour des raisons administratives ) que le chiffre des cas augmentait peu ( de l'ordre de 100 à 300 cas ) quand on comparait les chiffre du matin ( heure FRA) et ceux du soir ainsi que le nombre de décès 258 le matin et 259 le soir. Par contre le nombre de guérisons augmentait significativement en journée. Par contre, demain matin je m'attend à voir plus d'un millier de cas en plus de comptabilisés ainsi que d'une quarantaine de décès supplémentaire. Par contre le nombre de guérisons devrait rester quasiment identique à celui que je vous ai indiqué.
..............................
on notera quand même une augmentation significative du nombre de guérisons, espérons que l'écart se creuse.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Peut être qu'en prenant une référence un peu plus spécialisée, on obtient des chiffres un peu plus spécialisés qui ne sont pas des fantasmes mais parfaitement connus depuis pas mal d'années sans extrapoler du tout du tout du tout..
A noter qu'un mort est une personne qui allait de toutes façons mourir à un moment donné, qu'il soit parmi 22, 200 ou 13000.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...SzXOu1w8I4s4dD
8 semaines d’épidémie (semaines 02/2019 à 09/2019)
► 1,8 millions de consultations pour syndrome grippal durant l’épidémie (Figure 1)
► 65% de virus A(H3N2) et 34% de virus A(H1N1)pdm09 détectés en médecine am-bulatoire durant la période de surveillance (semaines 40/2018 à 15/2019)
► Environ 65 600 passages aux urgences pour grippe dont près de 11 000 hospi-talisations (16%) durant l’épidémie
► 1 877 cas graves admis en réanimation signalés dont 289 décès durant la pé-riode de surveillance (début de la surveillance semaine 45)
► 13 100 décès toutes causes et tous âges confondus en excès, dont 9 900 attri-buables à la grippe durant la période de surveillance
► Couverture vaccinale de 47,2% chez les personnes à risque
► Efficacité vaccinale de 69% contre A(H1N1)pdm09 et 33% contre A(H3N2) chez l’ensemble des personnes à risque
Quitte a rester sur le site de l'OMS pour faire un parallèle tous pas confondus: https://www.who.int/fr/news-room/det...isonni%C3%A8re
Ca demande un certain nombre de morts par pays...
Dernière modification par myoper ; 01/02/2020 à 23h15.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
En gros on est toujours à 20% de croissance journalière du nombre de cas avérés : site .
Est-ce que quelqu'un a rencontré des stats avec une ventilation par âge (aussi bien des "infectés" que des décès) ?
Autre question : y-a-t'il des contaminés asymptomatiques ? Et quand on parle de personnes testées, est-ce "tout le monde", ou seulement ceux qui présentent des symptômes?
Et il y a encore bien d'autres questions pour ne serait-ce que comprendre les (peu de) chiffres qu'on nous distille, sans même essayer d'imaginer le futur de cette épidémie ! (Et donc la réponse sociétale...)
Soyons cyniques: si la mortalité ne frappe que les plus de 60 ans, ce n'est pas bien grave...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Il semble évident que la maladie passe par un stade de contagion asymptomatique ce qui explique la progression exponentielle du virus.
Aussi pouvons nous en conclure que les mesures prises il y a encore quelques jours dans les aéroports sont absolument sans effet dans la progression de la maladie!
ça serait même une opportunité à saisir vis à vis de notre réforme des retraites...
Le cas de l'Afrique me surprend, ce continent où certains pays sont devenus le premier partenaire commerciale de la Chine n'a encore déclaré aucun cas de contamination ce qui est très surprenant ? Est-ce réel ou les pays africains n'ont-ils pas encore les moyens de voir quelques cas isolés dans la masse ?
Ok Myoper il faudrait en discuter ailleurs car pour moi il y a des parties que je ne comprends pas qui me semblent des incohérences.
Mais on va pas pourrir ce fil sur le coronavirus.
