Actu - Les fumeurs, moins touchés par le Covid-19, vraiment ?
Une récente étude d'observation*américaine sur plus de 5.700 patients ne trouve pas de différence entre le*pourcentage de fumeurs atteints du Covid-19*et*celui de sa population générale. De quoi...
Lire la suite : Les fumeurs, moins touchés par le Covid-19, vraiment ?
Un bémol par rapport à l'argumentation de l'article : aux Etats-Unis et en particulier à New-York il y a une forte corrélation entre la classe sociale et le risque d'être atteint d'une forme grave de Covid-19.
(source)The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) released new, preliminary nationwide data on Friday, that revealed 30 percent of Covid-19 patients are African American, even though African Americans make up around 13 percent of the population of the United States.
(...)
The striking overrepresentation of African Americans among confirmed Covid-19 cases is also seen in what state-by-state data is available, and it underscores that, far from being an “equalizer,” the coronavirus pandemic is amplifying preexisting social inequities tied to race, class, and access to the health care system.
Et la statistique ci-dessus ne concerne que les Afro-Américains. Elle ne dit pas quel est le pourcentage total de patients Covid-19 socialement défavorisés. Peut-être le double ?
Comme il y a probablement aussi une corrélation entre la classe sociale et le fait d'être fumeur, il faudrait savoir à quel point l'une compense l'autre : il se pourrait très bien que les fumeurs aient une moindre probabilité d'être hospitalisés s'ils sont infectés, mais que ce soit compensé par le fait qu'il y en a une proportion plus importante parmi les Américains socialement défavorisés que dans la population en général.
Je vous invite à rechercher des statistiques sur cette question avant de conclure aussi péremptoirement (en traitant au passage les chercheurs français qui ont décidé de lancer un essai clinique d'incompétents).
Pas difficile à trouver, ces statistiques :
Current cigarette smoking was highest among people with a general education development (GED) certificate and lowest among those with a graduate degree.
36 of every 100 adults with a GED certificate (36.0%)
Nearly 20 of every 100 adults with a high school diploma (19.7%)
About 18 of every 100 adults with some college (no degree) (18.3%)
Nearly 15 of every 100 adults with an associate’s degree (14.8%)
About 7 of every 100 adults with an undergraduate degree (7.1%)
Nearly 4 of every 100 adults with a graduate degree (3.7%)
Current cigarette smoking was higher among people with a low annual household income than those with higher annual household incomes.
About 21 of every 100 adults with an annual household income less than $35,000 (21.3%)
Nearly 15 of every 100 adults with an annual household income of $35,000 to $74,999 (14.9%)
About 13 of every 100 adults with an annual household income of $75,000 to $99,999 (13.3%)
About 7 of every 100 adults with an annual household income greater than $100,000 (7.3%)
Bonjour,
Oui effectivement je n'ai pas pris en compte le fait que la variable sociale puisse influencer les résultats. Je vais tenter de l'insérer au sein de l'article dès que possible.
Pour ma conclusion, elle est certes un peu abrupte, mais ce je ne traite pas les chercheurs français d'incompétents. Autant, j'admets que la formulation est incisive. J'énonce juste que le phénomène n'est peut-être pas réel (on en sait rien étant donné les facteurs de confusions que j'énonce et que vous énoncez également) et qu'il est peut-être prématuré de lancer des essais clinique sur la base d'observations si mince.
Et plus précisément, pour l'état de New-York.
Mais je ne pense pas que ça explique un tel écart entre les résultats de l'étude américaine et ceux de l'étude française. Affaire à suivre.
Il y en a eu de lancés dernièrement sur la base d'observations encore plus minces...Envoyé par BarbuSceptique
Ah non mais on est bien d'accord là dessus. Comme je le cite au début de l'article : les molécules en "INE" ont le vent en poupe en ce moment ��
Encore autre chose : le tableau ne mentionne que le nombre de personnes n'ayant jamais fumé (84,4 %). Cela signifie qu'il y a 15,6 % de fumeurs et ex-fumeurs.
Or l'étude française (mais aussi les données chinoises) montre que ce ne sont que les fumeurs qui sont sous-représentés, pas les ex-fumeurs (au contraire). La prévalence du tabagisme ayant baissé d'un tiers aux Etats-Unis ces 15 dernières années, dans les 15,6% ci-dessus il doit y avoir une bonne proportion d'ex-fumeurs.
Les données auxquels fait référence l'article ne peuvent donc pas être utilisée pour tirer quelque conclusion que ce soit.
Ah oui en effet, vous avez raison ... Je suis peut-être allez un peu trop vite en besogne dans le raisonnement. Je modifie ça dès que possible.
Oui ça le paradoxe de Simpson, c'est sûr qu'il est redoutable en stats. Du coup je me méfierai énormément de ce genre d'études tout de même.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Oui tout à fait. Redoutable. Mais au moins l'échantillon est plus grand que dans les autres papiers. Donc la prudence est de mise des deux côtés.
J'aurais quand-même plus confiance dans les résultats de l'étude française, même imparfaite, dans la mesure où elle traite directement cette question à l'aide des bons indicateurs - qui manquent dans l'étude américaine dont parle l'actu Futura, mais ce n'était pas son but (ce n'est qu'incidemment que la proportion de "never smoker" y apparaît, et elle a été interprétée un peu trop hâtivement par BarbuSceptique).
Et je ne pense pas que le but des chercheurs français était d'encourager le tabagisme, ni qu'ils tenaient à tout prix à mettre en évidence une telle corrélation. Donc si biais il y a dans leur étude, ce n'est pas un biais cognitif. Cela mérite au moins d'être approfondi, d'autant plus qu'il y a des pistes sérieuses permettant d'expliquer pourquoi la nicotine pourrait avoir cet effet.
Au moins un essai clinique utilisant la nicotine en patch n'est ni coûteux ni dangereux, et ne risque pas de créer de dépendance (sinon ça voudrait dire que les médecins essaient de tuer les fumeurs ou de les rendre accros au tabac quand ils leur prescrivent des patchs comme aide au sevrage...).
Justement, ce type de paradoxe [à confirmer mais pour moi, ] n'a pas particulièrement de raison d'être dépendante de la taille de l'échantillon utilisé pour l'étude (sauf cas extrêmes, évidement).
Dernière modification par obi76 ; 24/04/2020 à 19h44.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
On est tout à fait d'accord...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Wikipédia n'est pas d'accord avec toi ...
Si les médecines se permettent de prescrire de la nicotine, c'est parce que les patients en face sont déjà dépendants. En revanche éliminer la cigarette permet d'éviter l'empoisonnement par la fumée de cigarette. De plus, je suppose que le fait de devoir renouveler la prescription médicale permet au patient d'être suivi, écouté ce qui augmente les chances de réussite du sevrage.
En comparaison, un sevrage brutal (arrêt d'un coup) ou un sevrage progressive tout seul dans sont coin est peut être plus difficile.
Je pense que les responsables de l'étude ont pensé à ce problème et ont du écarter les fumeurs et ex-fumeurs de leur étude. De plus même si il y a un léger risque de dépendance, le ratio bénéfice/risque est peut être favorable ; d'où la poursuite de l'étude.
Note pour l'auteur :
La formulation est incorrect. Il faudrait plutôt dire "tandis que celui de la population générale états-unienne avoisine les 85 %" pour que la proportion soir similaire au 84 %Un taux de non-fumeurs de l'ordre de 84 % tandis que celui de la population générale états-unienne avoisine les 15 %. On est donc bien en présence d'une proportion similaire de fumeurs chez les malades Covid-19 et dans la population générale.
Dernière modification par Baal149 ; 25/04/2020 à 09h30.
Bonjour,
Je pense que s'il est question d'utiliser la nicotine en traitement, ça ne sera pas en préventif, ou seulement au cas par cas (sinon il faudrait en prescrire pour une durée indéterminée à toute la population pas encore immunisée). Et si c'est en curatif, il faudrait que ce soit le plus tôt possible après l'infection (dès le premier symptôme suspect, voire dès un contact avéré avec une personne infectée et si possible un test PCR) - sous réserve qu'un effet curatif, évitant l'aggravation des symptômes, soit prouvé par les essais cliniques :
il me semble que les études statistiques menées jusqu'à présent ne permettent pas de savoir si l'effet de la nicotine est uniquement préventif (empêchant le virus de s'installer) ou également curatif (évitant qu'il se multiplie autant et permettant son élimination plus rapide).
En tout cas, à moins de penser (c'est une vraie question que je pose là) que l'interruption de leur (mauvaise) habitude lors de leur hospitalisation augmente pour les fumeurs le risque d'aggravation du Covid (en plus du risque dû à l'état de leur poumon), c'est plutôt un effet préventif qui semble démontré par ces études (moins de fumeurs parmi les personnes présentant des symptômes; mais augmentation de leur proportion parmi celles dont les symptômes sont graves). Les essais cliniques permettront d'en savoir plus.
Mais au moins en curatif, je ne pense pas que les doses de nicotine qu'il est question d'administrer par patch pendant quelques jours suffisent à créer une dépendance (*), d'une part parce que le pouvoir addictif de la cigarette est plus dû à l'effet de la fumée, d'autre part parce que la nicotine est éliminée par l'organisme en moins de temps qu'il en faudra à un malade du Covid-19 pour guérir. Et si la nicotine a un effet curatif, pour les fumeurs ça justifierait de remplacer les cigarettes par un patch lors de leur hospitalisation plutôt que de les sevrer brutalement - rien que cela mérite d'être étudié.
En préventif ce serait une autre histoire; il ne faudrait pas que ça incite les foules à se précipiter vers les pharmacies pour acheter des patchs... Peut-être à réserver à des personnes à risque, accompagnées médicalement.
(*) Je m'étais posé la question et avais lu entre autres l'article wikipedia que tu cites, et noté que
Selon l'équipe du neurobiologiste français Jean-Pol Tassin (INSERM, Collège de France), la nicotine seule ne suffirait pas à induire une dépendance chez l'animal ; il faudrait lui associer par exemple des inhibiteurs de la monoamine-oxydase, présents dans la fumée de tabac.
(...)
Le National Institute on Drug Abuse (en), aux États-Unis, confirme en 2018 l'importance de la nicotine dans le mécanisme de dépendance au tabac. Il observe toutefois que d'autres constituants du tabac pourraient contribuer à établir cette dépendance. L'institut observe que l'acte de fumer est associé à une baisse importante du taux de monoamine oxydase (MAO), une enzyme responsable de la dégradation de la dopamine, et du nombre de récepteurs de la MAO dans le cerveau. Or, des recherches ont montré que la nicotine ne réduisait pas sensiblement le niveau de MAO.
à condition que l'effet de la nicotine ne soit pas topique. Après tout les fumeurs absorbent la nicotine par les poumons et le virus touche surtout les poumons.
Oui (à part qu'il a fallu que je cherche "topique" dans le dictionnaire, le vocabulaire médical et moi ça fait deux).
Mais ça fait partie des choses que des essais cliniques permettront de confirmer. Ou pas.
Perso j'ai hâte d'en connaître le résultat. Mais mon point de vue est biaisé puisque je suis fumeur; au pire j'attendrai la fin de l'épidémie pour arrêter, surtout que ce n'est pas en quelques semaines que ça suffira à améliorer l'état de mes poumons. D'ailleurs il me semble que au contraire des fumeurs, les ex-fumeurs sont sur-représentés parmi les patients hospitalisés pour Covid-19 (à vérifier, je n'en suis plus très sûr).
L'effet protecteur du tabac, s'il existe, ne doit pas être violent quand-même, sinon on le verrait dans l'étude américaine.
Mais à mon avis on le voit.
Cf. la remarque que j'ai faite à propos de la mauvaise interprétation des 85% de non-fumeurs. Les 15% incluent les ex-fumeurs, et dans les autres études ceux-ci sont plus nombreux que les fumeurs (de mémoire, je vérifierai plus tard). Admettons qu'ici il représentent la moitié des 15%, il ne reste plus que 7,5% de fumeurs.
Et comme je l'ai fait remarquer aussi, les 15% de prévalence du tabagisme dans la population américaine, c'est toutes catégories sociales confondues. Parmi les plus défavorisés ça monte à 25%. Et ça m'étonnerait que les plus défavorisés ne soient pas aussi les plus représentés parmi les patients Covid-19 à New-York, comme ailleurs aux Etats-Unis, où les Afro-Américains constituent 30% des patients alors qu'ils ne sont que 13% dans la population.
En additionnant tous ces biais, on ne doit pas être loin de la proportion constatée dans l'étude française (les fumeurs 4 fois moins représentés parmi les patients Covid-19 que dans la population). Il y a bien anguille (fumée) sous roche.
Je confirme : dans l'étude française les ex-fumeurs représentent 58% des patients en ambulatoire (un peu moins pour les hommes, un peu plus pour les femmes) et 61% des hospitalisés (71% des femmes !). Et les personnes n'ayant jamais fumé environ 32% dans les deux cas.
Alors que dans la population française,
(source)En 2017, les ex-fumeurs représentaient quant à eux 31,1% des 18-75 ans (34,7% des hommes et 27,7% des femmes) et les personnes n’ayant jamais fumé 37,1% (30,2% des hommes et 43,6% des femmes).
Il y a de quoi être tenté d'en tirer la conclusion que les ex-fumeurs ont les poumons définitivement abîmés au point que ça constitue un facteur aggravant le risque d'être infecté par le Covid-19, et si infecté d'en subir une forme grave, alors que les fumeurs actifs, qui ont évidemment les poumons tout aussi abîmés, bénéficient d'un effet protecteur quelconque, qui pourrait être dû à la présence de la nicotine dans leur organisme.
Dernière modification par yves95210 ; 25/04/2020 à 15h25.
A noter que parmi les nombreux composés chimiques contenus dans la cigarette et sa fumée il y a aussi du zinc, un anti viral reconnu.
Dernière modification par pascelus ; 25/04/2020 à 16h18.
Et en quelle quantité ?
On trouve aussi de l’uranium je crois, mais pas de quoi faire tourner une centrale...
La vie trouve toujours un chemin
un fumeur se trouve éventuellement immunisé après combien de cigarettes? 1 paquet par jour? 7000 cigarettes par an? Ce n'est peut-être pas insignifiant si cumulatif...
ça ne marche pas. Déjà il n'y a pas d'effet avéré du Zinc sur le SARS-CoV2, et ensuite l'administration dans des fumées ne préjuge absolument pas de la même biodisponibilité et donc d'un intérêt quelconque.
La vie trouve toujours un chemin
Ce n'est pas cumulatif et ce n'est pas une "immunisation" puisque les ex-fumeurs ne sont pas concernés par cet éventuel effet de la fumée de cigarette (cf. les données citées plus haut).
Et si les fumeurs sont majoritairement protégés, c'est que la consommation moyenne (en gros une douzaine de cigarettes par jour en France) suffit. S'il s'avérait que c'est un effet de la nicotine, indépendant de son mode d'administration, cela correspond au dosage des patchs utilisés couramment pour le sevrage, dont personne n'a l'air de penser qu'ils constituent un danger majeur.
D'où l'intérêt des essais cliniques sur le sujet.
D'autant plus que, en l'occurrence, le fait d'administrer un tel traitement à des patients n'ayant que des symptômes légers présenterait moins de risques qu'avec d'autres traitements "à la mode" (surtout sur les réseaux sociaux). Que je sache, on n'hospitalise pas les fumeurs en cours de sevrage à l'aide de patchs pour en surveiller l'état.
J'ai regardé rapidement, il semble en effet que :
- le statut en zinc des fumeurs et non-fumeurs soit globalement identique
- la cigarette est bien source de zinc (environ 20 ug/g), mais celui-ci semble peu biodisponible car il y a un effet croisé avec Cd qui fait que le Zn a tendance à se lier rapidement avec des métallothionéines (dont le Cd stimule la synthèse).
Après, ça n'est pas une réponse définitive, c'est juste l'état actuel de ce que l'on semble savoir sur le devenir du zinc de la cigarette (sans lien avec le Covid etc.)
Dernière modification par BioBen ; 25/04/2020 à 17h16.
peut-être. Et peut-être pas. A mon avis les épidémiologistes américains ont dû distinguer les fumeurs des ex-fumeurs. Je ne vois pas comment ils auraient pu faire remplir un questionnaire sur le tabac sans demander les quantités et les durées. Ils n'en parlent pas dans leur papier mais ça peut être parce qu'il n'y avait pas de différence selon qu'on considère les jamais fumeurs ou les anciens fumeurs. Ou peut-être pas, en fait on n'en sait rien.
Dans ce cas toute conclusion sur le sujet tirée de leur étude (dont ce n'était pas le but !) est biaisée. Et la question (avez-vous jamais fumé dans votre vie) aussi.
Aussi bien les données chinoises (pas non plus dans le cadre d'une étude ciblée) que celle de l'étude française différencient les fumeurs et les ex-fumeurs. Et le fait que cette distinction est importante épidémiologiquement parlant paraît évident (a priori rien ne permet de préjuger que les ex-fumeurs sont plus exposés que les fumeurs; c'est plutôt l'inverse qui serait attendu puisque la théorie dit que les poumons des anciens fumeurs se réparent avec le temps).
En l'occurrence les résultats obtenus par l'étude française (et également les données chinoises, même si ce n'était pas le but des études concernées. Mais au moins les Chinois ont été plus rigoureux que les Américains sur ce point) sont bien plus significatifs que les résultats de cette étude américaine sur lesquels est fondée l'actu Futura.
Pour moi, la discussion est close et l'hypothèse mérite de lancer l'essai clinique prévu. On verra bien ce qu'il donne.
En attendant on n'a pas mieux, les statistiques sont déjà plus favorables (c'est un euphémisme) que pour l'HCQ pour laquelle on a déjà investi lourdement en essais cliniques dans le monde entier, sans parler des traitements antiviraux pour lesquels les résultats préliminaires sont soit nuls, soit négatifs (augmentation du nombre de décès ou d'entrées en réanimation, conduisant à l'interruption de l'essai).
Bonjour,
Après recherche sur la température de la fumée de cigarette, selon sa position, il est donné qu'elle arrive à environ 200 degrés lors du contact avec les parois des poumons, et cette température ne nous crée pas de douleur, car elle chute terriblement à ce contact, par le fait que nos parois internes sont humides. Cette température est absorbée dans le fluide de contact (viscosité = ?, épaisseur = ?). Il n'était pas mentionné comment ces calories sont alors diffusées, réparties.
Bon. A partir de là, est-il possible que les virus posés sur cette surface en gouttes (ou peut-être paquets gélatineux plus au moins fermes chez les fumeurs, voir les crachats du matin...) reçoivent, eux, les 200 degrés pleine balle, ou tout au moins une élévation de leur température suffisante pour les détruire ?
Merci.
