Actu - Covid-19 : le vaccin testé sur le singe confirme les espoirs d’un traitement préventif pour l

[invite8015abdc]

Des réactions de patients.

d'accord donc de l'ordre de l'expérience personnelle ce qui ne peut pas être représentatif, moi j'ai de la chance, je ne connais pas d'anti-vaccins, mais c'est mon expérience personnelle, avec le même défaut.
-----

[papy-alain]

d'accord donc de l'ordre de l'expérience personnelle ce qui ne peut pas être représentatif, moi j'ai de la chance, je ne connais pas d'anti-vaccins, mais c'est mon expérience personnelle, avec le même défaut.

D'où l'intérêt des sondages pour ce genre de problème. As tu parcouru le lien donné par Deedee81 en #19 ?

[invite8015abdc]

Non, pas eu le temps, mais cela représente quel pourcentage de la population totale? Si je me rappelle ce sont des sondages dans le secteur médical, alors quel % ça représente par rapport au nombre de patient, et ensuite donc par rapport à toute la population.

Je t'invite à relire le post#17, en attente d'une réponse plus argumentée de MH34, pour qui la cause de la grande majorité des anti-vaccins c'est la faute à Raoult n'est basée que sur son vécu professionnel et personnel, la 1ère cause donnée par le sondage dont je parlais était tout autre.

[invite6f9dc52a]

Je t'invite à relire le post#17, en attente d'une réponse plus argumentée de MH34, pour qui la cause de la grande majorité des anti-vaccins c'est la faute à Raoult ...

En fait, je comprends que les déjà anti-vaccins adhérent aux propos ou façons de DR.

[invite8015abdc]

Je t'invite à relire le post#17, en attente d'une réponse plus argumentée de MH34, pour qui la cause de la grande majorité des anti-vaccins c'est la faute à Raoult n'est basée que sur son vécu professionnel et personnel, la 1ère cause donnée par le sondage dont je parlais était tout autre.

J'ai retrouvé où j'avais lu ça :
https://www.pourquoidocteur.fr/Artic...rancais-vaccin


où l'on peut lire:

“Entre 20 et 25 % de la population ne comptent pas se faire vacciner contre le nouveau coronavirus”, commente Jeremy Ward, sociologue et membre du projet Coconel. La principale raison de cette méfiance est, comme souvent, la peur que le vaccin soit nocif, puisque créé dans la précipitation

[invite8015abdc]

En fait, je comprends que les déjà anti-vaccins adhérent aux propos ou façons de DR.

On s'est croisé, je viens de mettre le lien, il se peut que les anti-vaccins soient "pro-Raoult", mais j'aimerais me baser sur autre chose que de l'avis personnel, d'ailleurs je n'ai pas dit forcément le contraire, mais juste que la réponse qui est argumentée ne donne pas comme 1ère cause l'adhésion à Raoult, alors si il existe une réponse argumentée montrant que la majorité des anti-vaccins, c'est la faute à Raoult, ça m'ira bien, tant que ce n'est plus juste de l'avis perso (jusqu'à maintenant du moins).

[invite6f9dc52a]

On s'est croisé, je viens de mettre le lien, il se peut que les anti-vaccins soient "pro-Raoult",...

C'est ça que j'ai compris.

la majorité des anti-vaccins, c'est la faute à Raoult,

Vu qu'ils existent depuis avant sa naissance, enfin, avant qu'il soit médiatisé, ça serait étonnant mais il est factuel qu'il apporte des arguments permettant de se passer du vaccin (traitement préventif).

[invite8015abdc]

Vu qu'ils existent depuis avant sa naissance, enfin, avant qu'il soit médiatisé, ça serait étonnant mais il est factuel qu'il apporte des arguments permettant de se passer du vaccin (traitement préventif).

Ha ça oui, le "pro-Raoult" va être plus que réticent à se faire vacciner, mais cela ne veut pas dire que " la grande majorité des anti-vaccins sont persuadés que Raoult a trouvé le traitement de fond".
D'ailleurs les proportions d'anti-vaccins avant le covid sont peu ou prou autour des mêmes chiffres (suivant le vaccin) avec bien souvent comme 1ère cause celle rapportée plus haut (fabrication trop rapide).

[invite6f9dc52a]

D'ailleurs les proportions d'anti-vaccins avant le covid sont peu ou prou autour des mêmes chiffres (suivant le vaccin) avec bien souvent comme 1ère cause celle rapportée plus haut (fabrication trop rapide).

Dit en passant que l'un n'empêche pas l'autre. Maintenant, une étude la dessus, on peu attendre. Soit on se contente d'une expérience de professionnels, soit on accepte de l'ignorer.

[invite8015abdc]

Dit en passant que l'un n'empêche pas l'autre. Maintenant, une étude la dessus, on peu attendre. Soit on se contente d'une expérience de professionnels, soit on accepte de l'ignorer.

J'ai l'impression (peut-être fausse hein) d'un corporatisme...l'un n'empêche pas l'autre... mais si, il y a une différence entre dire que "parmi les anti-vaccins il y a des "pro-Raoult"" et que "la grande majorité des anti-vaccins, c'est la faute à Raoult", de plus, on ne peut pas dire que la science ne se fait pas à base d'expériences personnelles même si professionnelles, et dire qu'il faut se contenter de cela (ou l'ignorer)...quand on me pose une contre-argumentation avec une telle affirmation, j'aime bien que ce soit consolider par du factuel qui fasse consensus, pas juste de l'avis personnel, sinon ça me gêne toujours vis à vis de la démarche scientifique.

[invite6f9dc52a]

J'ai l'impression (peut-être fausse hein) d'un corporatisme...l'un n'empêche pas l'autre... mais si, il y a une différence entre dire que
"parmi les anti-vaccins il y a des "pro-Raoult"" et que "la grande majorité des anti-vaccins, c'est la faute à Raoult", ...

Alors s'il y a bien une différence, je répète: l'un n'empêche pas l'autre: les antivaccins peuvent être proRaoult sans qu'ils soient antivaccins grâce ou à cause de Raoult.

de plus, on ne peut pas dire que la science ne se fait pas à base d'expériences personnelles même si professionnelles, et dire qu'il faut se contenter de cela (ou l'ignorer)...quand on me pose une contre-argumentation avec une telle affirmation, j'aime bien que ce soit consolider par du factuel qui fasse consensus, pas juste de l'avis personnel, sinon ça me gêne toujours vis à vis de la démarche scientifique.

Ce n'est pas une contre argumentation: la seule autre proposition, c'est que vous fassiez l'étude et puisque vous êtes gêné, je vous en prie, faites.
De plus, vous demandez toujours à votre médecin les résultats des études sur votre cas avant qu'il vous prescrive un traitement qu'il adaptera à votre cas puisque s'il vous l'explique, c'est juste son avis personnel, inutilisable en pratique ?

Le niveau de preuve, dans la démarche scientifique, vous ne connaissez pas (grade C) ?

[invite8015abdc]

Bah je vous invite à relire à partir du post#16, MH34 y fait une affirmation, ce n'est pas à moi qu'incombe la charge de la preuve.
Donc je n'ai pas à faire l'étude demandée (joli sophisme en passant...), par contre j'ai donné un lien qui va à l'encontre de l'affirmation que je rappelle, puisque point de départ du truc:

Citation Envoyé par mh34

Pas d'accord ; il y a une énorme différence ; dans ce cas, la grande majorité des anti-vaccins sont persuadés que Raoult a trouvé le traitement de fond. Ca change tout

J'ai souligné le point, pour être sûr.

[invite6f9dc52a]

Bah je vous invite à relire à partir du post#16, MH34 y fait une affirmation, ce n'est pas à moi qu'incombe la charge de la preuve.

Ou ai-je dis le contraire: je vous invite à me relire ?

Donc je n'ai pas à faire l'étude demandée (joli sophisme en passant...), par contre j'ai donné un lien qui va à l'encontre de l'affirmation que je rappelle, puisque point de départ du truc:

Ben si, puisque vous réfutez les deux autres options possibles (je vous les cite de nouveau ou vous m'avez lu ?) ; Ou est le sophisme ?

J'ai souligné le point, pour être sûr.

Oui, j'ai répondu sur l'ensemble de la citation: que vous avez opportunément supprimé:

.l'un n'empêche pas l'autre... mais si

Mais non.


J'ai cité le point, pour être sur...

[invite8015abdc]

...

Ce n'est même pas amusant...

l'un n'empêche pas l'autre: les antivaccins peuvent être proRaoult sans qu'ils soient antivaccins grâce ou à cause de Raoult

Oui et alors? on s'en fout puisque l'affirmation initiale est:

la grande majorité des anti-vaccins sont persuadés que Raoult a trouvé le traitement de fond.

Ma question est simple: D'où sort cette affirmation?
Réponse: Expérience personnelle/professionnelle.
Alors qu'au vu de cette expérience, pour MH34 , elle pense que "la majorité des anti-vaccins sont persuadés que Raoult a trouvé le traitement de fond" je l'entends, mais c'est juste son affirmation, pas une vérité.
J'ai lu que 10 à 15% des médecins avait des doutes sur les vaccins, est-ce que leurs expériences professionnelles/personnelles en font une vérité concernant la majorité des médecins? non. Alors pourquoi l'expérience de MH34 devrait être prise comme telle? aucune raison.
En rhétorique, il est facile et courant quand on se trouve en face d'un point (ici l'affirmation initiale de MH34) de dévier sur un ou plusieurs points différents (les deux propositions qui n'ont rien à voir avec l'affirmation initiale) pour amener un "débat" là où il n'a pas lieu d'être, il est là le sophisme.

[invite6f9dc52a]

Oui et alors? on s'en fout puisque l'affirmation initiale est:

Alors, il fallait le dire tout de suite et ne pas répondre comme vous l'avez fait.

En rhétorique, il est facile et courant quand on se trouve en face d'un point (ici l'affirmation initiale de MH34) de dévier sur un ou plusieurs points différents (les deux propositions qui n'ont rien à voir avec l'affirmation initiale) pour amener un "débat" là où il n'a pas lieu d'être, il est là le sophisme.

Ah, bah je me suis peut être trompé en relevant un simple point mais vous avez bien insisté et bien fait dévier le débat, là où il n'a pas lieu d'être...
Surtout en ignorant les réponse en rapport (vous savez, le niveau de preuve, les avis professionnel, comment vous considérez les prescription de votre médecin qui vous sont adapté sans études ; ce n'est donc pas moi qui ai choisi les éléments du débat qui l'ont fait dévier et qui l'ont alimenté encore et encore, c'est bien vous qui construisez cette, ce sophisme selon vous.

[invite8015abdc]

Alors, il fallait le dire tout de suite

C'est ce que j'ai fait après votre 1ère intervention (cf post#36, et encore plus clairement post#38).

et ne pas répondre comme vous l'avez fait.

J'ai bien noté votre incompréhension, donc j'ai répondu pour montrer que votre :"Dit en passant que l'un n'empêche pas l'autre." n'était pas le sujet.

Ah, bah je me suis peut être trompé en relevant un simple point mais vous avez bien insisté et bien fait dévier le débat, là où il n'a pas lieu d'être...

Oui vous vous êtes trompé, et j'ai clarifié, et c'est votre insistance qui m'a amené à encore répondre, et c'est cette insistance qui est cause de la déviation, pas les réponses.

Surtout en ignorant les réponse en rapport

Et si je n'avais pas ignoré les réponses cela aurait continué sur la déviation. Et vous me reprochez d'avoir répondu comme je l'ai fait, et quand j'ignore ( vos réponses encore plus hors sujet) m'en faites aussi le reproche...Big up!

Je crois que cette chamaillerie n'intéresse personne, alors si vous tenez à continuer envoyer moi un mp..mais je ne répondrais plus ici, cela vous laisse le loisir de rajouter une couche si bon vous semble.

[invite6f9dc52a]

Je crois que cette chamaillerie n'intéresse personne, alors si vous tenez à continuer envoyer moi un mp..mais je ne répondrais plus ici, cela vous laisse le loisir de rajouter une couche si bon vous semble.

Oui certes mais persistent les niveaux de preuves qui ont répondu directement à votre question il y a pourtant déjà quelques temps et les réflexions pour les éclairer. A vous de voir si vous continuez à les prétendre hors sujet sans arguments pour les mettre sous le tapis.

[FabiFlam]

Là je suis d'accord, d'autant qu'apparait un autre problème : celui de la possible immunité croisée avec d'autres coronavirus ; https://www.vidal.fr/actualites/2500...e_la_pandemie/

Pas très facile à lire sans connaissances cet article , mais je pense avoir compris la philosophie. Du coup la piste qui cherche un traitement à partir des anticorps formés par les malades guéris pourrait être plus prometteuse que celle du vaccin ?

FabiFlam

[invite032bc1b3]

Enfin, jusqu'à présent on a pas brillé par nos découvertes sur les vaccins anti coronavirus... Pour ma part, je suis optimiste mais ça va prendre bien plus de temps que ce que tout le monde pense.

[JPL]

Personne n’a dit que c’était pour demain et vu toutes les étapes à franchir, même en accélérant pour cause d’urgence personne ne peut avancer un résultat, juste des indices encore fragiles. On brillera au mieux vers la fin de 2021.