Actu - Covid-19 : le vaccin testé sur le singe confirme les espoirs d’un traitement préventif pour l
Les recherches sur un vaccin testé sur les singes se poursuivent. De nouvelles études semblent confirmer les premiers tests et*sont prometteuses car ce sont les*premières à*démontrer que le...
Lire la suite : Covid-19 : le vaccin testé sur le singe confirme les espoirs d’un traitement préventif pour l’humain
Bon et pour les singes alors ? Ils vont être vaccinés aussi ?
Salut,
Envoyé par FabiFlam
C'est la phase pré-clinique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_...C3%A9-clinique
Ca se fait toujours sur des animaux (quand c'est possible, évidemment)
La phase I ne se fera pas sur Cheeta ou Judith, je te le promet
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Merci de la réponse, c'est que je me fais du souci pour les singes: et si le COVID19 les décime ?
FabiFlam
Salut,
Ah pardon, j'avais cru à une boutade
Hé bien on peut parfois juste constater. Je vois mal comment on pourrait aller vacciner les singes de la foret. Mais par contre je suis certain que si un vaccin est disponible (il faut tenir compte que les humains passeront avant tout, donc il n'est pas certain que cela passe tout de suite en médecine vétérinaire, mais ça se fera : la majorité des médicaments de la médecine vétérinaire sont des médicaments pour humains avec posologie adaptée et juste une étiquette "réservée à la médecine vétérinaire"
(edit : un peu d'humour, quand je vais à la pharmacie vétérinaire pour mon gentil toutou, je lui dis toujours, viens, on va au pharmachien)
Les autres..... bon, heureusement, ils ne sont pas du genre à voyager, donc ça minimise
Dernière modification par Deedee81 ; 29/05/2020 à 06h49.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Des espèces différentes réagissent différemment aux virus qui peuvent les infecter. Par exemple Ebola tue environ la moitié des humains infectés et on pense qu'il tue 100% des gorilles.
Pour ce qui est du vaccin, à partir du moment où il sera validé il faudra déjà beaucoup de temps pour vacciner une part appréciable de la population humaine.
Sans compter tous ceux qui vont refuser énergiquement...
Ah, j'ignorais ce chiffre de mortalité chez les gorilles. En plus, je pensais justement à Ebola en parlant des singes en foret. D'une manière générale, il y a des tas d'animaux sauvages choppant des microbes divers et variés. Et il est souvent impossible d'intervenir (*). Malheureusement, certaines de ces épidémies ont aussi été favorisées par l'homme, pas volontairement mais tout bêtement parce qu'on est très nombreux et on a la bougeotte (**).
(*) Il y a des exceptions. En Belgique, il est fréquent de déposer des boulettes en foret (au sud du sillon Sambre et Meuse) avec un vaccin par voie orale contre la rage, pour les renards. Mais ce genre d'action est à la fois impossible ou limitée et coûteuse.
(**) C'est à un tel point que l'homme est responsable de l'augmentation des cancers chez l'animal !!! (dans un article que j'ai lu dans La Recherche qui s'intitulait : "l'homme, un cancer pour l'animal") : augmentations dues à la pollution, parfois la radioactivité, ou simplement le transport involontaire par l'homme comme dans le cas du Diable (cancer de la face, transmissible). C'est triste à dire mais nous sommes bel et bien une espèce nuisible et invasive.... mais on essaie de s'améliorer
Problème d'actualité hélas. On verra aussi. Il n'est pas dit qu'une campagne de vaccination massive soit de bon aloi au moment où le vaccin sera disponible. Je suppose que les autorités (médicales, conseils de sécurité et autres) verront ce qui convient le mieux.... et on verra comment réagirons les réfractaires.Sans compter tous ceux qui vont refuser énergiquement...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'imagine que les personnes véritablement à risque, les New Yorkais ou les Parisiens peut-être, seront moins réfractaires que les autres. Et s'il y a des gens dans les campagnes reculées qui ne veulent pas être vaccinés ça ne changera pas grand-chose.Sans compter tous ceux qui vont refuser énergiquement...
C'est précisément parmi les urbains qu'on retrouve les plus virulents opposants...Et en plus dans ce cas, l'affaire Raoult aura laissé des traces!
Eh m...de...
Dernière modification par mh34 ; 29/05/2020 à 08h42.
Il ne faut pas confondre les "il y a quand même peu de risque, dois-je vraiment me faire vacciner ?" avec les "Encore un complot des technocrates, pas question de me faire injecter leur produit dangereux servant à enrichir les sociétés pharmaceutiques". Le deuxième est certainement fort peu influencé par le premier, les ressorts psychosociologiques étant fort différents. Malheureusement d'ailleurs, sinon les réfractaires seraient beaucoup plus faciles à convaincre.
Dans le cas d'espèce, ma foi, on verra comment ça se passera. Difficile à dire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tant que ça?C'est précisément parmi les urbains qu'on retrouve les plus virulents opposants...Et en plus dans ce cas, l'affaire Raoult aura laissé des traces!
Eh m...de...
En 2019 une étude internationale montra qu'1 Français/3 pensait les vaccins dangereux, un récent sondage parlait de 20 à 25% qui ne se vaccinerait pas contre le Covid, et la couverture vaccinale est toujours en augmentation selon les pouvoirs publics, malgré le "tollé"(surtout médiatique) lors du passage de 3 à 11 vaccins, alors si les plus virulents en plus ne font pas parti des populations à risque, c'est peanut's cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas "d'effet Raoult", juste que celui-ci est une goutte d'eau vraiment pas significative.
Il peut y avoir un écart entre le sentiment que l'on a et les chiffres. Je dis ça pour "remonter le moral", l'affaire Raoult c'est beaucoup de bruit (médiatique) et un impact ras du sol sur ce sujet, la première cause de cette non-vaccination est la peur d'une nocivité dû à la mise au point de celui-ci fait dans la précipitation (donc même pas "parce que ils vont foutre un truc dans le vaccin, on nous cache tout!!), ensuite cela vient d'une la méfiance et le rejet politique envers le gouvernement dû à sa gestion (pénurie et accessibilité des masques et tests). Raoult a surtout l'importance qu'on veut bien lui accorder.
Misère.
Ou c'est peut-être une conséquence, un symptome de cette ambiance conspirationniste.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On appelle ça la sélection naturelle...C'est précisément parmi les urbains qu'on retrouve les plus virulents opposants...Et en plus dans ce cas, l'affaire Raoult aura laissé des traces!
Eh m...de...
Jusqu'ici tout va bien...
Bah on est passé de 1/3 à 1/4, ça progresse, même si 1/4 c'est beaucoup, mais ce n'est pas qu'en France, et globalement touche les pays riches (la Suisse aussi est dans "le peloton de tête").
Justement, on peut dire que "l'ambiance conspirationniste" n'est pas aussi présente que cela, cf la 1ère cause (et suivantes) de refus de vaccination, rien de conspirationniste, du coup cette "ambiance", c'est comme Raoult, on lui donne l'importance que l'on veut bien lui accorder, à savoir si c'est représentatif...ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'y intéresser ne serait-ce que par vigilance...Ou c'est peut-être une conséquence, un symptome de cette ambiance conspirationniste.
D'accord pour pas les confondre, mais le vaccin c'est le même principe que le masque ; on se protège soi et on protège aussi les autres.
Pas d'accord ; il y a une énorme différence ; dans ce cas, la grande majorité des anti-vaccins sont persuadés que Raoult a trouvé le traitement de fond. Ca change tout ; s'il y a un traitement étiologique efficace à administrer précocement ( donc avant que les complications surviennent) , la vaccination perd sa raison d'être.
Dernière modification par mh34 ; 29/05/2020 à 12h17.
C'est possible, à vrai dire les sondages dont je parlais ne donne pas de lien vers ceux-ci (pour bien décortiquer et voir si il n'y a pas eu interprétation abusive), mais si il y a un truc qui montre que pour la grande majorité des anti-vaccins, l'effet Raoult prédomine, je veux bien lire où c'est écrit, les causes que j'ai donné sont le résumé fait par les auteurs (études/sondages) concernant le pourquoi 20 à 25% ne sont pas prêt à ce vacciner, comme c'est contradictoire...
Il serait intéressant, dans ces sondages d'opinion, de poser aux gens la question de leur motivation à ne pas se faire vacciner.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne peux qu'être d'accord
Ca doit sûrement exister.
J'ai trouvé ceci par exemple :
http://www.chu-rouen.fr/page/detail/fr/MSH_D_000072758
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cela a dû être fait puisque la 1ère cause je l'ai donné en #12 (réponse d'après un sociologue qui a participé à étudier ça).
Oui car certains ont peut-être déjà eu une mauvaise expérience autour d'eux ou pour eux même.
Personnellement je ne ferai pas parti des premiers à me faire vacciner, j'attendrais de voir quels sont les retours sur les effets secondaires éventuels et s'ils sont nombreux et importants.
Toujours un peu peur qu'un labo ait voulu développer son produit à l'arrache pour passer devant la concurrence.
En ces temps difficiles, il y a eu du forcing pour s'affranchir des règles habituelles.
C'est une info (si elle se veut fiable) qui risque de ne pas être facile à obtenir, en tout cas dans un délai raisonnable.
Deux types se noient. On leur jette des bouées. Le premier l'attrape. Le deuxième dit "je préfère attendre pour voir s'il y a des risques"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si les personnes à risques se faisaient vacciner, est-ce que cela serait suffisant pour assurer une protection générale?
Question complémentaire, qui se vaccine contre la grippe?
Si j'étais considéré comme une personne à risque je pèserais le bénéfice risque.
N'étant à priori pas une personne à risque, j'espère pouvoir me permettre d'attendre d'avoir un retour fiable sur les effets secondaires d'un vaccin sorti dans la précipitation, après tout est dans la définition d'un délai raisonnable.
Tu veux dire pour protéger les autres sans qu'ils aient besoin de se faire vacciner ?
En clair vaccinez-vous pour que je sois tranquile sans avoir à le faire moi même
Non, juste savoir si c'était stratégiquement valable, et que l'on se retrouve avec un truc qui soit de l'ordre de ce qui se passe avec la grippe, à mortalité "contrôlée".
C'est pourtant bien l'arrière pensée de nombre d'anti vaccins...En clair vaccinez-vous pour que je sois tranquile sans avoir à le faire moi même
Oui et je suis toujours étonnée lorsque les campagnes de vaccinations (tout comme le port du masque d'ailleurs) s'adressent surtout aux personnes fragiles: on suppose que les autres s'immunisent par contact, mais du coup le pathogène circule et comme l'efficacité des vaccins n'est pas de 100% ça protège moins les persones fragiles.
Ca me fait mal quand je vois ma mère qui me demande quel masque elle doit porter pour être bien protégée, il n'y en a aucun dans le commerce qui la protégera vraiment si les autres n'en portent pas ...
Mais pour ce qui est du vaccin du SARS-cov2, ça me paraît très précoce pour dire si ça va marcher ou pas.
FabiFlam
En tout cas ce n'est pas la mienne...Et sinon sur quoi cela s'appuie? un ressenti personnel ou quelque chose de plus consistant?
Là je suis d'accord, d'autant qu'apparait un autre problème : celui de la possible immunité croisée avec d'autres coronavirus ; https://www.vidal.fr/actualites/2500...e_la_pandemie/
Des réactions de patients.
