Bonjour à tous.
Selon cet article : https://www.rtl.be/info/monde/intern...--1229848.aspx , la majorité des cas positifs est attribuée à une population jeune, de moins de 40 ans.
Est il possible que ce soit dû à une mutation du virus, ou au contraire est ce le résultat d'un comportement insouciant ?
Dernière modification par JPL ; 07/07/2020 à 14h34.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Salut,Envoyé par papy-alain
A partir du moment où les tests sont pratiqués plus massivement, on détecte les cas bénins aussi bien que les cas graves. Il y a toujours eu autant (et même plus) de contaminations parmi les moins de 40 ans que parmi les plus âgés. Si les jeunes sont sous-représentés parmi les cas confirmés c'est en général parce que ce sont les patients les plus gravement atteints qui sont testés prioritairement (comme en France jusqu'en mai), et que les cas graves sont très rares parmi les moins de 40 ans, et encore plus parmi les moins de 20 ans.
Voici ce que ça donne en France métropolitaine, en nombre de contaminations par tranche d'âge, calculé d'après le nombre d'admissions à l'hôpital à J+11 (source, fichiers donnees-hospitalieres-classe-age-covid19-2020-07-06-19h00.csv et donnees-hospitalieres-nouveaux-covid19-2020-07-06-19h00.csv) et les ratios hospitalisés / infectés estimés par les épidémiologistes (source, table S1). Tu pourras constater qu'il n'y a pas qu'aux US que le nombre réel de cas est plus élevé parmi les moins de 40 ans que parmi les plus âgés.
J'avais hésité à poster ce graphique car, même en utilisant une moyenne glissante sur 7 jours, la courbe pour les moins de 20 ans est très chaotique et sans-doute pas très fiable. C'est dû au très faible nombre de patients hospitalisés dans cette tranche d'âge (entre 0 et 2 par jour en ce moment, mais ça n'a jamais dépassé quelques dizaines même au plus fort de l'épidémie); mais le ratio hospitalisés / infectés n'y étant que de 0,2% cela correspond quand-même à plusieurs centaines de contaminations par jour.
C'est normal qu'il y ait plus de contaminations parmi les jeunes et parmi les adultes en âge de travailler que parmi les plus âgés. Leurs contacts sont en général plus nombreux et donc leur risque d'être contaminé (ou de contaminer autrui) plus élevé. Rien à voir avec une mutation du virus, ni forcément avec des comportements particulièrement "insouciants" même si ceux-ci peuvent exister - sur le graphique on peut quand-même constater qu'en France l'effet du déconfinement se fait sentir surtout depuis début juin et l'assouplissement des mesures.
L'âge médian aux USA est d'un peu moins de 40 ans.
Bonsoir.
Très intéressant, mais, je me demande ce que ça donnerait en proportion de la population par tranche d'âge. Comme indiqué, l'âge médian US est de 40 ans, en France, ce doit être assez similaire.
Je me suis posé la même question. Voici le résultat pour la France (même graphique que ci-dessus mais par million d'individus de chaque tranche d'âge). Les personnes âgées sont moins sous-représentées, du moins pendant le confinement (normal, la majorité des actifs étaient confinés, soit en télétravail soit au chômage), mais l'écart augmente depuis le déconfinement.
(je ne sais pas si la courbe des moins de 20 ans est réaliste pour le dernier mois, compte-tenu du faible nombre de cas dans le fichier des hôpitaux. D'autre part les estimations des pourcentages hospitalisés / infectés sont à prendre avec des pincettes, la marge d'incertitude est importante, surtout pour les moins de 20 ans - pour lesquelles l'étude que j'ai citée donne un pourcentage unique pour la tranche 0 à 19 ans, alors qu'il est probable que ce pourcentage soit plus faible pour les moins de 10 ans. Il ne faut donc pas chercher à en faire dire trop à ce graphique...)
Re bonsoir.
Bravobel effort.
Le dernier graphique est très instructif. On voit que depuis le 11 juin, la tranche des 20/39 ans est en forte reprise. Cela semble correspondre à la tranche d'âge que l'on voit se réunir en grand nombre aux terrasses des cafés.
Merci pour ces illustrations claires et précises, ces graphiques aident grandement à la visualisation de ce qui se passe en temps réel.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Attention à ne pas sur-interpréter ces courbes. Elles sont basées sur les données des hôpitaux. Compte-tenu des petits nombres de cas concernés, surtout pour les tranches d'âge < 40 ans (et des nombreuses anomalies que les fichiers de données semblent comporter) les variations sur quelques jours peuvent être importantes sans que ce soit forcément significatif.
Le même graphique, rafraîchi avec les données d'hier soir, corrige un peu l'impression que tu pouvais avoir : en fait il y a eu un creux dans la courbe des 20-39 ans avant la mi-juin et une remontée ensuite, ce qui fait qu'on retrouve le même nombre de contaminations que trois semaines plus tôt. Ce n'est que sur plusieurs semaines qu'on peut établir une tendance, et en moyenne sur ces trois semaines, le nombre de contaminations est stable, comme pour les 60-79 ans, alors qu'il baisse encore un peu pour les 40-59 ans.
Il faudrait peut-être que je calcule la moyenne glissante sur deux semaines au lieu d'une pour faire disparaître ce qui semble n'être que des fluctuations statistiques.
D'autre part, c'est loin d'être du temps réel, puisque, en plus de devoir attendre plusieurs semaines pour observer une tendance fiable, il ne faut pas oublier que le nombre d'admissions dans les hôpitaux reflète le nombre de contaminations 10 à 12 jours plus tôt (raison pour laquelle le graphique ci-dessous s'arrête au 23 juin - en fait à la moyenne des valeurs pour les 7 jours du 20 au 26 juin inclus, correspondant aux admissions dans les hôpitaux du 1 au 7 juillet).
