Actu - Pourquoi il est d'autant plus important de porter un masque par temps sec
Avec l'été et les vacances, le port du masque ne devient plus une priorité. Pourtant, il est encore indispensable pour ralentir l'épidémie de coronavirus qui connaît un rebond depuis plusieurs...
Lire la suite : Pourquoi il est d'autant plus important de porter un masque par temps sec
Comme l'étude relie l'humidité du jour du test avec le nombre de positifs au tests, j'aurai titré:
Le temps sec augmente la sensibilité des tests
Ou bien:
Les gens se font plus tester par temps sec.
Ou bien....
L'actu est concordante avec d'autres publications qui simulent justement la propagations de ces gouttelettes.
Mais c'est inquitétant :
- en intérieur, on concentre les grosses gouttelettes (surtout si on augmente l'humidité de l'air)
- en extérieur, les plus petites gouttelettes voyages loin, et en plus sont plus nombreuses que les groses quand le temps est plus sec
On n'est pas sorti des ronciers
Chercher une corrélation entre le taux de HR le jour du test ( pas celui de la contamination - qui serait bcp plus dure à tracer ) et le taux de positif, c'est quand même pas le meilleur de ce que l'épidémio puisse offrir....
On pourrait suggérer une relation enter le jour du test, et le régime alimentaire du jour. Va savoir si ketchup ou mayo influencent le résultat !
bonjour,
il faudrait aussi s'assurer qu'il n'y ai pas un biais météo : plus sec = soleil plage/bistro versus humide = pluie canapé/plateau télé.
car cela va à l'encontre des explications données pour l’Afrique sahélienne : + chaud + sec => - Covid.
en fait j'ai l'impression que cette épidémie fourni à certains une occasion de se faire financer et de publier sur n'importe quel sujet un tant soit peu raccord.
Ici à BDX où çà démarre à fond :https://www.francebleu.fr/infos/sant...ngs-1597942605 j'en déduis que le port de l'uniforme est un facteur de risque.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
des taux d'humidité en % avec 2 chiffres après la virgule, c'est une blague.
comparer entre 75 et 86 %, en parlant d'air sec pour 75 %, c'est aussi une blague.
Jusqu'ici tout va bien...
Salut,
En Belgique, 75 % c'est déjà vachement sec. Je rigole pas
(mais bon, le 100% que j'avais en Thaïllande, là, l'eau coulait partout en se condensant, et il faisait plus de trente degrés)
Comme on dit "tout est relatif"
Par contre 2 chiffres après la virgule, hum, oui là c'est un peu absurde. Mon prof de physique à la fac nous enlevait des points quand on ne tenait pas compte des précisions (pratiques ou de mesure).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'histoire de la propagation supérieure par temps sec est très fumeuse...
alors comme ça les micro gouttelettes ne s'évaporent pas totalement (jusqu’à disparaitre en vapeur d'eau) plus rapidement par temps sec que par temps humide ? c'est vrai ça ?
Et donc dans les espace clos, les seuls ou se fait la contamination jusqu’à preuve du contraire, il est préférable d'avoir un taux d'humidité qui favorise la persistance du virus que d'avoir un air sec qui assèche son milieu de survie temporaire ?
tellement logique, bien entendu !
En fait l'étude porte sur la portée de diffusion (dont on se fout royalement) et non sur la prévalence de contamination (qui est le cœur du problème), choses qui n'ont rien a voir.
La contamination quasi exclusive en espace clos prouve qu'il faut une dose minimale de contaminant pour être infecté.
Or, on a bien plus de chance de se faire contaminer dans un environnement clos a fort taux d'humidité, qui va permettre au virus de persister plus longtemps dans des gouttelettes plus pérennes, que dans le même espace plus sec, qui va éliminer beaucoup plus vite les gouttelettes donc les virus qu'elle contiennent, et donc réduire la concentration dans la pièce.
On s'en fout de savoir jusqu’à quelle distance le virus peut aller.
Ce qui nous importe, c'est de savoir quels sont les réels facteurs de contamination.
Cette étude met donc surtout en lumière la stupidité de raisonnement de celui qui l'a initié.
Oui mais d'un autre coté, si un jour on doit tous vivre dans des cités sous-marines, on profitera à fond de votre expérienceEnvoyé par Deedee81
En Belgique, 75 % c'est déjà vachement sec. Je rigole pas
Pareil mais ce qui compensait, c'était le fait qu'il fasse chaud (j'ai eu 11° à Bruxelles en juillet) et la mer à bonne température pour la plongée (alors qu'en Belgique, la mer pourrait recongeler le Groenland).
Il faut peut-être voir que les gouttelettes considérées contiennent des virus dit enveloppés soit : des virus avec une (sur)couche lipidique. Si nos yeux restent humides, c'est grâce à une couche lipidique qui surnage par-dessus la couche aqueuse. Donc si on concentre les virus à en avoir plein en surface de la gouttelette (donc plein de lipide aussi car ce sont des virus enveloppés), alors ce n'est pas si étonnant qu'une telle gouttelette soit un peu plus "protégée" de l'évaporation de son eau. CQFD.alors comme ça les micro gouttelettes ne s'évaporent pas totalement (jusqu’à disparaitre en vapeur d'eau) plus rapidement par temps sec que par temps humide ? c'est vrai ça ?
Remarque qui montre des lacunes certaines et une tendance à s'auto-surestimer sans bien comprendre tous les mécanismes à considérer.
Avant d'entreprendre les diptères par derrière, on peut commencer par se rappeler le bon vieil Ockham, auquel cas le terme de stupidité est bien choisi.
Atmo plus sèche en phase ascendante d'épidémie, et plus humide en phase descendante. Ah oui c'est couillon, l'épidémie a démarré partout en même temps, la même étude en hémisphère nord ( voir en Europe pour zapper la saison des pluies en Asie qui la fait se rapprocher de l'hémisphère sud dans sa saisonnalité humide ), il aurait l'inverse. Et pas avec des pouillèmes de pourcents.
Je répète encore, la date du test avec la météo du jour ( attention, celle de 9H du mat' - hein - faut être précis dans la déconnade ), c'est autre chose que la météo du jour de contamination.
Bref, on dirait l'étude sorti sur je sais plus quelle revue asiatique pour se moquer de leur peer review.
C'est de l'appel au ridicule mais quid des arguments logiques ?
Je suis prêt à parier que ces gouttelettes sont surtout riches en glycoprotéines, donc très hydro-(et hygro)-philes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J'ai lu plusieurs papiers qui montrent (pour des virus, pas encore vu pour la covid19) que la propagation ne veut pas dire que la capacité infectieuse reste constante, il existe une "perte par aérosolisation". Bon, ces études ne sont que en milieux clos, mais en attendant mieux...tout cela pour dire qu'il ne suffit pas dire dire que les gouttelettes vont parcourir tant de distance et/ou restées en l'air X temps, car si on ne connaît pas ce paramètre d'infectiosité, je ne vois pas à quoi ça sert.
... exactement ce que je dis plus haut : on s'en fout de la distance que peut parcourir le virus, l'important ce sont les réel facteurs de contamination.
Or, a propos du paramètre d'infectiosité, je suis tombé sur un article intéressant, qui concerne la dose virale contaminante :
https://theconversation.com/masques-...-malade-144915
Le fait que l'immense majorité des clusters viennent de contamination en espace clos incite depuis un certain temps déjà à penser qu'il est question de dose virale minimale, d'un inocolum viral nécessaire avant contamination.
Il semble, de plus, que si on dépasse largement la dose minimale, alors on s'expose à une covid plus sévère.
La même personne pourrait passer d'asymptomatique a gros malade selon la dose initiale externe qu'il a reçu.
Ce qui permettrait de comprendre pourquoi, avec le rebond de contamination qu'on a aujourd'hui, les chiffres d'hospitalisation et de morts sont nettement moins importants qu'en mars, quand on avait les mêmes taux de contamination journaliers qu'on vient de retrouver ces derniers jours... mais qu'on avait pas encore de masques ni de distanciation effective (le syndrome de "la petite grippe qui tue moins que la trottinette" y a bien aidé a cette période).
Bien sur il va falloir attendre le "lag" inévitable entre la reprise de l'épidémie et la reprise du nombre d'hospitalisation et de morts (ça dure 3 semaines, déjà presque une de passée en France).
Mais tout les pays a travers le monde constatent que le virus est moins virulent (les chiffres sont incontestables sur ce point depuis quelques semaines), le taux de mortalité a chuté partout (en France c'est même absolument spectaculaire), sans que ça ne s'explique par ses mutations (ni par la multiplication des tests, on parle ici des morts/hospitalisés).
Le masque a l'air encore plus important qu'il n'y parait, car il rend aussi moins malade les gens qui sont quand même contaminés.
Ce n'est pas si inattendu qu'une faible charge virale déclenche une réponse moins "musclée" et que pourtant l'immunité puisse (ça dépend des virus bien sûr) contenir le virus.
Par contre l'article évoque une corrélation d'assymptomatisme si la charge virale est faible. Ce n'est pas tout à fait concordant avec l'étude sur les hamsters :
https://theconversation.com/masques-...-malade-144915
Il faudrait éventuellement réitérer une expérience semblable mais en diminuant les charges virales jusqu'à voir des hamsters assymptomatiques ? Ca serait une confirmation supplémentaire.
En attendant, et si on continue de cumuler les cas de cluster assymptomatiques corrélés ou causés par le port du masque, ça implqie que le masque n'en est que plus indispensable encore pour contenir la pandémie.
Une des conclusions qu'on peut en tirer, c'est que aérer une pièce est plus utile pour se prémunir de la propagation de l'infection que de séparer les gens (tous porteurs de masques évidemment) d'un mètre dans cette pièce, sans aérer...
En entreprise particulièrement, ou le virus peut s'accumuler à la longue dans les pièces de travail, aérer, afin de diminuer régulièrement la concentration de la pièce en virus et ne pas lui permettre d'atteindre un certain seuil critique, semble bien plus important que garder ses distances...
De même je suis de plus en plus dubitatif sur la possible contamination par contact, sauf pour ceux qui ne se lavent pas les mains et qui prennent donc le soin d'accumuler la charge virale portée régulièrement aux muqueuses.
J'espère qu'on va finir par nous parler médiatiquement de la "lutte contre la concentration" du virus dans l'air, qui semble bien être une clef majeure de la lutte contre ce fléau.
Si on arrive a réduire significativement ces lieux problématiques à haute concentration, il y a de bonnes chances pour que le SARS devienne a terme une maladie bénigne, avant qu'on puisse acquérir, en douceur, avec des cas bénins généralisés et non plus des pics aux urgences, "l'immunité collective" (j'ai mis des guillemets...) qui le mettra alors au même niveau de dangerosité que les virus grippaux.
Mais pour en revenir a l'étude : je persiste : elle est absurde.
L'air sec a toutes les chances d'être moins saturé de virus dans une pièce fermée qui aurait reçu la même dose qu'une pièce a forte hygrométrie.
Et je ne pense pas être en haut de la montagne de la stupidité de prétendre ça...
La distance que peut parcourir le virus dans un postillon n'est pas un critère fondamental de sa contagiosité, c'est même un critère tout à fait secondaire.
pardon :
La distance supérieure que peut parcourir le virus dans un postillon dans un air sec n'est pas un critère fondamental de sa contagiosité, c'est même un critère tout à fait secondaire.
C'est pas inintéressant de le savoir, mais ça ne va rien changer dans la lutte contre la covid.
Dernière modification par Anathorn ; 24/08/2020 à 14h00.
Cette étude n'a rien d'absurde :
- la taille des gouttelettes compte d'une part dans la sustentation aérienne et d'autre part la distance de propagation.
- ces gouttelettes ne sont pas composées d'eau pure, donc il est réducteur sinon absurde de ne pas tenir compte des facteurs tant hygrophiles que résistants à l'évaporation inhérents à bien des liquides biologiques surfactants (larme, liquide surfactant des poumons, etc).
A noter que les cas qui se déclarent maintenant ont donc été contractés/contaminés dans les semaines précédentes. De facto on ne peut adresser une réelle "saisonnalité" dans la contagiosité, puisqu'il n'y a eu aucune interruption des contagions par temps sec comme on aurait pu espérer, fusse le COVID19 un meilleur "imitateur de grippe" dans sa contagiosité. Il est important de reconnaître les particularismes du COVID19, et si les cas (sévères ou pas) continuent de grimper, ce sera le signe que la canicule n'a guère freiné le potentiel de propagation de ce virus, et que ça participe de ses différences/divergences d'avec des grippes plus classiques.
Un point très intéressant d'Arnaud Fontanet (épidémiologiste à l'Institut Pasteur, membre du conseil scientifique sur le Covid-19) sur l'évolution de l'épidémie en France :
https://www.youtube.com/watch?v=TispIWmwTRE
La capacité de soin a notoirement progressé depuis les débuts de l'épidémie et explique en bonne part la diminution de cas graves et de morts.
Les hôpitaux disposent désormais d'un arsenal thérapeutique (dont l'HCQ ne fait évidemment pas partie) qui permet de répondre de manière plus efficace aux cas graves de covid. Et cet arsenal ne fait que s'améliorer.
S'il y a un tropisme neurologique, on peut craindre une réminiscence "covidiigose" (ou "zona du covid", ou "covida2 le retour nouvelle poussée" etc). Si ça se limite à atteindre les nerfs locaux, ça sera certainement très douloureux/pénible en cas de poussée, mais plus ennuyeux de possibles résurgences tout au long de la vie en cas de grosse fatigue, etc.
Cliquez pour afficher
Je rejoins l'analyse de cet épidémiologiste sur pratiquement tous les points, au détail de quelques clarifications/confirmations/infirmations qui (il l'a dit) nous font encore défaut. Comme la réinfectivité qui vient de se confirmer.
Bonjour,
Chiche !
Oh là là et en plus va falloir compter les jours
Cliquez pour afficher
