Actu - Coronavirus : et si on avait déjà atteint l'immunité de groupe sans le savoir ?
L’immunité est évaluée grâce aux tests sérologiques qui détectent la présence d’anticorps dans le sang. Sauf que ces derniers sont loin d’être parfaits et passent à côté d’une bonne partie des...
Lire la suite : Coronavirus : et si on avait déjà atteint l'immunité de groupe sans le savoir ?
Déjà dit ça la solution efficace c'est combattre le virus Covid-19 par un virus qui ne cohabite pas avec lui et dont on a une immunité comme un petit rhume.
https://forums.futura-sciences.com/d...ovid-19-a.html
Je ne suis pas d'accord avec l'article que cette solution est moins efficace qu'un vaccin a ARN qui modifié le génome humain sans beaucoup de temps et des tests
Un simple rhume peut favoriser l'immunité de groupe contre le Covid-19 dont nous avons l'immunité pour atteindre l'immunité de groupe.
Dernière modification par mh34 ; 08/09/2020 à 17h36. Motif: orthographe
Cet article considère que l'immunité est une chose acquise, qu'elle existe vraiment, présupposé qui n'est jamais remis en question ni abordé.
Bien, d'accord, mais je ne sais pas si le consensus est véritable la dessus...
C'est tiré d'un article du NY Times. Quand bien même ils nuancent vers la fin en évoquant une possible "immunité imparfaite", c'est hautement spéculatif et pas sourcé.
De toute manière, si l'immunité de groupe était atteinte, il n'y aurait plus un seul nouveau cas. On est loin du compte.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est faux. Il y a simplement une baisse naturelle du taux de reproduction R(t) quand on approche du seuil d'immunité de groupe, qui par définition est atteint lorsque R(t)=1. Au-dessus de ce seuil, R(t) devient inférieur à 1, conduisant à une baisse progressive du nombre de nouveaux cas, mais évidemment pas immédiatement à zéro nouveau cas (d'autant moins qu'on part d'un taux d'incidence élevé).Envoyé par papy-alain
C'est la raison pour laquelle on peut se poser la question, dans certaines régions / pays, où le nombre de nouveaux cas est en baisse sans que de nouvelles mesures aient été prises.
Mais attention : cela ne veut pas dire que, sans mesures permettant de limiter la transmission du virus, l'épidémie ne repartirait pas à la hausse : ce n'est pas la même chose d'atteindre R<1 à l'aide des mesures de distanciation et des gestes barrière qu'en leur absence. Le seuil d'immunité de groupe n'est évidemment pas le même suivant qu'on part, par exemple, de R=1,3 (grâce à ces mesures) ou de R=2,9 (comme au début de l'épidémie, avant qu'aucune mesure ait été prise pour en freiner la progression). Cela impose de conserver ces mesures jusqu'à ce que le nombre de nouveaux cas soit effectivement proche de zéro. Et même si l'objectif zéro nouveau cas est atteint dans tel ou tel pays et qu'on peut y suspendre les mesures les plus contraignantes, tant qu'il y aura un réservoir du virus quelque-part dans le monde, cela ne supprimera pas le risque d'une nouvelle épidémie, puisqu'une grande partie de la population n'aura pas été immunisée.
oui c'est le principe d'une maladie endémique, il n'y a pas de grosse épidémie mais des petites flambées locales. Le raisonnement sur le seuil d'immunité de groupe suppose la population homogène dans ses comportements et dans son taux d'infection, mais ce n'est bien sur pas le cas. On a déjà discuté ici de ce problème et le consensus me semblait etre que l'hétérogénéité baissait le seuil d'immunité par rapport à la formule homogène en 1-1/R (ce qui est une bonne chose) (basiquement parce que les populations qui se contaminent le plus vite contribuent le plus au R en revanche une fois qu'elles sont immunisées elles ne représentent qu'une petite partie de la population). Le futur du virus sera probablement un virus circulant dans la population avec quelques flambées locales rapidement éteintes car on sera proche de R =1, et donnant un nombre de décès considéré comme "normal", sans débordement des services de santé - rappelons que c'est ce critère, plus que la mortalité globale, qui a été la principale raison des toutes les mesures prises. Au vu de la situation actuelle et que les personnes fragiles se protègent plus, il n'est pas impossible effectivement qu'une situation "contrôlable" arrive plus vite que prévue, personne ne s'en plaindra ...
Oui, mais je ne souhaitais pas entrer dans ces détails dans ma réponse à papy-alain. Et quoi qu'il en soit, si une partie de la population est moins immunisée qu'une autre, elle sera plus susceptible d'être touchée lors d'une résurgence de l'épidémie (sans-doute avec un R plus faible, mais tant qu'il est supérieur à 1 ça pose problème).
Pas si sûr que ça suffise. Au vu des courbes des infections par tranches d'âge (basées sur le nombre d'admissions à l'hôpital), les taux de croissance qui étaient très différents suivant les âges en juillet semblent s'homogénéiser à environ 3% par jour parmi les moins de 50 ans et 2,3% parmi les 50-79 ans (et heureusement, seulement 1,7% pour les plus de 80 ans). En valeur absolue le nombre d'infectés parmi les "jeunes" est bien plus élevé que parmi les plus âgés, mais les taux de croissance tendent à se rapprocher.Le futur du virus sera probablement un virus circulant dans la population avec quelques flambées locales rapidement éteintes car on sera proche de R =1, et donnant un nombre de décès considéré comme "normal", sans débordement des services de santé - rappelons que c'est ce critère, plus que la mortalité globale, qui a été la principale raison des toutes les mesures prises. Au vu de la situation actuelle et que les personnes fragiles se protègent plus, il n'est pas impossible effectivement qu'une situation "contrôlable" arrive plus vite que prévue, personne ne s'en plaindra ...
En tout cas, au vu de la progression exponentielle ces dernières semaines, on doit encore être assez loin du seuil d'immunité collective avec distanciation, port du masque, etc. Et bien sûr encore plus loin du seuil d'immunité collective en l'absence de mesures. Même si la progression est nettement plus lente que lors de la première vague, elle pourrait conduire vers la fin de l'année à des nombres d'hospitalisations et d'admissions en réa du même ordre que ceux qu'on a connus lors du pic en mars-avril. Avec heureusement moins de décès grâce au fait que la moyenne d'âge des patients est nettement plus faible - mais ce n'est pas ça qui va suffire à éviter que les hôpitaux soient à nouveau débordés.
Ce n'est sans-doute qu'après cette deuxième vague (si on ne nous impose pas un nouveau confinement...) qu'un effet d'immunité de groupe pourra éventuellement se faire sentir.
p. 33 :
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
En tous cas il reste que 3 mois pour trancher si le Covid 19 est statistiquement dangereux ou pas avec les statistiques global du mort de cette année, et si les humains ont développer une immunité de groupe face a ce virus.
voici un vidéo qui montre l'inefficacité de deux types de masques pour bloquer les petites gouttelettes d’aréole qui peuvent contenir le Covid19.https://youtu.be/JEy1cF2pMdM
Au contraire, extrazlove. Il est expliqué en descriptif que la visière seule n'est d'aucune utilité. Concernant le masque à valve, c'est perfectible -- justement en utilisant un modèle sans cette satanée valve.
Pas eu le temps de finaliser mon message, je reprends :
La semaine 15 était en réalité celle du 6 au 12 avril !
Sachant que les anticorps mettent 10-15 jours à être mesurables, voire 3 semaines. A vue de nez, ça ferait donc au 11 mai peut-être 8,8 % plutôt que 4,4 %, non ??
source : p. 19 de https://www.santepubliquefrance.fr/c...266456/2671953
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Oui. J'avais eu la flemme de rectifier (à partir de la même source). Et tu as raison de mentionner que la seroprevalence reflète le nombre d'infections à S-2; or ce nombre était encore en forte augmentation début avril.
Les 10% d'infectés ont probablement été atteints cet été, et au rythme actuel on va vers les 20% à la fin de l'année. Mais ce n'est visiblement pas encore suffisant pour que l'immunité de groupe ait un effet significatif : depuis 1 à 2 mois la croissance du nombre de nouvelles infections est de nouveau exponentielle.
Ce qui est embêtant, c'est qu'on est toujours dans le flou total concernant la durée de l'immunité.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
En tout cas, après 8 à 9 mois de pandémie et plusieurs dizaines (ou plus probablement centaines) de millions de personnes infectées dans le monde, le nombre de cas de réinfections documentés est encore dérisoire. Même si l'immunité n'est que partielle, il semble que dans la très grande majorité des cas elle dure au moins 5 ou 6 mois.
D'autre part, dans les premiers cas confirmés de réinfection, les patients concernés ont souffert de formes moins graves du Covid (ou étaient asymptomatiques) et étaient probablement moins contagieux.
Remarque : si la majorité des patients réinfectés sont asymptomatiques, il est possible qu'on passe à côté de nombreux cas de réinfection; mais s'ils sont peu contagieux, cela impacte peu la progression de l'épidémie (et l'éventuel effet d'immunité de groupe).
Oui, tout ce que tu dis est logique, mais tu emploies beaucoup de "si...", "il est possible que...", "probablement...", et effectivement il faudra encore de nombreux mois (et de nombreuses études) avant d'y voir vraiment clair.
D'une manière générale, tu sembles assez optimiste, mais je ne partage que peu ce sentiment, au vu de l'évolution récente depuis le déconfinement. Je pense surtout que les gens commencent à en avoir assez des contraintes et que le laisser-aller devient inévitable pour une partie de la population. Sans parler des manifs qui se développent dans plusieurs pays, et des réseaux sociaux qui vont jusqu'à nier la réalité de la pandémie. Le seul véritable espoir est celui d'un vaccin efficace, à condition qu'un nombre suffisant d'individus acceptent de se faire vacciner...
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
j'allais le dire avant d'avoir fini de te lire...Remarque : si la majorité des patients réinfectés sont asymptomatiques, il est possible qu'on passe à côté de nombreux cas de réinfection
Une question qui reste : est-ce que les personnes fragiles qui ont eu des formes graves vont forcément faire une forme bénigne à la réinfection (s'il peut vraiment y avoir réinfection... on est toujours pas a l'abri d'une apparence de réinfection sur un patient qui n'aurait pas été totalement guéri de la première infection).
Je pense qu'il est encore trop tôt pour le savoir vraiment, mais nul doute que d'ici une poignée de mois on en sache beaucoup plus sur le sujet.
En attendant les personnes fragiles doivent se protéger. La vie ne va pas être facile pour eux pendant 1 ou 2 ans...
C'est que tu ne m'as pas bien lu (cf. message #8) :
"Même si la progression est nettement plus lente que lors de la première vague, elle pourrait conduire vers la fin de l'année à des nombres d'hospitalisations et d'admissions en réa du même ordre que ceux qu'on a connus lors du pic en mars-avril. Avec heureusement moins de décès grâce au fait que la moyenne d'âge des patients est nettement plus faible - mais ce n'est pas ça qui va suffire à éviter que les hôpitaux soient à nouveau débordés.
Ce n'est sans-doute qu'après cette deuxième vague (si on ne nous impose pas un nouveau confinement...) qu'un effet d'immunité de groupe pourra éventuellement se faire sentir."
Il y a au moins un cas de réinfection prouvé, car avec une variante différente du virus. Pour les autres je ne sais pas, je n'ai pas lu les publications.
Mais quelques cas (ou même quelques dizaines/ centaines si la plupart sont asymptomatiques et non détectées) sur des dizaines de millions, ça reste anecdotique.
Et si la grippe espagnole a plutôt été arrêter par un virus de rhume, que l'organisme des humains a développé une immunité croisé avec la grippe espagnole, ça peut expliquer la disparition soudaine de ce virus après.
Et peut être c'est le destin de Covid-19 est de disparaître face à un virus de rhume.
Supposition gratuite.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
