Différence entre OGM et ARN messager

[an1844]

Bonjour,
Avec mon moteur de recherche préféré j'ai fais quelques recherches, mais n'ayant pas de compétence dans ces domaines, j'ai du mal à faire la différence.
Pourquoi je me pose la question ?
Etant "ignorant" du sujet, à la tv, lorsqu'ils ont parlés d'ARN messager, moi j'ai immédiatement pensé aux OGM, et je me suis fait la réflexion suivante : les Français sont sûrement les champions du monde du scepticisme envers les vaccins, ET aussi des OGM, alors comment nos "gouvernants et conseils" allaient-ils s'y prendre pour faire accepter ce vaccin ?
Je viens de passer 1h00 à lire différents articles et je lis bien qu'il y a une différence, je ne suis pas sûr d'avoir compris, et je n'arrive pas à reformuler une synthèse convaincante.
Si l'un d'entre vous (ou plusieurs) plus malins que moi peut m'expliquer simplement, merci d'avance.
Merci de votre attention.
-----

[an1844]

Je me permets de compléter mon message précédent, ci-joint la copie d'une partie d'un article :
Sur son site, Monsanto précise que « la technologie BioDirect utilise des molécules trouvées dans la nature et que nous espérons pouvoir utiliser dans le cadre de protection locale des cultures ou d’autres produits ». Et de citer la gestion des mauvaises herbes, des insectes ou encore des virus [4]. Si l’entreprise ne s’exprime pas sur le caractère OGM ou non OGM des plantes obtenues au champ, un journaliste qui a visité un site de l’entreprise explique dans un article publié en août 2015 que l’intérêt « est de pouvoir contrôler les gènes sans modifier le génome de la plante, c’est-à-dire sans créer d’OGM »

C'est la partie qui me fait tiquer, pour être complet je mes le lien de l'article :
https://www.infogm.org/6009-ogm-pulv...gique-vraiment

Je reformule ce que j'en ai compris :
Avec un spray, on pulvérise un ARN messager composé d un transgene, dans le but que celui'ci soit "facilement" ingéré par l'organisme et donc que cet organisme s'auto modifie, aidé par l'ARN messager, pour qu'ensuite cet organisme soit capable de se défendre contre un intrus... ma conclusion ... l'organisme est donc dans ses gènes (génétiquement) modifié ???

Dit de façon plus abrut, on refuse de manger du maïs OGM, mais on vas s'injecter un produit pour modifier génétiquement notre organisme !!

Cette (MA) conclusion est trop simpliste pour me satisfaire.
Merci de votre attention.

[agitateur]

Je vais le dire sans condescendance, d'autant plus que j'ai lâché la génétique à la fin des études depuis 20 ans.

Néanmoins, sans bases aucune sur le sujet, et avec pour base de lecture et d'info un bousin comme infogm, une synthèse est impossible !!!!!!

L'idée de "contrôler les gênes" ( pour reprendre les propos du baveux ) est particulièrement éloignée de modification génétique de son propre organisme !!!

[an1844]

Le problème est que l'article infogm, est tout en bas des réponses sur le moteur de recherche, et que les autres "d'avant" ne m'ont pas convaincu du contraire ... d'un autre côté, j'ai peut-être pas les bases pour comprendre ... ok ok

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

Je me permets de compléter mon message précédent, ci-joint la copie d'une partie d'un article :
Sur son site, Monsanto précise que « la technologie BioDirect utilise des molécules trouvées dans la nature et que nous espérons pouvoir utiliser dans le cadre de protection locale des cultures ou d’autres produits ». Et de citer la gestion des mauvaises herbes, des insectes ou encore des virus [4]. Si l’entreprise ne s’exprime pas sur le caractère OGM ou non OGM des plantes obtenues au champ, un journaliste qui a visité un site de l’entreprise explique dans un article publié en août 2015 que l’intérêt « est de pouvoir contrôler les gènes sans modifier le génome de la plante, c’est-à-dire sans créer d’OGM »

C'est la partie qui me fait tiquer, pour être complet je mes le lien de l'article :
https://www.infogm.org/6009-ogm-pulv...gique-vraiment

Je reformule ce que j'en ai compris :
Avec un spray, on pulvérise un ARN messager composé d un transgene, dans le but que celui'ci soit "facilement" ingéré par l'organisme et donc que cet organisme s'auto modifie, aidé par l'ARN messager, pour qu'ensuite cet organisme soit capable de se défendre contre un intrus... ma conclusion ... l'organisme est donc dans ses gènes (génétiquement) modifié ???

Dit de façon plus abrut, on refuse de manger du maïs OGM, mais on vas s'injecter un produit pour modifier génétiquement notre organisme !!

Cette (MA) conclusion est trop simpliste pour me satisfaire.
Merci de votre attention.

L'info qui vous manque pour comprendre, je pense, est le fait qu'un vaccin à ARN, la pulvérisation d'ARN sur des plantes, induisent bien la production de protéines exogènes à l'organisme visé, mais que ceci est transitoire car le "transgène" n'est pas intégré dans le génome. L'organisme n'est donc pas génétiquement modifié, et il ne transmet pas la modification à sa descendance.

[an1844]

Merci pour la réponse.

Il semble qu'il y ai un article dans la presse qui reprend le sujet, malheureusement je n'y ai pas accès.
https://www.lefigaro.fr/sciences/cov...e-adn-20201118

[Flyingbike]

vous y trouverez la même réponse que celle donnée en #5.

[GBo]

Par contre le risque avait été sérieusement évoqué pour des vaccins ADN non ? (sans preuve que cela soit arrivé certes, je parle d'un risque évoqué par les chercheurs eux-mêmes)

DNA Vaccines :
The principle of DNA vaccines has been confirmed for rabies virus in small animal models in which they demonstrate immunogenicity [18], but this has not translated into effective vaccines in larger animals, and they are poorly immunogenic in humans [19]. Further, there is concern, so far with no supporting evidence, that exogenous DNA could be incorporated into the host genome.

mRNA Vaccines
An alternative is the use of mRNA technology to easily produce mRNA that is highly specific for the encoded antigen and presents several advantages over existing vaccine technologies for the development and production of prophylactic vaccines against infectious diseases. Since, unlike live or attenuated vaccines, mRNA vaccines do not introduce any living virus material into the vaccinees, they do not pose the safety risk of reversion to pathogenicity and, hence, infection [20]. In addition, they do not interact with the host-cell DNA, so they avoid the potential risk of genomic integration posed by DNA-based vaccines, but can still encode any protein antigen of choice, offering a large potential for the development of prophylactic vaccines against known and as yet unidentified pathogenic threats [...]

Source : Advances in RNA Vaccines for Preventive Indications: A Case Study of a Vaccine against Rabies
https://www.mdpi.com/2076-393X/7/4/1...cYgXnJlPgBLsLc

[FabiFlam]

Je ne suis pas spécialiste mais pour essayé de préciser ce qu'a exprimé Flyingbike et qui me paraît répondre à la question:
1) Un OGM n'a pas le même génome que l'organisme dont il est issu. Les gênes ont été modifiés de manière définitive et les gènes d'origine ne seront plus transmis.
2) Avec l'ARN messager on peut modifier l'expression d'un gène (provisoirement mais peut-être sans limite de durée ?) sans modifier le gène lui même, qui devrait dont pouvoir se transmettre à la génération suivante (intact ?).
En fait ça me paraît correspondre à la définition de l'épigénétique:
Alors que la génétique correspond à l’étude des gènes, l’épigénétique s’intéresse à une "couche" d’informations complémentaires qui définit comment ces gènes vont être utilisés par une cellule… ou ne pas l’être. En d’autres termes, l’épigénétique correspond à l’étude des changements dans l’activité des gènes, n’impliquant pas de modification de la séquence d’ADN et pouvant être transmis lors des divisions cellulaires. Contrairement aux mutations qui affectent la séquence d’ADN, les modifications épigénétiques sont réversibles.

FabiFlam