Les augmentations de COVID-19 ne seraient pas liées aux niveaux de vaccination

[invite87b659e5]

Bonjour,

un rapport récent de l'european journal of epidemiology démontrerait qu'il n'y a pas de relation entre le taux de vaccination et l'augmentation des cas de covid.

https://link.springer.com/article/10...54-021-00808-7

Résumé traduit en français.

"Au niveau des pays, il ne semble pas y avoir de relation discernable entre le pourcentage de la population complètement vaccinée et les nouveaux cas de COVID-19 au cours des 7 derniers jours (Fig. 1). En fait, la ligne de tendance suggère une association légèrement positive telle que les pays avec un pourcentage plus élevé de population entièrement vaccinée ont des cas de COVID-19 plus élevés pour 1 million de personnes. Notamment, Israël, avec plus de 60 % de sa population entièrement vaccinée, a enregistré les cas de COVID-19 les plus élevés pour 1 million de personnes au cours des 7 derniers jours. L'absence d'association significative entre le pourcentage de population entièrement vaccinée et les nouveaux cas de COVID-19 est encore illustrée, par exemple, par la comparaison de l'Islande et du Portugal. Les deux pays ont plus de 75 % de leur population entièrement vaccinée et ont plus de cas de COVID-19 pour 1 million d'habitants que des pays comme le Vietnam et l'Afrique du Sud qui ont environ 10 % de leur population entièrement vaccinée."

Tout les détails et les courbes dans l'article.
-----

[yves95210]

Sauf que l'article ne tient pas compte des restrictions en vigueur dans les différents pays.
Ni du fait que des pays dont le taux d'immunité de la population est plus élevée, que ce soit grâce au vaccin ou grâce au fait qu'une grande partie de la population a déjà été infectée, peuvent se permettre une incidence plus élevée sans que ça conduise à une catastrophe sanitaire (hospitalisations et décès). Cf. le graphique ci-dessous.

Bref, ça ne donne pas envie d'en lire plus. On sait que la vaccination seule ne permettra pas de supprimer le virus, et que les politiques "zéro Covid" appliquées dans certains pays isolés y ont échoué (l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont en train d'y renoncer).
Son rôle est de diminuer la proportion de cas graves de Covid (réduction du risque d'hospitalisation de 90-95%), tout en réduisant aussi la rapidité de la progression du nombre de cas (même si l'efficacité contre l'infection est plus faible et baisse avec le temps, un vacciné depuis 6 mois risque encore ~4 fois moins d'être infecté et de transmettre le virus qu'un non-vacciné).
Cela permettra de vivre avec le virus en ne subissant que des vagues modérées et probablement saisonnières. Comme celles que causent les différentes souches du virus de la grippe, y compris celles qui ont donné lieu à des pandémies au siècle dernier, qui n'ont jamais disparu mais contre lesquelles la population mondiale conserve (à coup de réinfections plus ou moins bénignes) une immunité suffisante pour qu'elles ne circulent que durant l'hiver.

[Flyingbike]

Bonjour

Cet article a suscité au moins un commentaire sur pubpeer : https://pubpeer.com/publications/693...103ADDEA0D905E

[yves95210]

Cet article a suscité au moins un commentaire sur pubpeer : https://pubpeer.com/publications/693...103ADDEA0D905E

Je n'avais pas pensé à vérifier... Mais voici la traduction du commentaire, pour ceux qui ne lisent pas l'anglais ou auraient la flemme de suivre le lien :

Courte période arbitraire de 7 jours, comparant des pays à différentes phases épidémiques.

68 pays sélectionnés, sur la base de quels critères d'inclusion ? Ni la France, ni le Royaume-Uni, ni l'Allemagne ne sont inclus, pourquoi ? Beaucoup de pays à faible PIB où la vaccination et les tests sont faibles. Pas de tests, pas de cas => facteur de confusion majeur. Sélection des cas ?

Se concentre sur les cas, comme si la prévention des hospitalisations, des soins intensifs, des décès, n'avait aucune valeur.

Bref, étude biaisée, volontairement ou pas...
Comme les interventions de (ou discussions ouvertes par) certains membres du forum, dont l'obsession est l'"inefficacité" des vaccins.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87b659e5]

L’article parlait de la transmissibilité de la covid. On peut avoir un vaccin qui réduit très fortement les maladies graves et les décès, ce qui est le cas pour les vaccins arn, mais ne pas avoir d'influence majeure sur la transmissibilité. On pourrait avoir un nombre importants de cas positifs mais asymptomatique et l'on dira que le vaccin est efficace mais il ne réduit pas ou n'empêche pas la transmissibilité.
Ce que l'article voulait dire, c'est que la vaccination n'avait pas beaucoup d'influence sur la transmissibilité. Maintenant je n'ai pas contrôlé tous les paramètres pour dire si cela est plausible. C'est pour cela que je le poste sur le forum pour avoir un avis plus pointu.

[yves95210]

L’article parlait de la transmissibilité de la covid. On peut avoir un vaccin qui réduit très fortement les maladies graves et les décès, ce qui est le cas pour les vaccins arn, mais ne pas avoir d'influence majeure sur la transmissibilité. On pourrait avoir un nombre importants de cas positifs mais asymptomatique et l'on dira que le vaccin est efficace mais il ne réduit pas ou n'empêche pas la transmissibilité.
Ce que l'article voulait dire, c'est que la vaccination n'avait pas beaucoup d'influence sur la transmissibilité.

Peut-être, mais vu les biais qu'il comporte, on ne peut rien en conclure.

Et si ce n'est pas grâce à l'efficacité du vaccin contre l'infection (même moindre que contre le risque de cas grave) et contre la transmission, il faudra expliquer comment des pays qui ont levé la plupart des autres mesures de contrôle de l'épidémie arrivent à contenir celle-ci (par ex. les pays scandinaves, ou dans une moindre mesure l'Espagne, le Portugal ou le R-U.).
Ou comment en France le taux de reproduction a été divisé par 2 entre mi-juillet et mi-septembre, période durant lequel le taux de vaccination des adultes est passé de 55 à 85%, et le taux de vaccination de l'ensemble de la population de 45 à plus de 70%.

[yves95210]

D'autre part, il y a maintenant un certain nombre d'études qui ont mesuré la réduction du risque d'infection, et son évolution dans le temps. En gros, le risque d'infection (y compris asymptomatique) est réduit d'au moins 80% dans les semaines qui suivent la vaccination complète, et de 40 à 50% six mois plus tard.

Quant à la réduction du risque de transmission, elle a aussi été étudiée. D'une part en comparant dans un même cluster dont les patients et leurs contacts étaient testés systématiquement le nombre moyen de personnes contaminées par des vaccinés infectés (zéro dans certains de ces clusters) avec celui de contaminées par les non-vaccinés. D'autre part en comparant l'évolution de la charge virale, qui chute beaucoup plus rapidement chez les vaccinés infectés que chez les non-vaccinés (d'ailleurs si ce n'était pas le cas, en même temps que la baisse d'efficacité contre l'infection on devrait observer une baisse d'efficacité contre le risque d'hospitalisation), ce qui rend les vaccinés contagieux nettement moins longtemps.

L'un dans l'autre, même en considérant que le risque d'infection n'est réduit durablement que de 40 à 50%, le risque d'infection ET transmission est probablement réduit de 70 à 80%. Compte-tenu de la transmissibilité du variant delta cela ne suffit pas à stopper l'épidémie, surtout dans une population qui n'est vaccinée qu'à 70 ou 75%, et c'est bien ce qu'on observe dans les pays qui ont pu se permettre de lever les mesures de contrôle les plus contraignantes. Mais ça en réduit fortement le taux de croissance.

[polo974]

Étrange que des américains/canadiens aillent publier leur truc dans un journal européen... Ils n'ont pas de revues là-bas ? ? ?

La revue

Même le Mali dans la liste des pays retenus...

Ils citent l'Allemagne et le Royaume unis dans leur préambule, mais il ne font pas partie des pays investigués, c'est de la malhonnêteté.

Ils ont sélectionné les pays sur le critère (entre autre) des données du 1er septembre disponibles le 3 septembre, soit 2 ou 3 jours après, donc les pays administrativement un peu lents et/ou sérieux sont disqualifiés. Pourquoi ne pas avoir utilisé les chiffres des semaines précédentes.


les données utilisées sont dans un tableau dans un document word
https://static-content.springer.com/...OESM1_ESM.docx


Mais au fait:

Received 17 August 2021
Accepted 09 September 2021
Published 30 September 2021

Ils ont donc écrit leur article avant même que les datas ne soient disponibles ? ? ?

[MissJenny]

Étrange que des américains/canadiens aillent publier leur truc dans un journal européen... Ils n'ont pas de revues là-bas ? ? ?

non ça n'a rien d'étrange. On envoie les articles dans la revue qui nous paraît la plus susceptible de les publier. Les Européens publient souvent dans des revues américaines, même sur des sujets qui n'ont rien à voir avec les Etats-Unis.

[polo974]

passons pour ça, mais le reste...

un article reçu le 17 août qui porte sur des chiffres datant de fin août (de la même année), il y a complicité de la revue.
une intro qui parle de pays qui n'apparaissent pas dans l'étude.
pas la moindre précaution sur les énoooormes biais.

bref, c'est plus proche de l'intox que de l'info.