Téléportation ? :), tachyons, vitesse

[invite37fb87d0]

Bonjour à vous !!

Voila depuis quelque temps, des chercheurs ont réussis à téléporter des atomes au niveau quantique. Pensez-vous un jour que l'Homme sera capable se téléporter ?

Deuxième questions : L'hypothèse des trous de vers dit que on pourrai voyager à très grande vitesse d'un point A à un point B, grâce à la courbure de l'espace. Mais pouvons lier ces trou de vers avec la particules hypothétique qui voyagerais plus vite que la lumière.

Troisièmes questions : Je me demande pourquoi la Vitesse de la lumière est une vitesse limite dans un univers infinie. Cette vitesse ne correspond pas aux grandeurs de notre Univers. Mais si d'après Albert Einstein, il faudrait une énergie infinie pour qu'un corps atteigne cette vitesse, ce qui est impossible. Pourrait-il exister une vitesse infinie correspondant à un espace infinie ?

Merci ! (je souhaite devenir astrophysicien, j'ai 15 ans et je suis nouveau )
-----

[invite5e67a805]

Bonjour,

1) Je pense que non. Lorsque l'on regarde ce qui a réellement été fait, si je ne me trompe pas, c'est de téléporter une information, pas l'atome en lui-même.
Pour téléporter un humain complet, la quantité d'information est faramineuse.

2) Les tachyons n'ont jamais été observés. Ce sont tout au mieux des particules virtuelles, au pire des artifices de calcul.

3) Je ne suis pas certain qu'il y ait une justification théorique. (si oui, elle m'intéresse, d'ailleurs). C'est une observation, et elle est vérifiée à un degré de précision impressionnant.

[invite37fb87d0]

Ok, mais techniquement c'est possible la téléportation...
Bien entendu que les tachyons sont une hypothèse, comme l'antimatière...

[mach3]

Voila depuis quelque temps, des chercheurs ont réussis à téléporter des atomes au niveau quantique. Pensez-vous un jour que l'Homme sera capable se téléporter ?

1) Je pense que non. Lorsque l'on regarde ce qui a réellement été fait, si je ne me trompe pas, c'est de téléporter une information, pas l'atome en lui-même.
Pour téléporter un humain complet, la quantité d'information est faramineuse.

c'est même encore pire, l'information est "téléporté" (intrication quantique), mais il y a besoin d'un signal luminique classique pour "finaliser" l'opération. Brian Greene expliquait ça pas mal dans un de ces bouquins.
Ensuite mesurer l'état quantique d'un électron c'est facile, mesurer l'état quantique d'un être vivant (10^{25, 26, 27 peut-être...} particules) c'est autre chose, sans parler de la bande passante nécessaire pour communiquer l'information...
Pour terminer, la téléportation quantique d'être vivant, si elle est possible, pose des problèmes éthiques pires que ceux du clonage: en effet cette téléportation se comporte plutot comme un fax : on fait une copie qui se matérialise à distance, mais l'original est toujours là, et les deux personnes peuvent tout autant prétendre au statut d'original...

Bien entendu que les tachyons sont une hypothèse, comme l'antimatière...

euh non, l'antimatière n'est pas une hypothèse, on l'observe et on l'utilise même... l'antiélectron à été découvert par Anderson en 1932, 4 ans après que Dirac ait prédit son existence. Il est fabriqué naturellement par les désintégrations beta+, et on l'utilise notamment en médécine pour la tomographie.

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite37fb87d0]

Ok, excuse moi. Je ne le savais pas. Merci pour toutes ces réponses.

[invitefd754499]

Bonjour à tous,

Troisièmes questions : Je me demande pourquoi la Vitesse de la lumière est une vitesse limite dans un univers infinie. Cette vitesse ne correspond pas aux grandeurs de notre Univers. Mais si d'après Albert Einstein, il faudrait une énergie infinie pour qu'un corps atteigne cette vitesse, ce qui est impossible. Pourrait-il exister une vitesse infinie correspondant à un espace infinie ?

• Rien ne prouve la finitude de l'univers.
• Quelle signification attaches-tu à la phrase soulignée ?

Cordialement,

[invite37fb87d0]

Parce que, une vitesse limite celle de la lumière. Une vitesse infranchissable. Mais à coté de la grandeur de l'Univers, cette vitesse est petite.

[invitebd2b1648]

Oui mais elle reste causale !

[invite80fcb52e]

Troisièmes questions : Je me demande pourquoi la Vitesse de la lumière est une vitesse limite dans un univers infinie. Cette vitesse ne correspond pas aux grandeurs de notre Univers. Mais si d'après Albert Einstein, il faudrait une énergie infinie pour qu'un corps atteigne cette vitesse, ce qui est impossible.

Parce que la vitesse n'est pas approprié à la géométrie de la relativité restreinte. Il faut plutôt parler de rapidité. La rapidité n'est pas limitée, elle peut être infini. Avec une énergie infinie t'auras une rapidité infini. C'est plus compréhensible non?

La rapidité est définie par:

[invite37fb87d0]

Ok, merci.

Une particule peut-elle voyager plus rapidement que la lumière ?

[invite80fcb52e]

Je me suis trompé, la rapidité c'est:



Et comme tanh est entre -1 et +1, la vitesse ne peut pas être supérieure à c, donc il n'existe pas de particules allant plus vite que la lumière...

[invite37fb87d0]

Il existe pas à notre connaissance actuelle des particules voyageant plus vite que celle de la lumière
Je préfère

[invite80fcb52e]

Si tu veux taquiner alors je vais taquiner:

Il existe des particules allant plus vite que la lumière, dans un milieu transparent.
Rien ne va plus vite que la lumière dans le vide...

[invite8ef897e4]

Il existe pas à notre connaissance actuelle des particules voyageant plus vite que celle de la lumière

En meme temps, on n'a vraiment aucune indication que ca va changer, et ce n'est pas faute d'avoir essaye. Il n'est pas si etonant qu'en se basant sur des principes logiques on aboutit a la conclusion que la Nature protege la causalite...

[invite85dfba75]

En imaginant que de telles particules existent ailleurs que dans les mathématiques ou notre imaginaire, je me demande si on aurait les moyens de les détecter.

[invitef122887c]

En parlant de téléportation,n'y aurait-il pas un moyen(théorique) de transformé la matière en énergie,puis de retransformé l'énergie en matière par la suite?

Merci.

[Deedee81]

Salut,

En parlant de téléportation,n'y aurait-il pas un moyen(théorique) de transformé la matière en énergie,puis de retransformé l'énergie en matière par la suite?

L'énergie n'est pas un état différent de la matière mais une propriété de la matière, comme sa température, sa masse,...

Difficile de transformer la matière en température

On pourrait par contre anihiler la matière avec de l'antimatière pour en faire des photons puis la transporter par un moyen quelconque. Enfin, on peut rêver.

Mais ça ne change rien à la téléportation quantique étudiée actuellement en labo. Elle ne transfère ni matière, ni énergie,... Uniquement de l'information.

Je voudrais revenir sur un point soulevé par mach3.

Pour terminer, la téléportation quantique d'être vivant, si elle est possible, pose des problèmes éthiques pires que ceux du clonage: en effet cette téléportation se comporte plutot comme un fax : on fait une copie qui se matérialise à distance, mais l'original est toujours là, et les deux personnes peuvent tout autant prétendre au statut d'original...

En fait, l'original est "effacé" (plus exactement son état quantique). C'est même en théorème en MQ : on ne peut dupliquer l'état (à l'exception des états d'intrication et la téléportation ne consiste pas à intriquer deux particules éloignées !) (c'est évident car on pourrait alors facilement connaitre un état quantique de manière aussi précise que l'on veut et violer le principe d'incertitude).

Donc, je me pose la question : à quoi ressemblerait l'original après téléportation ??? Un amas informe, une espèce de blob ??? D'ailleurs, les liaisons chimiques seraient-elles affectées ??? Ou alors carrément transformé en poussière de particules ????

Non, je ne suis pas volontaire pour essayer

Quand à la copie conforme elle pourrait s'envisager sans aspect quantique. On cvopie (par un moyen quelconque) et on reconstruit à l'autre bout. Faut détruire l'original Non, je n'essaierai pas ça non plus

[mh34]

Bonjour.

Elle ne transfère ni matière, ni énergie,... Uniquement de l'information.

Question du béotien que je suis en la matière : par quoi est portée cette information? Parce que je suppose qu'elle a bien un support?

[Deedee81]

Salut,

Question du béotien que je suis en la matière : par quoi est portée cette information? Parce que je suppose qu'elle a bien un support?

Elle a un double support.

D'une part l'intrication quantique d'une paire de photons jumeaux utilisée pour effectuer la téléportation (d'un autre photon). Là, on ne peut pas vraiment parler de transport d'information mais plutôt d'une information partagée (à cause de leur origine commune).

D'autre part, un signal classique est envoyé séparément avec les infos appropriées.

Une des difficultés pour transférer un système plus complexe n'est pas seulement le volume de données à transférer par ce signal mais c'es aussi de disposer de nombreuses paires intriquées. C'est difficile (l'intrication s'efface à cause de l'interaction avec l'environnement, c'est le même problème que les ordinateurs quantiques). Une autre problème est la mesure de l'état d'un système complexe. Avec un photon tout nu, c'est "facile"

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

[Deedee81]

Ah oui. Le signal classique ne transporte pas toute l'information nécessaire. Sinon il n'y aurait guère d'intérêt

Et c'est même impossible uniquement avec un signal quantique (non clonage quantique, on en parle aussi dans l'article wikipedia).

C'est la même chose qu'en cryptographie quantique. Le signal classique ne permet pas de reconstituer toute l'information envoyée.

[invitebd2b1648]

Je me demande si j'ai bien compris ...

On part d'un signal intriqué que l'on sépare donc l'information du changement de l'état de(s) particule(s) est instantanée mais pour le savoir il nous faut une transmission classique pour connaître le résultat ... c'est çà ou bien ... désolé je suis un peu confus ... !

Cordialement ...

[mh34]

Merci pour le lien, Deedee, mais honnêtement, il est trop "calé" pour moi...
Le signal classique est envoyé comment? C'est de l'électricité? Il y a donc de l'énergie qui est envoyée, non?

[invitebd2b1648]

Le signal classique est envoyé comment? C'est de l'électricité? Il y a donc de l'énergie qui est envoyée, non?

Bien sûr mais aujourd'hui on fait mieux on envoie des photons !

@ +

[JPL]

L'énergie n'est pas un état différent de la matière mais une propriété de la matière, comme sa température, sa masse,...

Difficile de transformer la matière en température

À répondre trop vite tu as oublié que quotidiennement de la matière se transforme en énergie (et en chaleur) dans les réacteurs nucléaires (sans parler du soleil). Je ne te ferai pas l'injure de croire que tu ne le savais pas. Mais c'est le risque de toute simplification pédagogique d'être approximative.

Edit : et que de l'énergie se transforme en matière (sous forme de particules) dans les accélérateurs.

[invitebd2b1648]

Nan mais là JPL tu me bouffe la réponse que j'attends de Deedee !

[Deedee81]

Salut,

À répondre trop vite tu as oublié que quotidiennement de la matière se transforme en énergie (et en chaleur) dans les réacteurs nucléaires (sans parler du soleil). Je ne te ferai pas l'injure de croire que tu ne le savais pas. Mais c'est le risque de toute simplification pédagogique d'être approximative.

Edit : et que de l'énergie se transforme en matière (sous forme de particules) dans les accélérateurs.

Bonne rectification.

Bien que pour moi matière = masse = invariant et constant (norme de p). Dans les réacteurs nucléaires ce n'est pas la matière qui est transormée en chaleur mais l'énergie de liaison. Bien qu'on parle de défaut de masse (bon sang, que je déteste cette expression ). Tous les physiciens ne parlent pas des mêmes masses !!!!!

Mais il y a manifestement eut malentendu et j'avoue ne pas avoir été clair (et probablement pas bien compris les propos auxquels je répondais).

Merci d'avoir pointé cela et bonne remarque sur la pédagogie et la simplification.

[Deedee81]

Salut,

Bien sûr mais aujourd'hui on fait mieux on envoie des photons !

Les photons ne sont pas "de l'énergie". Ce sont juste des particules (comme les électrons etc..., mais avec des propriétés différentes comme la charge et le spin) possédant de l'énergie (h.nu).

Mais voir ma réponse à jpl. Pour moi, matière = masse (= masse propre = norme du quadrivecteur impulsion et donc invariant et conservé). Mais par matière tout le monde n'entend pas cela. J'avais oublié comme me l'a gentiment fait remarquer JPL

Par exemple, beaucoup pensent matière comme "quantité de matière" qui a un sens précis (et qui se mesure en mole). Et, ça, ce n'est pas du tout conservé !!!!