informatique et cerveau humains

[Deedee81]

Salut,

100 milliards de neurones ça fait extremement peu pour stocker toute une vie d'images à minimum 4 Moctet l'image ( 1 octet = 8 bit )
du coup 32 millions de bit par image

Attention, ce n'est pas les neurones qu'il faut compter mais les connexions synaptiques. 10000 environs par neurones.
Ensuite les connexions ne sont pas binaires du type 0 ou 1 mais modulées donc beaucoup plus riches.
Enfin, le cerveau ne stocke pas les images détaillées, seulement les principales caractéristiques. Tu serais surpris parfois du peu d'informations mémorisées. Notre cerveau étant capable de reconstruire un souvenir plus global et précis (avec parfois.... des erreurs ! Très utile pour comprendre comment ça marche d'ailleurs).

Le reste du message, f6bes n'a pas tort. C'est du nawak de chez nawak après avoir fumé la moquette tout en sifflant une bonne bouteille de white spirit.
-----

[ansset]

100 milliards de neurones ça fait extremement peu pour stocker toute une vie d'images à minimum 4 Moctet l'image ( 1 octet = 8 bit )
du coup 32 millions de bit par image

Quel drôle de comparatif.
Ce qui montre d'ailleurs les limites des approches "computationnelles" du cerveau.
Par ailleurs, qui dit que l'on "stocke" toutes les images percues, ni même qu'elle ne sont pas "compressées" à leur manière.
Celui qui me parle de MpegX est averti à l'avance ....

[baiegeai]

Salut,



Attention, ce n'est pas les neurones qu'il faut compter mais les connexions synaptiques. 10000 environs par neurones.
Ensuite les connexions ne sont pas binaires du type 0 ou 1 mais modulées donc beaucoup plus riches.
Enfin, le cerveau ne stocke pas les images détaillées, seulement les principales caractéristiques. Tu serais surpris parfois du peu d'informations mémorisées. Notre cerveau étant capable de reconstruire un souvenir plus global et précis (avec parfois.... des erreurs ! Très utile pour comprendre comment ça marche d'ailleurs).

Le reste du message, f6bes n'a pas tort. C'est du nawak de chez nawak après avoir fumé la moquette tout en sifflant une bonne bouteille de white spirit.

peut etre mais les synapses ont visiblement une fonction de communication pas de stockage
personne pour rebondir sur l'electronique de spin cerebral ? ( à part les sarcasmes )
et coté fumage de moquette que pourrait on dire sur ceux qui trouvent beaucoup d'energie dans le vide
doit on les passer au jugement de vallodolid ?

[ansset]

peut etre mais les synapses ont visiblement une fonction de communication pas de stockage

Alors il nous serait utile que tu nous instruises sur ce fameux "stockage".
Puisque tu sembles en savoir d'avantage que les neurobiologistes.

[ansset]

lire ici par exemple, dans le chapitre "mémoire en biologie" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...nces_humaines)

[mh34]

personne pour rebondir sur l'electronique de spin cerebral ?

Si si..c'est quoi, cette notion d'électronique de spin cérébral? Vous pouvez l'expliquer?

[stefjm]

Exemple :
Un cerveau reconnais sans problème la fille de l'image s'il l'a connais déjà.

Inutile de vouloir regarder de près, il faut s'éloigner de l'écran et balayer l'image pour mieux voir les détail.
L'effet est saisissant...

[ansset]

OK,
mais quel rapport avec le "spin cérébral" ?
à part de faire "joli" dans le texte ?

c'est quoi exactement ?

[ansset]

pour être plus précis dans ma remarque, ce n'est pas parce que le cerveau peut "reconstituer" (*) une image à partir d'une image "pixélisée" que cela montre que celle ci est codée ainsi.

(*) preuve en est que l'on peut reconnaître un visage sous un autre angle , tout simplement

[Archi3]

Exemple :
Un cerveau reconnais sans problème la fille de l'image s'il l'a connais déjà.

tu remarqueras en revanche que google image ne met aucune photo de vraie fille en "images similaires", même si il affiche quelques images de personnages de cartoons - ou des images qui n'ont rien à voir. Ca prouve bien que le cerveau n'analyse pas les images comme un ordinateur.

[Deedee81]

Salut,

peut etre mais les synapses ont visiblement une fonction de communication pas de stockage

Si, si ! Au contraire ! C'est le principal mécanisme de stockage ! Lorsque des synapses sont sollicités, leur seuil d'excitation baisse, ce qui est bien un enregistrement de l'information. De même s'ils sont laissés inactifs, leur sensibilité diminue. Et lorsqu'il y a des stimulation répétées (resp. rares) il y a formation de nouveaux synapses (resp. disparition), ce qui donne un enregistrement à travers la connectique des neurones.

Pour comparer à un ordinateur : l'important dans un ordinateur ce n'est pas transistors mais la manière dont ils sont connectés (mais dans un ordi la mémoire est enregistrée de manière très différente, ce n'est pas dans l'architecture qu'elle est stockée, sauf dans les neurones formels les biens nommés en pleins développement avec tant l'amélioration des techniques : puces contenant des centaines de neurones formels, que des algorithmes : l'apprentissage profond).

Il y a aussi production de nouveaux neurones ou de nouvelles dendrites, mais ces processus sont moins important (en quantité, ils ne sont pas négligeables, ce n'est pas pour rien que la plus grosse partie de la neurogenèse humaine se produit dans l'hippocampe, et on sait que c'est par ce mécanisme que fonctionne l'apprentissage des chants chez le rossignol !). C'est par contre majeur dans le développement embryonnaire (auquel il faut ajouter une mort massive de neurones pendant cette phase : tout ceux qui se sont mal connectés). La mort cellulaire intervient aussi dans les processus de vieillissement où on constate une forte augmentation de l'arborescence des neurones et des synapse, ce qui compense (enfin, pendant un certain temps et sauf maladie neurodégénérative).

Le spin cérébral, laisse tomber. C'est de la foutaise. Et ce n'est pas un sarcasme, c'est vraiment de la foutaise.
(évidemment le spin intervient beaucoup en neuro-imagerie, mais c'est pour une tout autre raison )

[baiegeai]

lire ici par exemple, dans le chapitre "mémoire en biologie" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...nces_humaines)

justement dans cet article de wikipedia :
"Il est important de préciser que les biologistes n'ont pas encore fait consensus sur le fonctionnement biologique de la mémoire, aussi cette partie présente trois hypothèses plausibles sur le sujet."

la biologie c'est l'etude du vivant au niveau de la cellule et en dessous mais on peut remonter plus loin , au niveau atomique , avant que l'on descende encore mais là ça devient encore plus chaud
puisque le sujet c'est informatique et cerveau on peut se poser la question si le cerveau utiliserait certains mecanismes de stockage identique à l'informatique
l'electronique de spin en est une ( spin up ou down ) , au niveau R&D
mon propos ne va pas plus loin
et bien malin celui qui peut affirmer que le cerveau n'utilise pas des subtilités non encore etablies et qui seraient qualifiées de "foutaises" d’ors et deja
mes propos jugés "debilotes" vont ils entrainer la fermeture de ce post ?

[Deedee81]

mes propos jugés "debilotes" vont ils entrainer la fermeture de ce post ?

Merci de l'avoir suggéré, c'est une excellente idée.

Petite précision : oui il y a encore des inconnues sur la biologie du cerveau, même si on en sait déjà beaucoup.
Et c'est vrai d'ailleurs d'à peu près tous les domaines (même en physique avec les supra-conducteurs par exemple).

Mais cela ne justifie pas de déverser des tombereaux d'âneries sur le forum. Ca arrive un peu trop souvent. Je ne peux que conseiller d'étudier sérieusement la matière avant de remettre le moindre message sur ce genre de sujet. Merci,