Définition - Inuline

[invite94355a9b]

L’inuline est un polysaccharide présent...

Lire la suite : Inuline
-----

[Flyingbike]

article sans aucune source donc sans aucun intérêt


Surtout qu'en faisant un peu son travail, on trouve aussi des éléments récents qui montrent que l'inuline n'est pas aussi magique que ça :
https://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674(18)31176-0.pdf


Allez je mérite bien genre 25-40% du salaire, non ?

[Kemiste]

L'article ne semble pas fini :

- "Selon différentes études, l'inuline permettrait aussi :" il n'y a pas les liens vers les études en question
- "L'inuline se trouve dans plus de 3.000 plantes en quantité plus ou moins importante. Les principales sont :" il n'y a de valeur que pour le premier exemple.

[JPL]

Attention les définitions et les QR ne sont pas des articles mais des "brèves". À mon avis on n’a pas à en attendre la même exigence pour les références bibliographiques que celles qu’on est en droit de réclamer pour un véritable article. Cela ne veut pas dire qu’elles sont à exclure mais qu’à mon avis elles sont moins obligatoires.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Je suis d'accord en ce qui concerne les demandes de référence par exemple.

Mais pas sur un laxisme, un manque de rigueur.

(Exemple dans la "brève" en question, l'inuline n'est pas un FOS, seule une partie des "inulines" le sont ("oligo" réfère aux chaînes courtes, disons en gros moins de 10 monomères, alors que le terme inuline couvre tout un ensemble de molécules, dont des à chaîne longue).)

Je n'ai d'ailleurs jamais compris le "placement" de ces "définitions", qui sont en général moins rigoureuses que ce qu'on trouve dans le wiki en français (1). À quoi peuvent-elles bien servir aux internautes, alors qu'elles les desservent par les erreurs qu'elles véhiculent ?


(1) Dans le wiki en français, le terme FOS n'apparaît qu'avec la phrase "Le degré de polymérisation varie et conditionne la fonctionnalité. Les polymères contenant moins de dix unités de fructose, nommés fructooligosaccharides (F.O.S.), sont utilisés comme agents sucrants.", ce qui est acceptable.


---

Un autre point, tant que j'y suis. La critique est aisée, l'art est difficile. Faire des critiques dans le forum n'est pas vraiment constructif. Pour un processus "honnête", faudrait réécrire les "brèves" pour y donner, au même niveau de détail, la rigueur utile. D'une certaine manière, il serait peut-être mieux de s'abstenir de faire des critiques publiques quand ce n'est pas poursuivi jusqu'à un résultat constructif.

[Amanuensis]

Note: sans préjudice sur l'article du Wikipédia, qui commence en disant, avec manque de rigueur, "Les inulines sont des polysaccharides (sucres simples de type fructose liés entre eux)", tout en montrant à droite un beau dessin où on peut reconnaître en haut de la chaîne un glucose...

[Il y a deux classes de fructanes fabriqués couramment par les végétaux, ceux "tout fructose", et ceux avec un glucose terminal... ]

[Kemiste]

Bref ne doit pas être confondu avec bâclé, ce qui est le cas ici.

[Flyingbike]

Un autre point, tant que j'y suis. La critique est aisée, l'art est difficile. Faire des critiques dans le forum n'est pas vraiment constructif. Pour un processus "honnête", faudrait réécrire les "brèves" pour y donner, au même niveau de détail, la rigueur utile. D'une certaine manière, il serait peut-être mieux de s'abstenir de faire des critiques publiques quand ce n'est pas poursuivi jusqu'à un résultat constructif.

Les critiques sont évidemment loin de se limiter au forum. Depuis plusieurs années ce genre de bêtise est quasi systématiquement remonté, et les corrections (mêmes faciles qui amélioreraient l'article significativement en quelques clics) ne sont jamais prises en compte.
Arrêter les critiques ça serait renoncer, et si une seule personne passe sur le forum et se rend compte, par ces critiques, que la rigueur n'est pas facultative en sciences, alors ça sera toujours ça de gagné.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris le "placement" de ces "définitions", qui sont en général moins rigoureuses que ce qu'on trouve dans le wiki en français (1). À quoi peuvent-elles bien servir aux internautes, alors qu'elles les desservent par les erreurs qu'elles véhiculent ?

J'ai soulevé exactement la même question il y a longtemps. Quel apport supplémentaire sur ce qui existe déjà (idem pour les conseils sur Word, excel et autres QR inutiles). Jamais eu de retour, mais le but est assez évident : générer du trafic et monter dans les moteurs de recherche...

Attention les définitions et les QR ne sont pas des articles mais des "brèves". À mon avis on n’a pas à en attendre la même exigence pour les références bibliographiques que celles qu’on est en droit de réclamer pour un véritable article. Cela ne veut pas dire qu’elles sont à exclure mais qu’à mon avis elles sont moins obligatoires.

C'est de la mauvaise foi. Le format ne devrait pas conditionner la rigueur de l'écriture. Surtout quand un paragraphe commence par "Selon différentes études, l'inuline permettrait aussi". A un moment donné il faut arrêter de leur trouver des excuses.

[Amanuensis]

le but est assez évident(...) monter dans les moteurs de recherche...

Si c'est ça, c'est du vandalisme, de la catégorie bien connue "tragedy of the commons". [ https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons ]

Malheureusement, c'est un fléau très humain, difficile à combattre. Ses manifestations contemporaines font tous les jours des articles de presse...

[Amanuensis]

Proposition: mettre comme premier commentaire, quand cela se justifie, "article mal écrit, voir XXX pour un traitement du sujet de meilleure qualité", et basta. (Et répondre ensuite éventuellement à des questions bien ciblées, mais pas aux questions genre "qu'est-ce qui ne va pas dans la brève ?", ou y répondre par l'injonction "Comparez avec la référence".) C'est plus constructif de par le renvoi à un autre source, et moins consommateur de temps que de faire des critiques de détail dont on sait à l'avance qu'elles ne seront pas utilisées pour améliorer l'article.

[JPL]

C'est de la mauvaise foi.

Je n’ai aucune mauvaise fois (dans ce cas ) je donne simplement ma manière de voir les choses. Par contre Je répercute toutes les critiques sur le fond ou la rigueur à la rédaction.