Fusion TN et OG

[yves95210]

Salut,

Pour ceux que ça intéresse, en plus des nombreuses publications auxquelles la détection des ondes gravitationnelles émises lors de la coalescence de deux étoiles à neutron (évènement GW170817) a donné lieu, j'ai trouvé ici des résumés en français rédigés par les collaborations Ligo et Virgo. Entre autres, les articles suivants me semblent utiles à lire dans le cadre de cette discussion :
GW170817 : Observation d’ondes gravitationnelles émises lors de la coalescence d’un système binaire d’étoiles à neutrons,
Ondes gravitationnelles et rayons gamma émis lors de la fusion d’un système binaire d’étoiles à neutrons : GW170817 et GRB 170817A,
À la recherche de l’étoile à neutrons ou du trou noir produit par l’événement GW170817

Je n'ai pas encore tout lu, mais j'en retiens que
- on n'est pas sûr à 100% qu'il s'agissait de deux étoiles à neutron, l'un des deux objets pourrait être un TN ;
- les observations ne permettent pas de conclure sur le résultat de la fusion de ces deux objets parmi les

quatre scénarios possibles lors de la fusion d’un système double d’étoiles à neutrons :
(i) un effondrement direct en trou noir (BH) ; (ii) la formation d’une étoile à neutrons hyper massive (HMNS) qui s’effondre rapidement sur elle-même pour donner un trou noir ; (iii) la formation d’une étoile à neutrons super massive (SMNS) qui met beaucoup plus de temps à s’effondrer sur elle-même en un trou noir ; (iv) la formation d’une étoile à neutrons stables

Par ailleurs, selon la publication mentionnée dans l'article Futura déjà cité, le flux de rayons X observé durant les jours (semaines et mois) suivant la fusion est beaucoup plus faible que ce que prédit la théorie si l'objet résultant était une étoile à neutron. Cela favorise donc les scénarios (i) et (ii) ci-dessus.
-----

[Ignatius84]

Yeah, à dl et à enregistrer et à balancer dans un bon dossier pour garder tout ça sous la main. Merci

[yves95210]

Est ce que tu as vérifié que ton scénario donne bien les formes d'OG détectées et qu'on a bien le ringdown ?

A ce sujet, voici ce que dit la publication des collaborations Ligo et Virgo à propos de l'évènement GW170817 (analysé comme étant une fusion d'étoiles à neutrons) :

If the system promptly forms a BH, the GW quasinormal-mode ringdown signal from a remnant BH in the GW170817 mass range has a dominant frequency around 6 kHz (Shibata & Taniguchi 2006; Baiotti et al. 2008). Current GW detectors are not robustly calibrated at such high frequencies. Moreover, for such a remnant BH the ringdown signal-to-noise ratio at  40Mpc is vanishingly small. We therefore focus on short and intermediate-duration GW signals from a possible NS remnant. We also do not target GW emission from a delayed NS-to-BH collapse in scenarios (ii)
or (iii) as it is also not likely detectable

Et une autre publication, Is the gravitational-wave ringdown a probe of the event horizon?:

We point out that this assumption should be taken with great care, and that very compact objects with a light ring will display a similar ringdown stage, even when their quasinormal-mode spectrum is completely different from that of a black hole. In other words, universal ringdown waveforms indicate the presence of light rings, rather than of horizons.

Quant à la question des pertes de masse

D'un autre coté, les observations ont donné une perte de masse justement par émission d'OG et donc pas un volume double justement.

voir la table 1 (page 5) de la publication des résultats de l'observation par les collaborations Ligo et Virgo.
Tu pourras estimer toi-même à quel point cela affecte le résultat de mon calcul à la louche. Qui, soit dit en passant, n'a rien d'une "interprétation personnelle de quelque chose qui a été validé par un Nobel" : il ne contredit en rien les résultats de Ligo / Virgo, et si tu as cru que c'était mon but, eh bien tu n'as pas dû bien comprendre.

Et peut-être que la prochaine fois tu te documenteras, toi aussi, avant d'asséner des remarques négatives de manière aussi péremptoire.

[pascelus]

Et peut-être que la prochaine fois tu te documenteras, toi aussi, avant d'asséner des remarques négatives de manière aussi péremptoire.

Là tu rêves Yves!.. Cela fait 4 ans que des remarques négatives et caustiques pleuvent en tout sens à tel point que la modération a capitulé pour faire respecter le point 2 de la charte au sujet de la courtoisie...

Merci pour tes explications claires et solidement documentées!

[Deedee81]

Là tu rêves Yves!.. Cela fait 4 ans que des remarques négatives et caustiques pleuvent en tout sens à tel point que la modération a capitulé pour faire respecter le point 2 de la charte au sujet de la courtoisie...

Bonjour,

Ceci est aussi de votre responsabilité. On n'a pas le temps de tout lire (c'est déjà bien que je viens de voir ça). Et il y a un triangle quand quelque chose vous semble hors charte ou trop agressif. Des notifications on en reçoit très peu et la moitié sont "hors sujet" (une pleurnicherie par ci, un "pouvez vous répondre à ma question s'il vous plait" par là). On n'est pas omniscient que diable.

[yves95210]

Salut Deedee,

Ceci est aussi de votre responsabilité. On n'a pas le temps de tout lire (c'est déjà bien que je viens de voir ça). Et il y a un triangle quand quelque chose vous semble hors charte ou trop agressif. Des notifications on en reçoit très peu et la moitié sont "hors sujet" (une pleurnicherie par ci, un "pouvez vous répondre à ma question s'il vous plait" par là). On n'est pas omniscient que diable.

Dans le cas présent, je ne considère pas que ça méritait d'utiliser le triangle. Disons que ça m'a un peu agacé (c'est un euphémisme), mais je fais la différence entre un débat un peu vif (avec éventuellement une part de mauvaise foi ou d'incompréhension), mais qui reste dans les limites de la courtoisie, et une agression caractérisée.
Considérant qu'on était dans le premier cas, j'ai répondu de manière argumentée, dans la mesure de mes moyens et en espérant faire avancer la discussion (d'ailleurs si tu as un avis sur la question il sera le bienvenu). Et j'aurais dû m'abstenir de la dernière phrase, qui a suscité la réponse de Mailou (supprimée par mh34) et celle de pascelus. Mais ça me démangeait trop...

NB : je ne parle que des remarques qui m'étaient adressées directement, et ne compte pas réagir à d'autres, même si sans-doute elles me visaient aussi - je suppose, mais ce n'était pas explicite, donc passons.

[Deedee81]

Salut Deedee,



Dans le cas présent, je ne considère pas que ça méritait d'utiliser le triangle. Disons que ça m'a un peu agacé (c'est un euphémisme), mais je fais la différence entre un débat un peu vif (avec éventuellement une part de mauvaise foi ou d'incompréhension), mais qui reste dans les limites de la courtoisie, et une agression caractérisée.
Considérant qu'on était dans le premier cas, j'ai répondu de manière argumentée, dans la mesure de mes moyens et en espérant faire avancer la discussion (d'ailleurs si tu as un avis sur la question il sera le bienvenu). Et j'aurais dû m'abstenir de la dernière phrase, qui a suscité la réponse de Mailou (supprimée par mh34) et celle de pascelus. Mais ça me démangeait trop...

NB : je ne parle que des remarques qui m'étaient adressées directement, et ne compte pas réagir à d'autres, même si sans-doute elles me visaient aussi - je suppose, mais ce n'était pas explicite, donc passons.

No problemos. Je réagissais à "la modération a capitulé"

(mais s'il te plaît, la prochaine fois, fait moi cette réflexion par MP. C'est la règle).

[mh34]

ce fil étant devenu un vaste règlement de comptes, il est fermé.