Effectivement, il peut m'arriver ne pas avoir envie de passer le temps qu'il faudrait pour rectifier toutes les imprécisions et erreurs du pdf en lien, donc je me retire de la discussion (et de fait je ne suis plus "intervenant"...), mais pour ceux y restant il est tout à fait normal de partager avec bienveillance (enfin normalement)...puisqu'ils ont décidé de rester...pas de quoi être admiratif...
Ne t'inquiète pas. Certains ne sont là que pour critiquer gratuitement, sans rien apporter au débat (il en serait bien incapable), juste pour démolir un nouveau qui n'est pas encore au fait de la pratique d'un forum scientifique. Comme accueil, c'est sympa.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour,
Tout à fait d’accord pour les calculs. La seule objection est que l’effet Doppler est de plus en plus contesté.
Dans mon message, je parlais d’une force inconnue qui semblait freiner les sondes. Quand j’écrivais « cherchez l’erreur » c’est justement parce qu’il n’y a pas de force. Cette attirance vers le soleil n’est qu’un artefact. Pour l’expliquer il suffit de se référer à l’expérience de Pound et Rebka. Quand la sonde sort du système solaire, elle se trouve à environ 40 années-lumière du Soleil, soit à 9,46 1015 km.
Dans le cadre de l’expérience de Pound et Rebka la distance entre les deux capteurs situés en haut et en bas de la tour était de 22,60m. Le décalage mesuré des fréquences était de l’ordre 2 10-15 soit un décalage de 4,42478E-17 par mètre.
Je vous laisse le soin de continuer les calculs pour connaître l’erreur de parcours pour chaque kilométre parcouru par la sonde (durant chaque seconde) en tenant compte de la vitesse (44.000Km/h) et de la fréquence du signal (entre 2 et 4GHz).
Une référence ? Il est contesté par qui dans quel contexte ?Envoyé par jepat
40 années lumières ? Vraiment ? La sonde aurait donc voyagé 40 ans à la vitesse de la lumière ?
Ca, c'est un millionième d'année lumière. Pas 40.
Voir les remarques de mach3 plus haut.
Compte tenu des affirmations gratuites et de l'erreur de calcul d'un facteur 40 millions plus haut, le tout est assez peu crédible.
Bon Ok tout le monde a compris que c'était un lapsus. Bien sur qu'il ne s'agit pas d'année lumière mais 9,46E+15. Voila ce qui arrive quand on écrit trop rapidement.
Toutes mes excuses. Je vous donnerais ultérieurement la réponse a votre première question (Doppler). Ce qui est certain c'est que la proposition de Pound et Rebka n'a jamais été contestée.
Évidemment. Il s'agit de la confirmation du décalage d'Einstein. C'est connu depuis un siècle. Je ne vois pas où tu veux en venir
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Avant tout merci de donner une suite à l’échange.
Le sujet concernait la force non expliquée qui semblait attirer la sonde vers le soleil alors que celle-ci sortait de notre système solaire. J’expliquais qu’il ne s’agissait que d’un artéfact dû au fait que les informations reçues sur Terre auraient dû être interprétées en fonction du décalage de la fréquence des ondes émises par la sonde. En effet la fréquence de ces ondes augmente en direction de la Terre. Si la fréquence (1/T) augmente cela signifie que le temps diminue quand on se dirige vers le centre du système solaire, et c’est bien le cas.
Pour simplifier et faire court je vais essayer de traduire d’une façon simple. Attention, les chiffres que je vais donner ne sont là que pour l’explication.
Si la sonde émet un bip à chaque seconde (seconde locale de la sonde), En 10 secondes il y aura 10 « Bip ». A la réception (sur Terre), je reçois aussi 10 « Bip » mais, du fait de mon temps « rétréci » sur Terre je les recevrais en rafale comme si leurs émissions avaient été faites tous les 1/2 seconde (par exemple). Alors que vais-je conclure ? Je connais la vitesse de la sonde (44.000Km/h). Je peux donc calculer sa position toutes les ½ seconde et j’en conclu qu’elle est moins éloignée de la position qu’elle aurait dû avoir.
Cela me semble une explication logique, ou alors quelque chose m’échappe !
Ce qui t'échappe, c'est que tu évoques des phénomènes physiques archi-connus, comme s'ils échappaient aux esprits des ingénieurs de la NASA. Tu les prends pour des couillons ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
OK, Alors comment expliquer cette force mystérieuse ? Peut-être que le rétrécissement du temps n’a pas été adapté a des distances de cet ordre (une tour n’est pas comparable à notre système Solaire). Pour l’instant nous n’avons pas d’autre solution à ce problème !
Si la solution a été donnée plus haut. Elle est documentée, acceptée et justifiée par des calculs.
Ce que tu proposes ne marche pas, voir les ordres de grandeur donnés par mach3 plus haut.
Que tu ignores toutes les réponses et articles pour prétendre qu’on n’a pas de solution est incompréhensible.
Bonjour,
Discussion sous haute surveillance (la question originale semblant avoir été oubliée depuis longtemps).
Je rappellerai à nouveau le point 6 de la charte. Sur Futura : pas de théorie personnelle, pas de remise en cause des théories existantes. "Faire" la science ne se fait pas sur un forum mais dans un laboratoire, dans des séminaires ou à travers des publications dans les revues appropriées à comité de lecture.
Ce qu'il est possible ici est de parler des théories existantes, de poser des questions pour les comprendre, etc... Mais pas question de les mettre en doute.
Lorsque les propos semblent contestables il faut sourcer ses affirmations (et avec des articles reconnus par les scientifiques !). Ca été fait plus haut pour l'explication Pionneer.... Je préciser qu'il n'y a aucune obligation à lire une telle référence mais... ça me semble normal, pour éviter le dialogue de sourd et éviter de passer pour un "distrait" (mot politiquement correct).
Plus haut à été cité le "droit de réponse". Je ne demande pas à chacun d'être un expert en droit. Alors je précise que le droit de réponse ne s'applique pas ici car c'est un espace public mais sur un site privé et toute personne qui s'inscrit signe la charte et s'engage à la respecter. Ca a même valeur légale. On peut ne pas être d'accord avec la charte (c'est un droit) mais dans ce cas on ne s'inscrit pas ou on cherche ailleurs des forums appropriés.
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 24/05/2020 à 13h33.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Le décalage temporel dû à la masse du Soleil et à la masse de la Terre existe, mais il est beaucoup trop petit pour expliquer le ralentissement qu'on observe.
La raison de l'anomalie a été découverte en 2011 : on avait sous-estimé l'effet de la chaleur dégagée par la pile nucléaire qui équipe la sonde.
Le rayonnement infrarouge émis par cette pile dans le vide de l'espace n'est pas homogène : il est réfléchi par le dos de l'antenne qui équipe la sonde pour communiquer avec la Terre.
Le résultat, c'est que la sonde émet plus de rayonnement infrarouge vers l'avant de sa trajectoire que vers l'arrière.
La conservation de la quantité de mouvement s'applique auusi bien aux photons, fussent-ils infrarouges, qu'aux objets matériels.
Par conséquent, cette asymétrie produit un effet de recul, très faible, mais suffisant pour ralentir la sonde au fil des années qui passent.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
La pédagogie, c'est de la répétition mais cette info a déjà été donnée plus haut avec lien vers l'article Wikipedia, dite connue puis ignorée.
Il vaut mieux que tu ne sois pas trop optimiste sur l'impact de ta contribution mais je te souhaite d'être entendu
Bonjour,
Bon, ça ne s'améliore pas.
Spark1, ton attaque n'est pas seulement hors charte mais aussi injustifiée. Et si c'était pour rajouter une couche de grand n'importe quoi, autant s'abstenir.
D'ailleurs autant fermer. Tout a été dit, redit, sourcé.... Là le sujet est vraiment épuisé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
