D'où vient l'immense énergie qui a engendré le big bang ?

[bernarddo]

On n'intuite pas. Si le vide a un niveau d'énergie non nul (c'est la seule hypothèse, et c'est une propriété requise a priori par la QFT), alors il a une tension, alors il gravite répulsivement. Les alors sont des conséquences théoriques bien contraintes par la QFT et la RG.

Encore merci de préciser votre raisonnement, c’est comme ça qu’on avance, indépendamment des bulletins de santé qu’on me distribue gratuitement ici.

La RG attribue à une énergie positive, indépendamment de son origine, et de sa place sur la matrice, un effet de freinage de l’expansion cosmique (j’allais dire de confinement !), et qu’elle déplore d’ailleurs son insuffisance.
Alors, il faut admettre logiquement qu’il faut qu’existe une énergie négative pour expliquer l’accélération de l’expansion.

C’est là qu’intervient la QFT, et son pape Weinberg :
Passons à la page 75/76 de sa « bible » quand il s’intéresse aux opérateurs P et T de sa théorie.
weinberg.pdf
Il est clair qu’il fait, à chaque fois, un choix arbitraire, (et d’ailleurs opposé dans les deux cas), simplement parce qu’il ne peut pas admettre qu’il puisse exister une énergie inférieure à celle du vide, et donc d’énergie négative, hypothèse qu’il juge désastreuse.

Choix que les mathématiques lui auraient permis de faire en sens opposé, ou qu’il aurait pu refuser de faire.

Ce qui contraint évidemment tous ceux qui tentent d’expliquer l’accélération de l’expansion par la QFT, comme Guth, à faire face à un défi impossible à relever : comment introduire des énergies négatives dont on aurait besoin, via des lois physiques qui leur interdisent d'exister ?
On est dans la contradiction pure.
-----

[AnotherBrick]

Alors, il faut admettre logiquement qu’il faut qu’existe une énergie négative pour expliquer l’accélération de l’expansion.

faux, une fois encore.

son pape Weinberg

adressez-vous donc directement à lui plutôt que de venir polluer ce forum où vous semblez tout savoir mieux que tout le monde malgré les inepties que vous écrivez...

[JPL]

Je l’ai déjà dit il y a un ou deux jours mais je fais un nouveau rappel de la charte du forum :

L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[bernarddo]

Je l’ai déjà dit il y a un ou deux jours mais je fais un nouveau rappel de la charte du forum :
L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Questionner une théorie (en l’occurrence l’inflation) dont Guth son défenseur lui-même, (et il n’est pas le seul), admet qu’elle laisse des choses sous le tapis, permet certes de classer cette théorie dans la catégorie des (généralement) admises, mais n’a nullement interdit à beaucoup de chercheurs reconnus, sous l’influence de l’accélération de l’expansion, de s’orienter dans d’autres directions, et à la recherche de champs de pesanteurs négatifs ( entre autres Chardin, Barnes … Benoît Guay récemment) . Faudrait-il pour autant les passer sous silence.
Quant à une théorie beaucoup plus solidement admise et efficace, la QFT, entrer dans la genèse de son établissement et examiner quelles en sont les fondements mathématiques et physiques n’est pas la remettre en cause.
Mais peut montrer qu’elle interdit explicitement qu’il puisse exister deux états d’énergie opposés par simple inversion temporelle. Or il a été démontré, (Souriau), que l’inversion temporelle était équivalente à l’inversion de masse.
Ce qui prive, par pur effet de choix, la QFT, donc l’univers, d’une source d’énergie gravitationnelle négative.

Et, de son côté, si ces masses négatives existaient réellement, la RG n’aurait qu’à résoudre son problème de runaway.
C’est tout ce que j’ai voulu indiquer, peut-être le vocabulaire n’était-il pas le plus adapté.

N’oublions pas, pour Curieux1, ce qui m’a fait intervenir sur la discussion. Un univers doté d’énergie (plus) et (moins) ne part pas forcément d’une énergie énorme, et le big bang pourrait rester compatible avec la conservation de l’énergie.

Nota : je veux bien retirer sa tiare pontificale à Weinberg, mais je ne peux pas lui retirer sa somme en trois tomes sur la QFT dont je ne connais pas l’équivalent !

[JPL]

Discussion provisoirement fermée. Je laisse aux modérateurs habituels de ce forum le soin de décider de son avenir.

[Deedee81]

Bonjour,

Cette discussion partie difficilement n'a jamais réussi à vraiment décoller. Et cela a entrainé des dérives, des "théories" personnelles et pour finir un message franchement peu compréhensible, mais on voit bien la violation du point 6 de la charte, et c'est en plus une violation du point 14 de la charte. Bernardo, non, ce n'est pas à toi de décider ce dont on peut discuter sur Futura, et inutile de t'en référer à Guth, à Souriau ou à Weinberg pour justifier ton manque de respect de la charte que tu as pourtant signé. Futura n'est pas un séminaire mais un forum avec une ligne éditoriale précise. Et ce que l'on discute sur l'un n'a pas nécessairement sa place ici.

Donc, autant laisser sombrer ce fil dans les profondeurs de Futura.

Si quelqu'un avait des questions précises sur tel ou tel point de la cosmologie ou de son Modèle Standard, je lui conseille d'ouvrir une discussion.
Oui, j'ai souligné "question", à ne donc pas confondre avec "mes idées personnelles".

Merci,