Énergie et big bang

[inviteadb3b417]

l energie ne se cree pas,elle passe d un systeme a un autre ou d un etat a un autre;comment expliquer alors que l univers n as pas toujours existe puisque l energie qui le caracterise n a pas ete cree;
-----

[Seirios]

Bonjour,

l energie ne se cree pas,elle passe d un systeme a un autre ou d un etat a un autre;comment expliquer alors que l univers n as pas toujours existe puisque l energie qui le caracterise n a pas ete cree;

Etant sur un fil concernant le big bang, je pense qu'il est nécessaire de mentionner que le modèle du big bang ne parle de création de l'univers, rien n'empêche un pré-big bang, comme le suppose la théorie des cordes ou d'autres théories. Néanmoins, il reste possible de créer de la matière, sans pour autant violer les lois de la physique, par exemple d'un point de vue quantique à grande échelle (improbable, mais possible) ; puis la conservation de l'énergie peut ne pas être respectée dans un système physique qui ne serait pas invariant par translation dans le temps.

[invitea29d1598]

Nouvelle discussion créée à partir de messages inclus dans une discussion sans rapport afin de les rendre plus visibles.

Pour la modération,

[invité576543]

l energie ne se cree pas,elle passe d un systeme a un autre ou d un etat a un autre;comment expliquer alors que l univers n as pas toujours existe puisque l energie qui le caracterise n a pas ete cree;

Elle est peut-être nulle l'énergie de l'Univers. Alors elle n'a pas à être créée.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited17825bc]

Salut!

Elle est peut-être nulle l'énergie de l'Univers. Alors elle n'a pas à être créée.

Nulle, mais l'énergie (=matière) que nous avons actuellement dans l'univers est exactement la meme qu'au big bang car rien ne se perd, rien ne se crée... (sauf s'il existe des objets pouvant aspirer la matière et l'énergie pour l'envoyer "autre part").

En remontant au big bang, nous sommes obligés de nous poser certaines questions qui touchent a la philosopie. La seule facon d'éviter cela est de se dire que l'univers a toujours existé (par exemple sur une autre forme...) et existera toujours... Ainsi, pas de création ni d'apocalipse!

Bonne journée!

édit: Oubliez mon "quote", je ne l'ai pas bien interprété. Excusez...

[invite64e915d8]

En remontant au big bang, nous sommes obligés de nous poser certaines questions qui touchent a la philosopie. La seule facon d'éviter cela est de se dire que l'univers a toujours existé (par exemple sur une autre forme...) et existera toujours... Ainsi, pas de création ni d'apocalipse!

Le "toujours" implique une notion de temps.

Si la théorie du big bang est exacte, l'univers n'a pas toujours existé puisque le big bang est la naissance du temps.

Et j'ose espérer qu'il aura une fin (big crunch ?) mais là ce n'est plus un avis scientifique...

[invité576543]

l'énergie (=matière)

Energie n'est pas la même chose que matière.

En remontant au big bang, nous sommes obligés de nous poser certaines questions qui touchent a la philosopie.

Je ne sais pas si on peut appeler cela "philosophie", mais ce qui est certain est qu'en remontant trop loin dans le temps, on entre dans le spéculatif...

La seule facon d'éviter cela est de se dire que l'univers a toujours existé (par exemple sur une autre forme...) et existera toujours... Ainsi, pas de création ni d'apocalipse!

La bonne façon me semble d'éviter d'entrer dans les spéculations, et donc de ne pas discuter l'Univers trop ancien.

Cordialement,

[invité576543]

Si la théorie du big bang est exacte, l'univers n'a pas toujours existé puisque le big bang est la naissance du temps.

Il n'y a pas de "théorie du big-bang" qui parle de "naissance du temps". Difficile de comprendre ce que tu postule être "exact", donc.

Cordialement,

[invite8b7f95c7]

Energie n'est pas la même chose que matière.

Oui, mais elles sont liees.

Ou en est la balance blanc/noir pour l'energie et la matiere?

[inviteadb3b417]

Elle est peut-être nulle l'énergie de l'Univers. Alors elle n'a pas à être créée.

Cordialement,

si la quantité d énergie-matiere etait nulle cela rendrait tout mouvement impossibleet il n y aurait pas d univers car c' est d un taux initial bien définit que l expansion a pu avoir lieu;si l'on connaissait la quantité d énergie- matiere aujourd hui , on connaitrait son taux initial car a ce que je sache elle reste la meme(on ne peut en ajouter d autre dans un systeme ferme sans apport exterieur ce qui violeraitle premier principe de la thermo ) mais sa qualité se detèriore avec le temps.

[inviteadb3b417]

Si la théorie du big bang est exacte, l'univers n'a pas toujours existé puisque le big bang est la naissance du temps. donc tu nous renvoie a la question de creation s il n a pas toujours existe

[invite45f8e17a]

Salut,

Le "toujours" implique une notion de temps.

Si la théorie du big bang est exacte, l'univers n'a pas toujours existé puisque le big bang est la naissance du temps.

Et j'ose espérer qu'il aura une fin (big crunch ?) mais là ce n'est plus un avis scientifique...

Non, c'est, si le modèle du Big-Bang est exact, le temps est une propriété intrassèque de l'univers.
Et puis, pour pousser un peu plus loin les dires de Michel, la théorie du Big-Bang ne défini pas une naissance mais une évolution.

A+

[invité576543]

Oui, mais elles sont liees.

Pas plus pas moins que le temps et l'espace. Ou la distance entre deux points à la surface de la Terre et la longitude. Etc. Liées au sens où il y a des formules où les deux apparaissent, oui. Mais rien de plus

Cordialement,

[invite45f8e17a]

Salut,

Oui, mais elles sont liees.

Ou en est la balance blanc/noir pour l'energie et la matiere?

Difficile de savoir de quoi tu parle avec ta " balance blanc/noir pour l'energie et la matiere ".
Si tu veux par là dire, "quelle est la relation entre matière et énergie?", ben par exemple en voilà une fameuse et fondamentale: E=m.C² Comme tu peux le voir E n'est pas égal à m.

Je ne sais pas si ça répond à ta question.

a+

PS: Oups, un petit téléscopage avec Michel...

[invité576543]

Pour préciser mon parallèle, la formule E=mc² est de même nature que dire que la distance entre deux points sur la Terre, exprimée en km, est la différence de leurs longitudes (modulo 360) exprimée en degré.

Cordialement,

[invite45f8e17a]

Pour préciser mon parallèle, la formule E=mc² est de même nature que dire que la distance entre deux points sur la Terre, exprimée en km, est la différence de leurs longitudes (modulo 360) exprimée en degré.

Cordialement,

Est-ce que tu veux souligner par là que cette formule est un outil de conversion permettant d'exprimer la masse en energie (et vis-versa)? Je remarque aussi le caractère "absolu" (au sens mathématique, une unité positive) de la valeur "longueur" et "énergie" dans les deux formulations.

[invité576543]

Est-ce que tu veux souligner par là que cette formule est un outil de conversion permettant d'exprimer la masse en energie (et vis-versa)?

Oui, mais pas seulement... La formule sur la distance n'est valable que dans des cas particuliers (les deux points sur l'équateur, ou réciproquement l'équateur du référentiel choisi pour définir la longitude est le grand cercle passant par les deux points), ce qui aussi le cas pour E=mc² (l'énergie est mesurée relativement à un référentiel dans lequel la masse est au repos).

Mais ta remarque t'indique que la correspondance dans l'analogie est masse avec longueur et énergie avec longitude, et c'est bien cela, pas le contraire.

Cordialement,

[invite45f8e17a]

...
Mais ta remarque t'indique que la correspondance dans l'analogie est masse avec longueur et énergie avec longitude, et c'est bien cela, pas le contraire.

Cordialement,

Ok, on pourrait donc exprimer la masse d'un objet (de masse non nulle à l"état de repos) en eV (électron volt).
Tout comme on peut exprimer une longueur en degrés.

Pour la première partie de ta réponse, j'ai compris la précision concernant la géodésique. Quand à relativité de l'énergie et du caractère absolu de la masse, il faut que je finisse le bouquin d'Albert, il est en cours sur ma table de nuit.

Merci en tout cas, pour ces éclaircissements.

[invite88ef51f0]

Ok, on pourrait donc exprimer la masse d'un objet (de masse non nulle à l"état de repos) en eV (électron volt).

C'est d'ailleurs ce que font tous les physiciens des particules...

[invite45f8e17a]

Salut Gédéon ,

C'est d'ailleurs ce que font tous les physiciens des particules...

Effectivement, je l'avais déjà remarqué, mais je ne suis pas physicien et c'est la démarche (la discution) qui m'intéressait là. J'espère n'avoir pas trop "parlé dans le vide"