les planetes gazeuses

[BboCurieuxDeTous]

Bonjour

Appeler les 4 planètes les plus loin du soleil, les planètes "Gazeuses" est-il un abus de langage ? et donc de penser aussi d'un astéroïde pourrait les traverser ... !

Car au moins pour Jupiter , 78% du rayon interne est composé "d'hydrogène en phase métallique" et qu'elle pourrait avoir un noyau "rocheux"

Peut-on considérer que cet "hydrogène métallique" est un métal ? densité ...
Si oui le terme de "gazeuse" ne devrait-il pas évoluer ?

En est-il de même pour toutes les planètes "gazeuses" (au moins du système solaire) ?

Merci de vos réponses.
-----

[Gilgamesh]

De façon général il ne faut pas rechercher trop de rigueur dans le vocabulaire astrophysique, dans la mesure où le terme désignant un type d'astre ou de phénomène apparait bien avant qu'on en connaisse la nature profonde. "Nébuleuse planétaire" désigne une étoile en fin de vie en train de disperser son enveloppe parce qu'on pensait initialement, tout à l'inverse, qu'il s'agissait de disques protoplanétaires, donc de système en formation. Le "type précoce" désigne des étoiles chaudes (O, B, A) et le "type tardif" des étoiles froides (K, M) parce qu'on pensait que les étoiles naissaient chaudes pour finir froides alors que la réalité est bien plus complexe et que la température de surface dépend essentiellement de la masse. Le terme "métaux" en astrophysique stellaire désigne tous les éléments plus lourds que l'hélium, sans considération pour leur nature chimique. Le terme "nova" désigne à l'origine l'apparition d'une nouvelle étoile alors qu'il s'agissait en faite d'une disparition définitive, et le terme désigne maintenant une éruption stellaire etc.

A cette aune le terme "géante gazeuse" est plutôt bien forgé parce que l'essentiel de l'astre est bien composé à l'origine de la fraction gazeuse de la nébuleuse planétaire. Si on veut faire une distinction utile, il vaut mieux considérer ici celle existant entre les géantes gazeuses stricto sensu (Jupiter, Saturne) et les géantes glacées (Uranus, Neptune) dont l'essentiel de la masse est formée de glaces planétaires (eau, CO2, CH4, NH3...).

[Tawahi-Kiwi]

A cette aune le terme "géante gazeuse" est plutôt bien forgé parce que l'essentiel de l'astre est bien composé à l'origine de la fraction gazeuse de la nébuleuse planétaire. Si on veut faire une distinction utile, il vaut mieux considérer ici celle existant entre les géantes gazeuses stricto sensu (Jupiter, Saturne) et les géantes glacées (Uranus, Neptune) dont l'essentiel de la masse est formée de glaces planétaires (eau, CO2, CH4, NH3...).

Pour continuer sur ce point....

D'un point de vue planetologie & geochimie, les geantes sont formees essentiellement d'elements atmophiles (+l'oxygene qui est beaucoup plus ambigu). En conditions standards et au final, pas mal de conditions non-extremes, ces elements et beaucoup de leurs composes simples sont gazeux.

Donc comme Gilgamesh le fait remarquer, le terme n'est pas trop a cote de la plaque. On pourrait considerer le terme gazeux comme superflu puisqu'il est peu probable qu'il existe des planetes geantes telluriques. Au mieux, ce se seront des planetes chthoniennes qui ne collent plus bien au qualificatif 'geant'.

T-K

[BboCurieuxDeTous]

Bonjour,

La question qui me vient est l'observation ou l'apparente observation de la comète "Shoemaker-Levy" s’écrasant à la surface de Jupiter.
On peut supposer que la densité de la comète était supérieure à celle des 1er couches gazeuses de Jupiter.
Cette comète n'aurait pas plutôt dû bruler par friction en entrant dans ces couches gazeuses et non s'écraser (ou le terme s'écraser était un abus de langage ?)

Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

On peut supposer que la densité de la comète était supérieure à celle des 1er couches gazeuses de Jupiter.
Cette comète n'aurait pas plutôt dû bruler par friction en entrant dans ces couches gazeuses et non s'écraser (ou le terme s'écraser était un abus de langage ?)

Tu as pris en compte sa vitesse de 60 km/s ? Quand on arrive à grande vitesse sur une atmosphère, c'est un peu comme quand on fait un plat sur l'eau.

[BboCurieuxDeTous]

Bonsoir,

A l'identique de ce qui se passe sur notre planète, tous les objets célestes qui rentre dans notre atmosphère peuvent : bruler complèment par friction, exploser durant leur course dans l’atmosphère ou tomber sur terre. Ceci en fonction d'un certain nombre de paramètres ( vitesse , densité, angle d'entrée..).

On peut dire que c'est la même chose sur Jupiter, tous les cas sont possibles, sauf la collision avec un corps solide?
Hypothétiquement, si la comète était capable de supporter la température de friction sans détérioration, elle pourrait donc traverser ce type de planète ?

A plus

[obi76]

Hypothétiquement, si la comète était capable de supporter la température de friction sans détérioration, elle pourrait donc traverser ce type de planète ?

Elle sera tellement freinée par la friction avec le gaz que même ça, j'en doute...

[pm42]

Elle sera tellement freinée par la friction avec le gaz que même ça, j'en doute...

Sans parler du fait que la densité au centre de Jupiter est tellement élevée que le coeur est solide (rocheux et glacé dans certaines hypothèses, hydrogène métallique dans d'autre et à une époque, possiblement en diamant mais je crois que cela a été abandonné).

[obi76]

Sans parler du fait que la densité au centre de Jupiter est tellement élevée que le coeur est solide (rocheux et glacé dans certaines hypothèses, hydrogène métallique dans d'autre et à une époque, possiblement en diamant mais je crois que cela a été abandonné).

En plus... et quand bien même elle ne serait pas solide, la densité du "gaz" est telle que le freinage en sera d'autant plus important.

[Tawahi-Kiwi]

En plus... et quand bien même elle ne serait pas solide, la densité du "gaz" est telle que le freinage en sera d'autant plus important.

En effet, La densite augmente de maniere quasi lineaire entre ~0 et 4 kg/dm³ entre la surface et 60000km de profondeur (augmentant drastiquement au dela de ~60000 km). Meme en oubliant la nature du materiau, rien ne fera des milliers de kilometres la dedans.

Sans parler du fait que la densité au centre de Jupiter est tellement élevée que le coeur est solide

C'est la pression qui est elevee; la densite est limitee par la structure des materiaux et leur composition chimique.
Du coup, le coeur de Jupiter est peut etre a 4500 GPa mais la densite ne semble pas depasser pas la vingtaine de kg/dm³.

possiblement en diamant mais je crois que cela a été abandonné)

Le diamant a une stabilite qui peut etre poussee jusqu'a 1000 GPa (pour des temperatures 'raisonnables' en dessous de 10000K) et on obtiendrait alors une densite de l'ordre de 7kg/dm³. Avec Jupiter, on est donc bien au dela de ce champ de stabilite; par contre pour les geantes glacees, c'est une hypothese qui tient la route.

T-K