la disparition d'une petite lune dérègle-t-elle toutes les planètes d'un système ?

[SK69202]

Si la lune disparait dans un défaut topologique artificiel, la question de l'excès de chauffage nucléaire des matériaux est réglée.

Depuis la fin des années cinquante du siècle précédent la SF ne cherchent pas à expliquer le S dans le F.
-----

[Deedee81]

Si la lune disparait dans un défaut topologique artificiel, la question de l'excès de chauffage nucléaire des matériaux est réglée.

Je pensais à quelque chose de plus "simple" : par exemple une onde gravitationnelle si puissante qu'elle démantibulerait totalement cette Lune. Et je demandais à quel point elle chaufferait ou pas
(ce ne serait pas nul car déjà les forces de marées provoquent un échauffement).

Depuis la fin des années cinquante du siècle précédent la SF ne cherchent pas à expliquer le S dans le F.

Avant, si ? Quand on voit la Terre à la Lune de Méliès, je doute de la crédibilité scientifique même à l'époque
Et les livres de Wells (pas tous, mais certains) sont de la pure S.F.

[HasardBalte]

Attention à ne pas trop réifier le concept d'énergie. Ce n'est pas une substance qu'on pourrait obtenir pure mais une propriété d'un système (...) En étant extrême, ce n'est rien d'autre qu'une invention commode pour interpréter les phénomènes physiques : on a construit de toute pièce une grandeur telle qu'elle est conservée au cours des phénomènes physiques, grandeur qu'on ne mesure jamais directement (...)

A voir comment cela peut s'impliquer dans le mythe de la caverne.

L'énergie étant la composante temporelle de la 4-impulsion d'un système, il est par ailleurs impossible qu'un système ne possède rien d'autre que de l'énergie. En effet, si il n'y a que de l'énergie dans la 4-impulsion, alors le système possède une masse. Si on veut qu'il y ait de l'énergie, mais pas de masse, il faut qu'il y ait de la quantité de mouvement (composante spatiale de la 4-impulsion), en quantité égale à l'énergie (au facteur c près)

Comment fais-tu la distinction entre l'énergie et la quantité de mouvement ? La quantité de mouvement a-t-elle un lien avec l'énergie ?

[Deedee81]

A voir comment cela peut s'impliquer dans le mythe de la caverne.

je ne comprend pas la remarque. Le mythe de la caverne c'est pas de la vieille philo ?

La quantité de mouvement a-t-elle un lien avec l'énergie ?

Ce sont deux grandeurs liées mais différentes.
Par exemple en relativité restreinte la formule générale pour l'énergie est E² = m²c^4 + p²c² (avec p la quantité de mouvement)
EDIT et en physique classique c'est E = p²/2m
(hors énergie potentielle)

[HasardBalte]

je ne comprend pas la remarque. Le mythe de la caverne c'est pas de la vieille philo ?

Non ! C'est de la philosophie antique. Grecque pour être précis, la clé de voute de l'œuvre de Platon. Dans l'idée, ce que je voulais dire (et il s'agit de spéculation philosophique) c'est que si on voit de l'énergie bouger partout sans qu'on puisse la mesurer directement, c'est peut-être que nous ne regardons pas tout à fait au bon endroit. Un peu comme dans le mythe de la caverne, où les hommes tournent le dos au soleil qui brille à l'entrée de la grotte et se fascinent pour les ombres qui se déplacent aux murs. En étudiant finement les ombres, il serait possible de déduire l'existence du soleil sans pour autant ne jamais l'observer. Pour cela, il faudrait se retourner.

Pas sûr que ce soit le bon endroit pour parler de ça mais l'exercice est cohérent et l'idée amusante.

Ce sont deux grandeurs liées mais différentes.
Par exemple en relativité restreinte la formule générale pour l'énergie est E² = m²c^4 + p²c² (avec p la quantité de mouvement)

Merci pour la formule complète, ainsi, l'énergie, la masse et la quantité de mouvement sont liés à la célérité. Ces quatre là. Question sans doute naïve, si la masse est une forme de l'énergie, la quantité de mouvement pourrait-elle, elle aussi, être une forme de l'énergie ?

[SK69202]

Avant, si ?

Oui, c'est apparu avec la découverte des fusées, les réactions nucléaires et autres magnétismes solaires dans les années 30, tout un tas de mécanismes que "l'énergie infinie" de l'Atome aurait permis, mais qui se heurtent immédiatement à la réflexion incomplète, avec tout ce qu'il y a à prendre en compte pour que "ça marche" dans la Physique du monde réel.
Même le "cerveau mondial artificiel" à coup de téléphones électromécaniques a été envisagé !

Ça a disparu quand on a essayé de faire des fusées, des avions très rapides qui fondaient pas dans l'atmosphère et autres bombes rendant invulnérable.

C'est pour cela que la véracité scientifique, soit on la respecte et c'est la fin des histoires rapides, soit on passe outre le plus gênant et on a alors la liberté de faire de très bonnes histoires, quasi crédibles.
Mes armes préférées dans le paquet monstrueux de celles de la SF, "l'inverseur de probabilité" et le "fil conservant son inertie".

[HasardBalte]

Et il y a une nouvelle de Philip K. Dick sur un "rétrécisseur", fondé sur le paradoxe de Zénon, où la taille du cobaye diminue de moitié à chaque fois qu'il avance, jusqu'à finit par tomber entre les particules de l'engin et revenir à sa taille réelle dans le laboratoire. Complètement improbable, mais très amusant.

[Deedee81]

Non ! C'est de la philosophie antique.

Pour moi vieux et antique c'est la même chose. J'ai rarement vu de la philosophie antique au 21e siècle

Pas sûr que ce soit le bon endroit pour parler de ça

C'est trèèèèès délicat, la philosophie n'étant pas acceptée sur Futura (il y avait un forum de philo bien "avant moi", mais il a été supprimé : trop de disputes, trop de philo de comptoir, c'était ingérable pour les modos de l'époque, il fut remplacé par un forum limité à l'épistémologie mais même là il a fallu supprimer et passer à la logique formelle ratachée aux maths, bon on y trouve souvent des débilités mais ça va quand même mieux ).
EDIT j'oubliais : merci pour Platon, mais donc je n'interprèterai pas

(pour moi scientifique pur et dur (**), la philo se limite grosso modo au principe d'objectivité, à la réfutabilité et une cuillère d'épistémologie et d'ontologie (surtout en MQ)).

REEDIT (**) enfin, ici, ce n'est pas mon métier

Merci pour la formule complète, ainsi, l'énergie, la masse et la quantité de mouvement sont liés à la célérité. Ces quatre là. Question sans doute naïve, si la masse est une forme de l'énergie, la quantité de mouvement pourrait-elle, elle aussi, être une forme de l'énergie ?

Non ce n'est pas du tout la même grandeur ni les mêmes unités.

Mais elles sont bien liées, ainsi en relativité on a un quadrivecteur et un tenseur énergie-impulsion, et il y a une loi de conservation.
(l'énergie est la grandeur dont la conservation est reliée à la symétrie par translations dans le temps, et la quantité de mouvement aux translations dans l'espace)

[HasardBalte]

Non ce n'est pas du tout la même grandeur ni les mêmes unités.

Mais... N'est ce pas aussi le cas pour la masse ? Pas la même grandeur ni les mêmes unités?

[Deedee81]

Mais... N'est ce pas aussi le cas pour la masse ? Pas la même grandeur ni les mêmes unités?

Oui mais la relation entre l'énergie propre (énergie au repos) et la masse a le bon goût d'être une constante (c²).
Toutefois la remarque est bonne et on aurait pu avoir une identité avec une certaine forme d'énergie. Mais ce n'est pas le cas même si les deux sont fort liés (voir ce que j'en disais juste après).

D'ailleurs dans les bons vieux problèmes de boules de billard on doit tenir compte de la conservation de l'énergie et de la quantité de mouvement. L'un ne se réduit pas à l'autre.

Bon, j'y vais, à demain

[HasardBalte]

Particulièrement intéressant en tous les cas, merci à toi! Bon après-midi.

[mach3]

Dans le cadre relativiste, il est usuel de se placer dans un système d'unité tel que c=1. Alors la différence entre une durée et une longueur n'est plus en terme d'unité mais en terme géométriques. Ce sont deux projections différentes d'une 4-position (un vecteur de l'espace-temps), l'une sur un axe temps, l'autre sur une tranche d'espace.
Il en va de même pour l'énergie et la quantité de mouvement qui sont les projections de la 4-impulsion, pour la puissance et la force qui sont les projections de la 4-force, pour la densité de charge électrique et la densité de courant qui sont les projections du 4-courant, pour le potentiel électrique et le potentiel vecteur qui sont les projections du 4-potentiel, et aussi, bien que d'une manière un peu plus complexe, entre les champs électriques et magnétiques qui sont les "projections" du tenseur de Maxwell. Deux nombreuses grandeurs sont ainsi deux faces d'une même pièce.

m@ch3

[HasardBalte]

Question naïve encore sans doute, pourquoi parle-t-on de vecteur 4-positions alors qu'il ne se définit que dans deux dimensions, une d'espace et une de temps?

Je suppose que la dimension d'espace est "défactorisée" en ses trois dimensions mais pourquoi fait-on cela? N'est-il pas plus simple de raisonner en 2-positions et, si le besoin se présente, de déplier l'espace ?

[HasardBalte]

Désolé par avance pour le flood potentiel d'un second post, mais cela fait presque huit heures sans réponses. Cette question est importante à mes yeux, chaque fois que je cherche à réfléchir à une structure cohérente je finis par simplifier l'espace en une seule dimension. Je ne comprends pas tout à fait pourquoi l'on continue à conserver l'espace en trois dimensions quand il pourrait s'agir d'une seule dimension fondamentale, aussi fondamentale que les autres.

En première intention, j'ai supposé longtemps que si l'on accordait un tel statut particulier à l'espace, c'est seulement parce qu'il est directement appréhendable par nos sens et en particulier par la vue. Comme la vue aime bien voir l'espace en trois dimensions, notre esprit continue à toujours vouloir décrire l'espace en trois dimensions. Mais qu'en est-il du temps ? Certes, aucun de nos sens ne le voit directement. Pour autant, mérite-t-il d'être seulement 1/4 du quadrivecteur ? En quel honneur ?

C'est une vraie question. Pourquoi le temps n'est-il pas la moitié du vecteur 4-positions ? L'espace-temps serait-il déséquilibré et devrait-il, en vérité, être appelé espace-espace-espace-temps ?

[Deedee81]

Salut,

Pour les huit heures t'inquiète pas, c'était le soir (et puis la nuit). Les gens font dodos tu sais, si, si (moi en tout cas ça m'arrive )

l'espace est à trois dimensions. Par exemple pour repérer un événement comme disons un avion qui a une panne de moteur, il faut latitude, longitude et altiude.

Et il n'est pas possible de "déplier" l'espace pour en faire une variété à une dimension. Déjà qu'on ne sait pas déplier une sphère (en conservant les angles et les distances) pour en faire un plan sans la déchirer (c'est bien connu des cartographes et des mangeurs d'oranges comme moi ). Ici ce serait pire, même en déformant angles et distances, impossible de passer de 3 à 1 (il y aurait même perte de la notion de "voisinage" et plus généralement de toutes les propriétés topologiques). Autre exemple, la courbure intrinsèque (celle qui définit la géométrie et non la courbure extrinsèque qui définit le repliement dans un espace plus grand comme un rouleau de papytus) a n²(n²-1)/12 composantes indépendantes (c'est pas trivial à montrer, voir tout bon article sur le tenseur de Riemann-Christoffel). Donc :
dim composantes
4 20
3 6
2 1
1 0 !!!!!

Et donc en passant à 1 dimension.... plus de courbure !!! (intrinsèque, j'insiste).

Et donc comme il faut 3 nombres plus le temps => quadrivecteur.

C'est pas pour rien si à l'école secondaire on utilise des 3-vecteurs pour faire de la géométrie. Si on pouvait le faire à une dimension, vu la simplicité, on ne se casserait pas le c...

Peut-être pensais-tu aux histoires de théories holographiques ? Mais là c'est différent, c'est une reformulation de la théorie dans un espace différent avec une relation d'équivalence. Ce n'est pas une transformation géométrique. Perso moi je vois plutôt ça comme un changement d'espace de configuration (par exemple, l'espace de configuration d'une paire de billes est à 6 dimensions, l'espace de configuration n'est pas "l'espace ordinaire").

Et ne t'en fait pas, tout ça est très cohérent, faut juste l'étudier... et y a beaucoup de choses à apprendre.

Enfin, pourquoi l'espace est-il à trois dimensions et pas autre chose ? A vrai dire on n'en sait rien, on le constate, c'est tout. La science ne répond pas aux pourquoi (sauf, quand il existe des relations causales auquel cas ça se transforme en comment et repousse le pourquoi un peu plus loin, par exemple la gravité de Newton n'explique pas pourquoi la gravité agit à distance mais la RG si).

Je ne connais que deux cas où la théorie peut déduire le nombre de dimensions :
- les anomalies conformes en théorie des cordes qui fixent l'espace-temps à 11 ou 26 dimensions (plus un repliement, ne laissant que 3+1 "grandes" dimensions... mais là aussi, "pourquoi" tel repliement, on ne sait pas même s'il y a des spéculations).
- Les théories de triangulation causale : le nombre de dimensions n'est initialement pas imposé (le maillage est à priori à nombre de dimensions indéterminé, on a juste des relations entre "points"). J'ai lu un papier qui utilisait un hamiltonien plausible et du calcul numérique montrant que la dynamique donne émergence à un espace à 3D. Sauf que j'ai trouvé ça douteux et je me suis demandé si le choix de l'hamiltonien n'était pas ad hoc, un autre choix donnant peut-être autre chose (n'ayant pas de super calculateur, je peux difficilement le vérifier )

J'ai même vu des spéculations basées sur des coïncidences se produisant à 3+1 dimensions (on en trouve de surprenantes par exemple dans le mouvement brownien). Ouais, mais faut éviter le biais de confirmation. De telles coïncidences étonnantes on en trouve aussi à 1, 2, 5 etc... dimensions.

C'est pas le seul truc ainsi. Par exemple, pour un espace(-temps) même si on a le nombre de dimensions, même si on a une courbure homogène (plate, sphérique ou hyperbolique) il reste de nombreuses topologies possibles (univers infini ou univers fini de style jeu vidéo où on revient à son point de départ en allant tout droit, par exemple). On peut presque les classer ("presque" car les hyperboliques sont difficiles à classer)
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0108043
"Topology and the Cosmic Microwave Background" (très abordable au moins pour la partie géométrie/topologie, même sans connaissance en math)
Et un exemple très connu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace..._Poincar%C3%A9

Et aucune théorie ne permet de savoir quelles sont les bonnes solutions. Même pas la RG qui permet de calculer la géométrie (selon le contenu en matière) mais pas la topologie.

Y encore beaucoup de progrès à faire

[Pio2001]

Mes armes préférées dans le paquet monstrueux de celles de la SF, "l'inverseur de probabilité" et le "fil conservant son inertie".

C'est quoi le fil conservant son inertie ? C'est un fil qui ne s'arrête jamais une fois qu'il est lancé ?

Dans les BD de Picsou par Don rosa, il y a l'inverse : le pistolet annulateur d'inertie (la masse inertielle est supprimée, mais pas la masse pesante). Il n'est vraiment utile que combiné avec le pistolet annulateur de frottements.

[HasardBalte]

Merci deedee pour le corpus d'explication. Ce que je voulais dire par là, c'est que si, dans un espace-temps où tout est relatif, la position dans l'espace n'a strictement aucune importance, pourquoi ne pourrait-on pas simplifier le mouvement spatial dans une abstraction qui s'affranchit des trois dimensions de la position pour en extraire une synthèse en terme d'énergie qui ferait un contrepoids direct à celle du temps ?

Ainsi on pourrait simplifier la vision globale tout en sachant que si un jour on veut raisonner local, on peut raisonner local en utilisant les trois dimensions spatiales. Sans que ce soit le lot commun.

Je suis tombé sur ces deux citations récemment, l'une d'elle était une réplique d'une ancienne nouvelle et j'ai pensé qu'elle pourrait vous plaire

Or la superstition est un système où les individus s'imaginent qu'ils en savent plus que ce qu'ils ne connaissent en réalité. La superstition est une croyance mégalomane dans la détection de rapports de cause à effet faussés par la seule volonté d'y trouver une causalité.

L’homme n’est pas le maître de son destin et ne le sera jamais ; sa raison même progresse toujours en le poussant vers l’inconnu et l’imprévisible, et c’est là qu’il apprend de nouvelles choses.

Friedrich August von Hayek

[SK69202]

C'est quoi le fil conservant son inertie ? C'est un fil qui ne s'arrête jamais une fois qu'il est lancé ?

L'inverse, essayez de faire un saut dans l'hyper espace avec ça à bord, c'est mal.

[Deedee81]

Salut,

Je vais être plus dur mais pas moyen de faire autrement

Merci deedee pour le corpus d'explication. Ce que je voulais dire par là, c'est que si, dans un espace-temps où tout est relatif, la position dans l'espace n'a strictement aucune importance, pourquoi ne pourrait-on pas simplifier le mouvement spatial dans une abstraction qui s'affranchit des trois dimensions de la position pour en extraire une synthèse en terme d'énergie qui ferait un contrepoids direct à celle du temps ?

Attention, ce sont les lois physiques qui sont invariantes par translation (dans l'espace, le temps, mais aussi par rotation, par renversement du temps et de l'espace (sauf l'interaction faible), et d'autres symétries). C'est de là que vient l'absence de référentiel absolu et aussi le concept de relatif.

Mais il existe des chose dans l'univers (heureusement non ? ). Il suffit qu'il y ait un truc, par exemple une planète, pour avoir un endroit particulier. On va parler de référentiel privilégié ou particulier (par exemple le référentiel géocentrique).

Et donc il n'est pas vrai de dire que la position n'a pas d'importance. Crois moi, l'astronaute qui est à 300000 km et se déplace vers nous à 10000 km/h et celui qui est à 2 km d'altitude à la même vitesse et direction, il te mettrait un coup de pied au c... en entendant "la position n'a pas d'importance"

Quant à l'invariance aux translations, cela n'empêche pas l'utilisation des coordonnées dans les équations de ces lois. Par exemple le potentiel s'écrit V(x,y,z,t) c'est une fonction de la position et du temps. Et dire que c'est invariant permet des simplifications (*) mais pas de faire disparaitre les dimensions. (*) et a un lien profond avec les lois de conservation, la structure de la matière (cristaux, particules).

Essaie un peu de te rendre à un rendez-vous en ayant seulement une seule coordonnée, un rendez-vous important (par exemple pour ton avenir ou celui de ta famille). Par exemple si on te dit "c'est à 12 km ne soyez pas en retard", si tu ne sais pas dans quelle direction c'est sûr que tu vas encaisser. C'est facile de dire des co...ries sur internet mais quand on y est confronté dans la vie réelle, là c'est tout de suite moins marrant, hein ?

Le reste de ta phrase "pour en extraire..." est juste sans aucune signification, juste des mots mis n'importe comment les uns à coté des autres. Sans doute parce que tu ne comprends pas vraiment ces mots ? Mais tout s'apprend (mais pas ici, faut prendre un bon cours de physique). Et de fait la première citation illustre vraiment ton attitude : tu t'imagines en savoir plus que tu ne sais (sans t'en rendre compte). Un des devoir de chacun est de savoir où sont ses limites : je connais les miennes (le plus souvent, je suis pas à l'abris d'une erreur) mais pas toi de toute évidence quand on lit tes messages (je suis désolé de le dire mais je juge les messages que tu postes, c'est juste un constat... en fait pour cette histoire de "une" dimension j'aurais même pu passer en vert, tu connais la charte. Peut-être que tes écrits dépassent ta pensée mais ça... on ne saurait pas le savoir)

[JPL]

il te mettrait un coup de pied au c... en entendant "la position n'a pas d'importance"

c est une constante dans ce genre de discussion

[HasardBalte]

Et de fait la première citation illustre vraiment ton attitude : tu t'imagines en savoir plus que tu ne sais (sans t'en rendre compte). Un des devoir de chacun est de savoir où sont ses limites

Je sais bien, c'est précisément pour cela que j'ai écrit cette citation... Elle n'était pas là par hasard. Je m'en rends compte Il y a une autre citation que j'aime beaucoup, de Nietzsche cette fois-ci : "c'est un penseur, c'est-à-dire qu'il voit les choses plus simples qu'elles ne sont". J'essaie de garder toujours ces deux idées en tête => attention à la création de liens de causalité artificiels, attention à la simplification du réel. Aucun soucis pour la dureté de ton message, c'est tout à fait normal. Je connais suffisamment la physique pour savoir que je n'y connais pas grand chose dès que l'on rentre dans les détails (dit autrement, j'ai franchi le premier pic de l'effet Dunning-Kroeger et je cherche à remonter doucement la pente suivante).

J'avoue sans peine avoir un penchant très marqué pour les discussions métaphysiques, fondamentalement j'essaie de construire un système personnel cohérent. J'ai discuté avec pas mal de gens sur ces sujets dans ma vie, en particulier un docteur en mathématique qui bossait dans l'astronomie et qui donnait des cours à Normale-Sup, ainsi que des cours particuliers en parallèle que j'ai pu suivre. On a beaucoup échangé, au moins l'une de mes idées l'a intéressé, il a balayé les autres rapidement. Mais sur cette idée en particulier on a beaucoup échangé et le concept était, selon lui, plutôt intéressant. Bref... Je connais mes défauts et je m'excuse d'ailleurs pour les précédents messages, c'est lié à l'enthousiasme mais je savais très pertinemment que ce n'était pas le bon endroit pour les écrire.

Rapidement pour expliquer ce que je voulais dire quand même et je m'arrête là, les exemples que tu donnes sont des exemples "locaux" où l'on s'intéresse à l'emplacement exact des objets dans l'espace-temps (position en trois dimensions dans l'espace à un instant donné), typiquement le rendez-vous. ce n'est pas tout à fait de ça dont je parlais. Par contre, pour comparer le mouvement des deux astronautes entre eux, à mon sens, la position n'a strictement aucune importance, il serait peut-être possible de faire abstraction de l'espace immédiat environnant pour ne conserver que les caractéristiques qui déterminent ce mouvement dans l'espace et dans le temps. Je ne sais pas si je m'exprime bien, je suppose que non, et je ne dispose ni des connaissances ni de la rigueur nécessaire à formaliser ça, donc en soi, très peu d'intérêt. Sincèrement désolé pour le dérangement et encore merci pour toutes les réponses précédentes, même si je n'en ai pas toujours l'air, j'intègre les informations au fur et à mesure

Revenons à la science-fiction pure, une petite blague pour la route. J'ai écrit ça dans une nouvelle inachevée, je la terminerais un jour mais en attendant j'adore vraiment cette blague, elle me fait marrer à chaque fois. C'est l'histoire d'un cobaye dans un labo militaire, qui subit une opération inconnue. A son réveil, il entend une voix dans sa tête, qui se trouve être une version du futur de lui-même et qui lui donne des instructions pour sortir du labo. Il arrive à sortir et une fois dans un endroit sûr, ils prennent le temps de discuter un peu. Le type du futur annonce que les scientifiques de son époque ont enfin réussi à trouver l'équation de l'Univers ! La grande formule qui unit tout et qui régit les lois de la physique. Le cobaye est effaré, c'était l'une des grandes questions de son époque, il est impatient, demande, et alors ? Alors ? L'autre : Ah, c'était simple en fait, l'équation c'est Oméga. Oméga quoi ? Oméga rien, juste Oméga. Enfin... Oméga = Oméga mais généralement on l'abrège.

Voilà. Merci encore pour les réponses au fil !

[HasardBalte]

Pure curiosité, l'esprit d'escalier.

Cette blague fonctionne-t-elle pour vous ? De l'écrire cela m'a encore fait rire et de la relire à l'instant aussi. Mais un retour extérieur est toujours utile.

[Pio2001]

Pure curiosité, l'esprit d'escalier.

Cette blague fonctionne-t-elle pour vous ? De l'écrire cela m'a encore fait rire et de la relire à l'instant aussi. Mais un retour extérieur est toujours utile.

Heu, non... ça a un rapport avec 42 ?

[HasardBalte]

Ben mince, non. Il ne faut jamais expliquer une blague donc je vais me l'épargner mais je prends note. Plus tard dans l'histoire, les deux s'aperçoivent que s'ils veulent sortir de là, ils doivent rassembler les Omégas versions d'eux-mêmes. Comme quoi l'équation était utile.

Un peu plus tôt, la première fois où le cobaye prend conscience de la présence du type du futur, quand le docteur entre pour vérifier le résultat de l'opération, ce dernier se fige et paraît ne plus bouger.

- tu as arrêté le temps !
- non... j'ai accéléré ton esprit, mais je suppose que pour toi c'est la même chose.

Celle-là aussi me fait marrer.

[Deedee81]

Bonjour,

Superbe les vidéos.... mais totalement hors thématique et hors sujet.
De même les remarques qui en outre ont un brin de politique bien compréhensible mais hors charte.

Comme il s'agit en plus d'un déterrage inutile (même de ton propre fil), je ferme.

Merci,