la disparition d'une petite lune dérègle-t-elle toutes les planètes d'un système ?

[HasardBalte]

Bonjour à tous,

J'écris en ce moment une nouvelle de science-fiction où une lune est détruite, vaporisée en particules par un afflux massif d'énergie dans son noyau.

De ce dont je me souviens de ma formation scientifique, la disparition d'une lune serait catastrophique pour la planète concernée, encore que je serais curieux de savoir si la disparition de Ganymède affecterait Jupiter.

Mais supposons que la lune qui disparaisse tournait autour d'une planète tellurique, l'axe de l'écliptique de la planète serait modifié, provoquant un changement brutal de climat ? Mais est-ce que la modification de cet écliptique aurait un impact sur la trajectoire et l'inclinaison des autres planètes ? Si oui, après quelle durée ?

Ou en plus simple : la destruction d'une lune autour d'une planète tellurique a-t-elle un effet sur l'ensemble des planètes d'un système ou seulement sur la planète concernée ?

Merci à vous !
-----

[bb98]

Bonjour et bienvenue

Dans le scénario proposé, la "lune" est "vaporisée" : sa masse est conservée , même sous
forme différente...il n'y a donc, ici aucune modification des masses respectives de la planète
mère ni de la lune, même si cette dernière a, maintenant, une autre "allure" ( nuage de
gaz ?).

Pour modifier des orbites ou des trajectoires, il faudrait imaginer une main géante
supprimant la "lune" du système considéré.

L'orbite d'un "relativement" très petit corps autour d'un gros corps ( étoile par exemple)
ne dépend quasiment pas de la masse du petit corps (lois de Kepler)

Bien sûr, attendre d'autres avis !

Bonne chance pour le roman à venir !

[HasardBalte]

Merci à toi !

Il s'agit d'une nouvelle, pas d'un roman encore. Dans l'histoire, une ancienne civilisation a choisi volontairement de détruire sa lune, donc toutes les libertés sont possibles sur le processus exact. L'histoire se passe des millénaires plus tard et il y a deux caractéristiques :
- la lune forme maintenant un voile constellé dans le ciel, un nuage de particules scintillantes ;
- la civilisation de l'époque s'est effondrée suite à cette destruction, elle est revenue à une forme primitive.

La question pour moi est de savoir si les autres planètes du système ont, elles aussi, été affectées et dans quelle proportion.

La lune est devenue un nuage de particule. Je suppose qu'une partie de sa masse s'est dissipée mécaniquement, par l'expulsion de particules de matière dans les différents courants gravitationnels environnant ?

[HasardBalte]

Tu as raison pour les lois de Kepler, la masse de la lune n'a que très peu d'influence sur l'orbite de la planète, même en dissipant de la masse ça ne changerait pas grand hose. Mais passer d'une boule solide à un nuage de particules, quelle influence cela aurait ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Il y a des interactions complexes entre une planète, son étoile et les autres planètes.

Ainsi la présence d'une grosse lune comme la nôtre stabilise l'axe de rotation (son inclinaison) ce qui est chouette pour nous. Mars a ainsi connue de fortes variations de l'inclinaison de l'axe au cours de son histoire. Avec des effets climatiques énormes. Notons que l'inversion de l'axe de Vénus et le basculement à 90° de celui d'Uranus peut être dû à ça mais ça pourrait aussi venir d'une collision, on ne sait pas.

Mais la variation est lente, ça prend des millions d'années. La brusque disparition de la Lune provoquerait tremblements de Terre et raz de marée mais ne modifierait pas de manière importante son orbite et la variation de l'inclinaison de l'axe prendrait beaucoup de temps.

Les autres planètes n'en seraient pas du tout affectée.

[SK69202]

Il me semble que Clark évoque le scénario (civilisation détruisant une des lunes) dans un de ces romans sans décrire les conséquences.

La masse de la lune vaporisée tombera en partie sur la planète, mieux vaut que cela soit en grains fins et pas trop à la fois.

[Resartus]

Bonjour,
Comme le suggère Sk69202, une hypothèse relativement "realiste" serait d'imaginer que la vaporisation a raté, et de trop gros morceaux sont tombés sur la planète, ce qui causerait sur celle-ci un hiver de plusieurs décennies et pourrait suffire à les ramener à l'age de pierre (dixit Einstein). Mais les autres planètes ne seraient pratiquement pas perturbées (sauf quelques pluies de météorites certains jours de l'année)

[HasardBalte]

Merci beaucoup à vous tous, je comprends mieux la situation.

Je pense que j'ai été induit en erreur par les articles de "vulgarisation" sur ce qu'il adviendrait de la terre si la lune n'était pas là, mais je pense que ces articles sont inexacts puisqu'ils développent l'hypothèse d'une disparition pure et simple de la lune (façon "main géante" de bb98, qui enlève la lune de l'univers sans aucune contrepartie).

Ma vision de la gravitation est un peu plus claire, objectif atteint

[Tawahi-Kiwi]

Les autres planètes n'en seraient pas du tout affectée.

Pour une vaporisation complete avec degagement de l'orbite (donc pour le cas du couple Lune-Terre, la Lune serait vaporisee et ne serait plus dans le voisinage terrestre (par un procede magique quelconque) mais distribuee un peu partout dans le systeme solaire.... Un rapide calcul donne le changement le plus important pour Venus... ....ou les marees serait 0,00004% moins forte....) ....donc pas du tout affectée est un terme plus ou moins correct :d

[EDIT], j'ai fait une erreur dans le calcul, mais y'a toujours au moins 3 zeros apres la virgule[/EDIT]

T-K

[bb98]

Bonsoir

On peut aussi , si notre mai primo postant souhaite que son roman conserve un aspect scientifique
correct, proposer une solution :
un système solaire - étoile, planètes diverses grosses, moyennes, petites, petits corps divers, astéroïdes
comètes....est un système à nombreux corps. Il a été montré ( voir les travaux de Laskar) qu'un tel
système est, par nature, instable à long terme.

Laskar, pour le système solaire, a montré qu'un planète comme Vénus, peut être éjectée du système
solaire et ... perturber encore plus le cortège des autres planètes.

On doit pouvoir proposer, sans trop s'écarter d'une bonne vraisemblance, l'éjection d'une petite lune
d'une planète d'un système solaire romanesque...

Bonne chance pour l'écriture

[HasardBalte]

Bonjour,
Comme le suggère Sk69202, une hypothèse relativement "realiste" serait d'imaginer que la vaporisation a raté, et de trop gros morceaux sont tombés sur la planète, ce qui causerait sur celle-ci un hiver de plusieurs décennies et pourrait suffire à les ramener à l'age de pierre (dixit Einstein). Mais les autres planètes ne seraient pratiquement pas perturbées (sauf quelques pluies de météorites certains jours de l'année)

Peut-on également envisager que l'onde de choc générée par l'explosion puisse également avoir un impact sur l'inclinaison de la planète tellurique ?

Et pure curiosité, merci encore pour vos réponses sur la lune, si c'est une planète cette fois qui est vaporisée, façon Aldebaran dans Star Wars. Le film n'a pas exploité l'idée, mais est-ce que la vaporisation d'une planète et sa dispersion en particules dans les différents champs de gravité environnant aurait un impact sur le système entier ? Dit autrement, est-ce que la destruction d'une planète détruit également le système associé, par ricochet gravitationnel ?

[SK69202]

Peut-on également envisager que l'onde de choc générée par l'explosion puisse également avoir un impact sur l'inclinaison de la planète tellurique ?

Non.
Il n'y a pas de milieu pour transmettre le choc entre la lune et sa planète.
Le rapport de masse des deux corps est à l'avantage de la planète et de très beaucoup*.
Les énergies de vaporisation (à minima le démantèlement du travail de la gravité) , d'extraction du champs de gravité de la planète sont à calculer, c'est aussi très beaucoup et requière sans doute l'équivalent de l’annihilation de quelques tonnes de matière.

l'effet immédiat sur la planète est négligeable, sur le système stellaire est nulle.

* une civilisation idiote au point de faire disparaitre la lune massive d'un système planétaire double en orbite synchrone ne mérite pas de survivre.

[HasardBalte]

La lune massive d'un système planétaire double et synchrone !! Parle-m'en ! Quel miracle est-ce là ?

Et il y a plusieurs types de civilisations idiotes. Celle dont je parle était l'une des colonies oubliées de la Seconde Vague de Colonisation, une des toutes premières colonies humaines, des dizaines de millénaires en arrière, au tout début de l'expansion humaine. Le vaisseau-colonie s'est posé très loin de tous les autres, sur une planète unique et ils sont restés-là presque dix millénaires, sans bouger. Oubliés de tous. Ils ne se sont pas étendus dans leur système, encore moins aux alentours. En pure autarcie, ils ont vécus là. Un décamillénaire resté sur la même planète... Puis un jour ils ont fait exploser leur lune.

[Anathorn]

Je pense que j'ai été induit en erreur par les articles de "vulgarisation" sur ce qu'il adviendrait de la terre si la lune n'était pas là, mais je pense que ces articles sont inexacts puisqu'ils développent l'hypothèse d'une disparition pure et simple de la lune (façon "main géante" de bb98, qui enlève la lune de l'univers sans aucune contrepartie).

Et même si Lavoisier "l'a dit" pour la chimie (en fait non, c'est une citation apocryphe...), ça reste vrai aussi en cosmologie : "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
Si on tente d'inventer un exemple qui viole ce genre de loi fondamentale, ce n'est plus de la science fiction mais de la magie.
Et la magie ça ne fonctionne jamais en science, sauf a être un esprit particulièrement affuté dans son domaine qui cherche de nouveau paradigmes.
Genre Einstein qui s'imagine à cheval sur un rayon lumineux, ce qui lui permet à la fin de dire : cet exemple est juste impossible, et voici pourquoi (non cumul des vitesses / vitesse limite étant celle de la lumière dans le vide/ la lumière n'émet pas de lumière etc.). Cependant, ça lui a ouvert d'autres portes de compréhension de la physique.
Mais ce n'est pas pour le profane ça. Uniquement pour quelques esprits particulièrement aiguisés et extrêmement rares dans l'histoire.

Donc on se doit de respecter les notions fondamentales comme la conservation de l’énergie et de la masse : la Lune ne peut PAS disparaitre, elle se transforme en poussière de même masse.
Même dans une réaction nucléaire, comme une bombe, seule une infime partie de la matière est retransformée en énergie (rayonnement).
Je crois que c'est autour de 1g pour une bombe comme la tsar bomba (57Mt, la plus grosse de l'histoire).
Tout le reste de ce que ça a chamboulé a la même masse après qu'avant.

On parle aussi dans ce topic de morceaux qui retomberaient sur Terre.
Alors comment ça se fait que la Lune, qui est le fruit d'une collision de Théa avec la Terre... soit encore là ?
Parce que la matière éjectée ne s'est pas ensuite effondrée de nouveau sur Terre, mais a créé un disque qui a fini par s'accréter pour donner l'astre Sélène.
Pour qu'un morceau de la Lune retombe sur Terre, il faut :
1) soit que la vitesse du morceau considéré retombe en dessous de la première vitesse cosmique (à l'altitude où il se trouve).
2) soit que sa trajectoire soit suffisamment modifiée pour que son orbite descende jusqu’au niveau de la Terre, qui constitue pourtant un quasi foyer de son orbite elliptique.
Deux conditions pas si simple que ça a obtenir a partir d'une orbite quasi circulaire de 380 000km d'altitude et qui ne peuvent en aucun cas être appliquées à la majorité de ce qui restera des parties de lune après sa "désintégration" (désintégration en tant que lune et non en tant que somme de la matière qu'elle contenait, qui restera identique en masse).

Si on faisait péter la Lune, la principale conséquence pour nous serait surtout une instabilité de l'inclinaison de la Terre à court terme (terme de durée cosmologique quand même).
Mais seule une faible part de cette Lune risque de nous tomber sur la tête.

Laskar, pour le système solaire, a montré qu'un planète comme Vénus, peut être éjectée du système
solaire et ... perturber encore plus le cortège des autres planètes

Et il y a eu déjà de sacrés moments de folie lorsque Jupiter et Saturne se sont mis à danser dans le système solaire (Modèle de Nice et Grand Tack), et l'ont façonné.
Un très bon article sur le sujet, de 2015, de Laurent Sacco de Futura :
https://www.futura-sciences.com/scie...jupiter-57605/
Notre système a des caractéristiques et une histoire qui ont amené à l'absence de "superterres" et à la présence d'une Terre (bien plus petite), par "nettoyage".
On peut dire que notre système à des caractéristiques très spéciales (sans aller jusqu'à dire "uniques") qu'on ne retrouve pas dans le premier système venu.
La Lune contribue aussi activement, depuis sa création, à la stabilité de notre inclinaison planétaire particulière.
Probablement un facteur de plus, parmi tout les autres, qui a aidé la vie à émerger et se pérenniser.
Et même si elle (la Lune) nous fait doucement, mais surement, ralentir la rotation planétaire dans le temps : on a perdu 2h de jour terrestre depuis le début des dinosaures, pour l'exemple. 2h en ~150 Ma, c'est pas rien !
Et c'est directement de sa faute !
Bientôt les journées de 25h ! dans quelques dizaines de millions d'années quand même...

[Deedee81]

Salut,

Alors comment ça se fait que la Lune, qui est le fruit d'une collision de Théa avec la Terre... soit encore là ?

Une partie est retombée (et une partie s'est échappée), mais qu'une partie en effet. Je ne sais pas exactement en quelles proportions. Faudrait voir les résultats des simulations (ça doit se trouver).

(et la situation est un peu différente d'une Lune qui explose, il est clair que tout ne saurait pas retomber : où serait passé le moment angulaire)
EDIT si l'explosion est TRES violente on pourrait imaginer qu'une moitié s'échappe et une moitié tombe. Bonjour les dégâts

PPPPPFFFFFFF la journée de 25h, chaque fois que mon réveille sonne, j'ai l'impression qu'on est passé à 20h

[SK69202]

On parle aussi dans ce topic de morceaux qui retomberaient sur Terre.
Alors comment ça se fait que la Lune, qui est le fruit d'une collision de Théa avec la Terre... soit encore là ?
Parce que la matière éjectée ne s'est pas ensuite effondrée de nouveau sur Terre, mais a créé un disque qui a fini par s'accréter pour donner l'astre Sélène.

Ça c'est pour la matière qui est restée en orbite, celle qui a percutée la Terre et celle qui s'est échappée dans le système solaire ne sont pas pris en compte, car totalement inconnue et ce ne sont pas les simulations qui vont y répondre, vu que les simulations ne sont que des hypothèses ad hoc dont les résultats collent à la situation observée actuellement.
On trouve des météorites originaires de Mars sur Terre, y a toujours des morceaux qui volent ailleurs quand on casse violemment quelque chose.

[Anathorn]

Les simulations répondent relativement bien à ça... lorsqu'on possède des données initiales solides.
Ce n'est pas par hasard qu'elles ont permis d'élaborer l'hypothèse du Grand Tack, sur un système bien plus complexe.

On trouve des météorites originaires de Mars sur Terre, y a toujours des morceaux qui volent ailleurs quand on casse violemment quelque chose.

Je ne sais plus combien de dizaines de milliers de tonnes entrent dans l'atmosphère chaque année.
Mais il faut que ça commence a faire une taille respectable pour qu'un truc solide touche le sol.
Donc après, ça dépend aussi de "comment la Lune disparait" (dans le scénario initial du PP).
S'il reste des morceaux de taille kilométrique, ça peut poser problème.
Sinon, nettement moins.
Il n'y a pas eu de catastrophe sur la Terre a cause de cailloux venant de Mars, pour reprendre ton exemple.

[Anathorn]

EDIT si l'explosion est TRES violente on pourrait imaginer qu'une moitié s'échappe et une moitié tombe. Bonjour les dégâts

La Lune nous prouve quand même que tout ne s'est pas barré ou retombé.
Sinon elle ne serait pas là ^^
Une partie de l’éjectât n'avait pas la vélocité nécessaire pour empêcher sa rechute, ça a dû être spectaculaire !
Mais il n'y avait encore rien pour le voir.
Une partie a du fuir, mais il en est resté un sacré morceau en orbite qui s'est tout de même agrégé pour faire la Lune, assez rapidement il me semble me souvenir (quelques dizaines de millions d'années peut-être ?).
Et puis là, on parle de collision entre deux astres, pas de la "désintégration" d'une lune en orbite (référence à la question du PP).

[HasardBalte]

C'est très intéressant de vous lire en tous les cas, cela nourrit mon imagination. En particulier, je n'ai rien trouvé dans mes premières recherches sur la "lune massive d'un système double et synchrone". J'ai une vague idée de ce que ça peut être et je sens que je vais adorer... L'un de vous pourrait-il expliquer rapidement ce que c'est ?

Donc après, ça dépend aussi de "comment la Lune disparait" (dans le scénario initial du PP)

Je pense que je vais conserver l'hypothèse de Resartus, une vaporisation "incomplète" qui laisse de gros débris retomber sur la planète, modifiant drastiquement son climat et le reste en nuage de poussière, qui forme ce voile constellé et scintillant dans le ciel dont je parlais. Nuage qui s'agrège, très lentement, pour un jour reformer une nouvelle lune.

Pour Alderaan dans Star Wars (et pas Aldebaran, my bad), vous avez des idées ? Est-ce que la vaporisation de la planète modifie les trajectoires des autres planètes du système ? Ce qui voudrait dire qu'une arme futuriste suffisamment puissante pour détruire une planète servirait, en vérité, à dérégler l'équilibre de systèmes entiers. Ou est-ce que la masse de la planète vaporisée resterait plus ou moins sur son orbite, sans trop affecter les autres planètes ?

Même dans une réaction nucléaire, comme une bombe, seule une infime partie de la matière est retransformée en énergie (rayonnement).
Je crois que c'est autour de 1g pour une bombe comme la tsar bomba (57Mt, la plus grosse de l'histoire).

Merci !! C'est la réponse à une question que je n'avais pas osé poser. Juste pour ma propre compréhension du phénomène, si une partie de la matière est transformée en énergie pure et que l'énergie n'a pas d'effet sur la gravité, cela veut dire qu'il est possible de modifier de façon absolue l'équation gravitationnelle entière de l'univers // ce que je veux dire par là c'est que, si l'on additionne l'ensemble des masses présentes dans l'Univers on va trouver un résultat précis et exact, qui va correspondre à l'intégralité des courants gravitationnels que nous connaissons. Mais la masse présente dans l'Univers n'est pas un nombre fixe, il est possible via l'équation d'Einstein de transformer la masse en énergie et l'énergie en masse. Donc la somme des courants gravitationnels n'est pas fixe, elle peut évoluer en fonction de la quantité d'énergie qui se trouve sous forme de masse ? L'équation gravitationnelle générale est fluctuante ? (désolé pour la trivialité de mon expression)

[mach3]

Juste vite fait, l'énergie aussi cause la gravitation, en fait c'est même un machin plus general, le tenseur énergie-impulsion, qui contient la masse, l'énergie, la quantité de mouvement, la pression, qui est la source de la gravitation.

De loin une bombe nucléaire ou son résidu après explosion (en incluant les rayonnements émis et en considérant une symétrie sphérique) c'est la même chose du point vu gravitationnel.

m@ch3

[HasardBalte]

Le tenseur énergie-impulsion est la seule source de gravité, ou est-ce qu'il en existe d'autres ? Je suis en train de lire sa description.

[SK69202]

En particulier, je n'ai rien trouvé dans mes premières recherches sur la "lune massive d'un système double et synchrone"

Voir le système Pluton - Charon et ce qu'il adviendrait de l'orbite de Pluton autour du Soleil si Charon disparaissait instantanément.

Pour Alderaan dans Star Wars (et pas Aldebaran, my bad), vous avez des idées ? Est-ce que la vaporisation de la planète modifie les trajectoires des autres planètes du système ?

La Science-Fiction a mis quelques décennies à comprendre qu'il ne fallait pas chercher à expliquer et juste se servir de l'imagination pour faire une bonne histoire et laisser la Faculté disserter sur véracité du récit.

Donc par utilisation du système d'attaque absolue, la lune disparait, soit en vapeurs très véloces, soit en grumeaux moins véloces, soit carrément de cet Univers ou du temps local*, dans tous les cas il y a un réarrangement gravitationnel mesurable ou pas, ça c'est dans l'histoire à créer.
*la SF a déjà quasiment pensé à tout.

[HasardBalte]

Ah, c'est un objet a seulement deux corps.

J'ai beaucoup aimé dans la description du tenseur : En 1908, Max Planck (1858-1947) énonce la propriété d'égalité — à un facteur c² près — du flux d'énergie et ...

---

C'est vrai pour la SF, une approximation efficace suffit le plus souvent. Et pour atteindre ce résultat-là une compréhension minimale des règles de l'Univers est utile, ou jamais superflue. Je retiens la notion de tenseur énergie-impulsion. L'équation gravitationnelle a priori serait bien fixe, ça semblait plus naturel. En conclusion de ce fil, les champs gravitationnels sont très stables, tant que l'on ne touche pas à l'une des sources massives de gravité, rien ne bouge ou très peu. En particulier, il faudrait un trafic d'astronefs extrêmement dense et permanent pour affecter les planètes environnantes, les technologies d'une autoroute spatiale apte à modifier la gravité environnante devraient être très particulières.

Pour les lecteurs pressés : non, la disparition d'une lune sur une planète tellurique n'affecte presque en rien la stabilité gravitationnelle du système solaire concerné. L'impact sur la planète elle-même est potentiellement très faible.

[Anathorn]

En conclusion de ce fil, les champs gravitationnels sont très stables

mhhpfff heuuu (mec quand même vachement embarrassé de lire ça ^^)
dur de dire ça quand même : c'est la gravitation qui façonne les galaxies, les étoiles, les planètes, par interactions permanentes.
Les systèmes gravitationnels sont évolutifs par nature, à chaque seconde le système est différent de la précédente, mais dans une continuité.
Continuité : c.a.d. qu'il n'y a pas soudainement un "trou" quelque part (ce qui reste de la Lune après explosion est toujours là, mais plus sous la même forme).
Sans aucune intervention de personne (drôle de façon de parler ), on a vu Jupiter se taper un solartrip (balade dans le système), entrer en résonance avec Saturne et finir par provoquer un changement majeur du système solaire interne... avant de repartir se positionner sur une orbite, stable, quasi circulaire (et c'est une des choses qui me laissent stupéfait : la quasi circularisation en orbite haute, postérieure à la migration ^^) beaucoup plus éloignée du Soleil.
A notre échelle, oui, évidemment c'est très stable.
Mais quand ça part "en vrille" (le trip de Jupiter -et Saturne- c'est quand même quelque chose de monstrueux !) ça ne prévient pas longtemps avant de le faire et ça peut le faire pour des raisons totalement futiles, dérisoires, en comparaison des effets produits.
J'ai donc un peu mal aux yeux de lire que les systèmes gravitationnels sont "très stables".
Car ils sont très chaotiques dès que "l'occasion se présente".
Ce qu'on appelle souvent "l'effet papillon".
Le Grand Tack, dans le cas de Jupiter, serait dû (si j'ai bien compris) au désordre gravitationnel qu'elle aurait créé en nettoyant son orbite et les alentours de son orbite, créant ainsi une nouvelle configuration gravitationnelle qui l'a fait plonger vers le soleil, avant de remonter (pour des raisons que j'ignore, sauf que la résonance avec Saturne l'a très probablement aidé) quelques dizaines de millions d'années plus tard.
Ces valeurs paraissent énormes mais elles sont petites en comparaison de la durée de stabilité qui a suivi.
Mais la gravitation, c'est la continuité, il n'y a jamais de rupture, de disparition ni d'apparition. Seulement une redistribution entre les phases stables. redistribution qui crée parfois des emballements cataclysmiques.
Le problème a N corps nous résume les limites de nos capacités de modélisation.
On progresse, mais c'est comme en météo, chaque progression est bien plus difficile que la précédente et il faut des moyens de calculs décuplés pour faire des petits progrès.

Je retiens la notion de tenseur énergie-impulsion

Oui c'est une notion très importante, comme l'a justement rappelé mach3.
L'équation d'Einstein, ce n'est pas seulement E=mc² qui ne parle que de l'énergie d'une particule massive au repos.
Elle prend aussi en compte le fait que le rayonnement, même s'il n'a pas de masse, perturbe aussi (déforme) l'espace temps.
La matière n'est finalement qu'une forme cristalisée, incroyablement dense, d'energie, en vulgarisant.
Mais pour comprendre correctement la gravitation, il faut comprendre que c'est fondamentalement l'énergie-impulsion qui déforme l'espace temps et non la masse des particules.
Du coup, le rayonnement entre aussi en jeu pour modifier ("courber") l'espace temps.
Sachant qu'il y a vraiment beaucoup mais vraiment beaucoup d'energie dans une particule massive (l'exemple de tsar bomba au dessus, avec 1g).
Donc que ce sont elles (les particules massives) qui façonnent l'environnement gravitationnel et non le rayonnement qui n'a qu'une influence très marginale.
Sachant surtout que la matière baryonique (celle qu'on connait et qu'on cotoie) ne fait que 4% de la masse des particules de l'Univers...
Le reste, on est encore obligé de "l'inventer" (le mettre dans les calculs parce qu'on voit les effets a l'observation, mais sans voir ce qui le provoque) avec des noms tout pourris : matière noire, énergie noire...

[dextroy]

Bonjour,
Roland Lehoucq a fait d'amusantes et passionnantes conférences (en vidéo sur YT) sur le thème ; "peut-on faire de la science avec la science-fiction ?" Et où il se livre à une estimation de la puissance énergétique nécessaire à l'Étoile de la mort dans Star Wars, pour pulvériser, d'un seul coup de rayon magique, une planète. (Après avoir estimé les masses de ces 2 objets célestes). Cette étoile de la mort devait héberger en son sein une concentration d'énergie absolument ahurissante par rapport à sa taille, supposant une technologie qui nous échappe totalement.
Mais à supposer qu'un astre soit ainsi pulvérisé, dans le cas d'une lune, se poserait alors la question des marées à la surface de la planète hôte.
Les marées ne finiraient-elles pas par s'atténuer ?

[HasardBalte]

J'ai donc un peu mal aux yeux de lire que les systèmes gravitationnels sont "très stables".

Oui, c'est bien sûr une question de référentiel. Quand je dis "très stables" c'est par rapport à l'action d'une espèce consciente, pas par rapport au temps long de l'Univers lui-même. L'idée sous-jacente c'est qu'il est extrêmement difficile pour une espèce consciente de modifier rapidement et drastiquement le mouvement des corps célestes dans les champs gravitationnels, c'est cela le sens de "très stables". A priori, la meilleure solution serait d'agir sur les sources massives de gravité. Agir sur des objets faiblement massifs n'a que très peu d'impact. La gravité est une interaction permanente, certes, mais cette interaction est très fortement stabilisée par les corps locaux les plus lourds. Corrigez-moi si je me trompe.

Le Grand Tack, dans le cas de Jupiter, serait dû (si j'ai bien compris) au désordre gravitationnel qu'elle aurait créé en nettoyant son orbite et les alentours de son orbite, créant ainsi une nouvelle configuration gravitationnelle qui l'a fait plonger vers le soleil, avant de remonter (pour des raisons que j'ignore, sauf que la résonance avec Saturne l'a très probablement aidé) quelques dizaines de millions d'années plus tard.

Ca, c'est un mouvement stable il était prévisible, s'est préparé très lentement, s'est déclenché le temps de quelques dizaines de millions d'années puis le système est retourné à un état durablement stable. La gravité c'est la continuité, oui, complètement. C'était l'erreur que j'avais commise en lisant des articles "vulgaires", j'ai intégré le principe et la correction.

La matière n'est finalement qu'une forme cristalisée, incroyablement dense, d'energie, en vulgarisant.

J'étais arrivé à cette vision aussi, la matière comme une forme d'énergie cristallisée et la question de l'énergie m'intéresse beaucoup, je pense que je vais l'utiliser sous sa forme pure un jour ou l'autre, dans un livre. Connaissez-vous un objet de la physique qui ne soit pas une forme de l'énergie ? N'importe quoi, n'importe quel type d'objet, onde, particule, champ, qui ne soit pas une forme de l'énergie ou qui décrive le comportement d'une forme de l'énergie ?

Peut-on envisager "approximativement" un système où l'Univers n'est rien de plus qu'une boule d'énergie pure, où l'énergie peut prendre différentes formes et s'agencer de différentes manières (pas infinies puisqu'à priori continues, ce qui réduit le champ des possibles), un système à la quantité d'énergie fixe dans lequel rien ne se crée, rien ne se perd et tout se transforme ?

[Pio2001]

Moi la première question que je me pose, c'est la température atteinte et le rayonnement de corps noir qui en résulte.

Est-ce que le premier effet de la destruction d'une lune ne serait pas l'apparition d'une source de rayonnement des milliers de fois plus intense que le Soleil pendant un bref instant ?

[Deedee81]

Salut,

Moi la première question que je me pose, c'est la température atteinte et le rayonnement de corps noir qui en résulte.
Est-ce que le premier effet de la destruction d'une lune ne serait pas l'apparition d'une source de rayonnement des milliers de fois plus intense que le Soleil pendant un bref instant ?

Ca dépend comment on la détruit il me semble. Si c'est (thermo)nucléaire, la puissance nécessaire est telle que ça devrait en effet sûrement être TRES brillant.

[mach3]

La matière n'est finalement qu'une forme cristalisée, incroyablement dense, d'energie, en vulgarisant.

J'étais arrivé à cette vision aussi, la matière comme une forme d'énergie cristallisée et la question de l'énergie m'intéresse beaucoup, je pense que je vais l'utiliser sous sa forme pure un jour ou l'autre, dans un livre. Connaissez-vous un objet de la physique qui ne soit pas une forme de l'énergie ? N'importe quoi, n'importe quel type d'objet, onde, particule, champ, qui ne soit pas une forme de l'énergie ou qui décrive le comportement d'une forme de l'énergie ?

Peut-on envisager "approximativement" un système où l'Univers n'est rien de plus qu'une boule d'énergie pure, où l'énergie peut prendre différentes formes et s'agencer de différentes manières (pas infinies puisqu'à priori continues, ce qui réduit le champ des possibles), un système à la quantité d'énergie fixe dans lequel rien ne se crée, rien ne se perd et tout se transforme ?

Attention à ne pas trop réifier le concept d'énergie. Ce n'est pas une substance qu'on pourrait obtenir pure mais une propriété d'un système (=une partie de l'univers délimité par une frontière réelle ou fictive), relative à un observateur de ce système qui plus est (l'énergie d'un système dépend de l'observateur). En étant extrême, ce n'est rien d'autre qu'une invention commode pour interpréter les phénomènes physiques : on a construit de toute pièce une grandeur telle qu'elle est conservée au cours des phénomènes physiques, grandeur qu'on ne mesure jamais directement (contrairement à une longueur, une masse, une durée, et encore le terme "mesure directe" pourrait se discuter pour certaines de ces grandeurs là aussi, disons qu'elles se mesurent plus directement que l'on ne mesure l'énergie).

L'énergie étant la composante temporelle de la 4-impulsion d'un système, il est par ailleurs impossible qu'un système ne possède rien d'autre que de l'énergie. En effet, si il n'y a que de l'énergie dans la 4-impulsion, alors le système possède une masse. Si on veut qu'il y ait de l'énergie, mais pas de masse, il faut qu'il y ait de la quantité de mouvement (composante spatiale de la 4-impulsion), en quantité égale à l'énergie (au facteur c près).

m@ch3

[JPL]

J'ai donc un peu mal aux yeux de lire que les systèmes gravitationnels sont "très stables".

Pour les citations il faut utiliser obligatoirement la balise Quote.