Les étoiles de Planck sont-elles devenues des MACHO ou leur lumière est invisible

[Daniel1958]

bonjour

je souhaitais vous parler d'un sujet qui est passé sous les radars et pourtant d'une grande importance.

Auparavant je remercie les modérateurs et les intervenant pour m'avoir guidé sur la voie de la "vraie" science. Attention je vous ai peut-être choqué mais c'est mon mode fonctionnement. J'ai du mal à me concentrer et je me disperse très facilement. En fait je lis vos réponses mais pas en temps réel. Je préfère lire petit à petit et des fois utiliser ma calculette. En fait je ne peux assimiler que si je comprends ou que c'est admissible. Il me faut du temps sur la théorie des champs qui est très très vaste. Pour Deedee j'aimerai citer Mr Mansoulie (dans l'équipe qui a réellement découvert le champ/boson de Higgs au LHC (il aurait selon mon fil dû être Nobélisable avec l'équipe) la formule de Dirac n'est enseignée que dans les dernières années d'études nécessitant un solide bagage physique en mathématique, la relativité et la mécanique quantique. C'est tout dit sur le niveau.
Je ne distribue pas de point mais comme j'ai pu agacer des gens je tenais à vous remercier pour vos réponses
sur

Physique Quantique des champs est un ensemble ou un sous ensemble ?
Réponse claire mais sujet trop vaste et complexe. Il me faudra du temps pour assimiler les bases

Différencier une théorie spéculative d'un portnawak réponse précise et claire

Horizons cosmiques : des théories étonnantes
Reponses claires mais j’avais raisonné sur un mauvais postulat sur une lumière qui se comporterait comme si l'expansion n'existait pour elle (je dirais de façon comobile)

Est-on passé au plomb? Dans les accélérateurs de particules bien sur . Réponse claire

Trous noirs et FDC Mal dit de ma part je voulais dire trous noirs: les photons du fond diffus cosmologique ont été déjà été avalés (et c'est le cas). Pour dire il n'y a pas que rayonnement de Hawking

Lois de la nature déterministes ou non : difficile proche de la métaphysique. des réponses pertinentes

Quels sont les parents de notre Terre : réponses claires

Neuvième dixième planète qu'en est-il ?
L’excellence même Gilgamesh

Avant Big Bang Ou en sont les recherches ?
Là il y a un blanc ??Pourtant j’avais lu qu’à travers le fond diffus…... Ma question était pertinente pourtant.

Inflation quelles dimensions ?
Réponse très agréable et claire de physeb2

Physique Quantique : l'électron conserve-t-il son caractère ondulatoire après la mesure ?
Ben surtout un grand merci à deedee81 qui m’a fait profiter de son énorme savoir sur la théorie des champs. De ce fait ma question n’était pas si idiote que çà.

Une de mes premières questions
Retour des électrons dans un circuit de courant continu ou alternatif
Responses claires mais ma question n’était pas forcément évidente

Je reviens sur la question de départ posée de façon humoristique dans le titre. J'ai mon fils qui a (dans son stage de dernière année d'ingé) pu assister à l'institut d'astrophysique de Marseille à une conférence de Rovelli sans équation (entre physiciens) Tous le monde était bluffé par sa performance. je poursuis. Mon fils lors de son doctorat au CEA avait entendu qu'il se murmurait (radio moquette) qu'une personne pouvait être nobélisable en travaillant sur les étoiles de Planck. A priori c'était Aurélien Barreau.
cf Futura

Pionniers de la gravitation et de la cosmologie quantique à boucles, Carlo Rovelli et Francesca Vidotto ont renouvelé le concept de trou noir en le remplaçant par celui d'étoile de Planck. La singularité centrale des trous noirs y serait éliminée car issue d'un artefact de traitement classique, non quantique, de la géométrie de l'espace-temps à petite échelle

J'ajoute que cela donnerait du grain à moudre aux univers à rebond et bousculerait la physique.
cf une une de sciences et vie

L'Univers tout entier serait issu d'une étoile de Planck

Avez des infos plus précises sur ce concept qui a peut-être été invalidé. Les infos semblent datées de 2014. Il y a un autre style d'univers un peu cyclique c'est celui de Penrose (ah ces deux pavés il faut être bac +100 pour les comprendre)
-----

[Deedee81]

Salut,

Heu oui mais c'est quoi la question ??? Le titre ?

"Les étoiles de Planck sont-elles devenues des MACHO ou leur lumière est invisible" ...... ou elles n'existent pas
(et MACHO et invisible n'est pas incompatible)

C'est spéculatif, voir wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_de_Planck

Une étoile de Planck est un type hypothétique d'étoile

(c'est moi qui souligne)

Et même ça :

Son existence, prédite dans le cadre de la gravitation quantique à boucles

Je le prendrais avec un grain de sel car les calculs en gravité quantique à boucles sont si difficiles et les obstacles (non surmontés) si importants que l'on fait des approximations et hypothèses que je trouve sauvage => prédictions théoriques très douteuses.

Un exemple était la prédiction qu'un photon de très haute énergie devait allez moins vite que c (vitesse de la lumière dans le vide) : très courte longueur d'onde et granularité de l'espace-temps (le rayon lumineux "zig zaguant" dans cet espace granuleux). Soucis, personne ne sait quel est exactement l'état quantique à boucles correspondant à l'état semi-classique même le plus simple (l'espace-temps de Minkowski). C'est dire. Donc les théoriciens avaient élaborés par divers raisonnements heuristiques une structure avec les états de tresse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tresse...C3%A9matiques) https://www.pourlascience.fr/sd/phys...iques-2760.php
Et obtenu cette prédiction.

Mais l'analyse des gammas ray burst https://fr.wikipedia.org/wiki/Sursaut_gamma
n'a montré aucun ralentissement.
=> les calculs sont faux (ou plus probablement trop "martyrisés" à coups d'hypothèses et d'approximation)

Je reste donc très prudent sur toutes les déductions qu'on lit de ci de là et je considère que même si on considère la gravité quantique à boucles comme valide => toutes ces prédictions sont très hypothétiques.

[Daniel1958]

Bonjour

Tu as parfaitement raison.

Mais

Mon fils lors de son doctorat au CEA avait entendu qu'il se murmurait (radio moquette) qu'une personne pouvait être nobélisable en travaillant sur les étoiles de Planck. A priori c'était Aurélien Barreau.

On peut supposer (bien que Mr Barreau soit/était un spécialiste des univers exotiques) qu'il existait une base théorique. Mais là en 2022 rien n'est sorti. C'était peut-être une mauvaise conjecture.

[Deedee81]

Je ne sais pas, mais en tout cas ça me parait surprenant. Pour qu'il y ait Nobel il faudrait que l'on observe de manière irréfutable de telles étoiles. Or non seulement ça me parait difficile (même si elles existent) mais encore plus de pouvoir les distinguer d'autres objets (comme des trous noirs).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

A mon avis c'est plutôt sur cet aspect des choses qu'il faut voir

D'après ce modèle, au-delà de l'horizon, l'étoile poursuivrait son effondrement jusqu'à ce qu'elle atteigne l'état d'une étoile de Planck, c'est-à-dire jusqu'à ce que sa densité (volumique) d'énergie atteigne la limite de la densité de Planck. Cet état atteint, l'étoile cesserait de s'effondrer et la matière rebondirait, la gravitation devenant transitoirement répulsive, de sorte que, par effet tunnel, le trou noir stellaire exploserait en un trou blanc.

En fait ce mécanisme pourrait être le lot commun de toutes les étoiles dont la masse est > à ..... je dirai que le reste est du "décorum"

[Deedee81]

A mon avis c'est plutôt sur cet aspect des choses qu'il faut voir

Y a ça aussi dans les travaux de Rovelli (lu dans Pour La science) mais il me semble que ça ne sera observable avec les TN que dans quelques X milliards d'années (X avec beaucoup de zéros). A confirmer. Mais dans ce cas, pour le Nobel, on peut attendre !!!!!
EDIT sauf existence de micro-trou noir. Mais spéculatif aussi (plus plausible, il ne faut pas jouer beaucoup avec les paramètres des conditions initiales pour avoir de petits trous noirs primordiaux. Mais rien n'a été détecté dans les chasses aux MACHO et on avait soupçonné que leur évaporation soit à l'origine de certains sursauts gammas mais ces derniers étant d'origine maintenant connue.... plouf. Mais ça reste une possibilité).

[Daniel1958]

Oui

Mais pourquoi avoir effectué des travaux sur ce thème ? Et consacrer du temps sur un objectif inaccessible ?

[Deedee81]

Mais pourquoi avoir effectué des travaux sur ce thème ? Et consacrer du temps sur un objectif inaccessible ?

Ca c'est à eux qu'il faut poser la question
(déjà rien que la curiosité, le plaisir, le souhait de faire progresser la recherche théorique....)

[Daniel1958]

oui

Comment dire si le sujet est trop spéculatif, il vaut peut-être mieux passer du temps à travailler sur des consolidations de théories. Moi je me demande s'il n'y a pas trop de dispersion dans la science. Tout le monde de ne peut pas faire des trous noirs >>> il y du taf à faire sur les étoiles à Neutrons les Quasars, la création des amas etc..

[Deedee81]

Chacun son truc mais je te rassure :

Comment dire si le sujet est trop spéculatif, il vaut peut-être mieux passer du temps à travailler sur des consolidations de théories. Moi je me demande s'il n'y a pas trop de dispersion dans la science. Tout le monde de ne peut pas faire des trous noirs >>> il y du taf à faire sur les étoiles à Neutrons les Quasars, la création des amas etc..

Ils ne sont que quelques dizaines de théoriciens à travailler sur ce genre de sujet, peut-être quelques centaines. Mais il y a des dizaines ou centaine de milliers de théoriciens, travaillant sur pleins de sujets y compris beaucoup plus terre-à-terre. Dans Pour La Science et La Recherche je lis régulièrement des travaux (impliquant peu ou prou de la théorie) sur des sujets tout ce qu'il y a de concret.

[Daniel1958]

Merci

Je rectifie mon jugement.

[pm42]

Moi je me demande s'il n'y a pas trop de dispersion dans la science

4000ème variante de "je n'y connais rien alors je critique".
Si tu connais une façon de filtrer ce qui a une chance de marcher ou pas, on est preneur.

Avec les gens comme toi, on n'aurait jamais eu les fondations mathématiques de la Relativité et de la Quantique pour commencer ni les théories en question parce que sur le moment, ça ne servait à rien.

Et quand c'est écrit, E=mc2 c'est un truc dont personne ne pense que ça peut servir. Sauf que l'électricité qui te permet d'écrire tes messages vient directement de là.

[Daniel1958]

Merci

Je rectifie mon jugement.

[Daniel1958]

Mais je voulais y mettre un bémol. En général en physique quand je me plante c'est que j'ai raisonné à l'envers. Pour les discussions plus générales j'essaie d'avoir des arguments.

4000ème variante de "je n'y connais rien alors je critique".

là ce n'est pas le cas.

Avec les gens comme toi, on n'aurait jamais eu les fondations mathématiques de la Relativité et de la Quantique pour commencer ni les théories en question parce que sur le moment, ça ne servait à rien. Et quand c'est écrit, E=mc2 c'est un truc dont personne ne pense que ça peut servir. Sauf que l'électricité qui te permet d'écrire tes messages vient directement de là.

On était chez des pionniers. Là le terrain est bien défriché.

Pour l'anecdote je demandais à mon fils si un nouvel Einstein pouvait "révolutionner la physique" il m'a répondu non. Ce pourrait être seulement une équipe. Et puis tout se sait les articles sont sur Internet avant d'être validés et publiés.
Je remarque que l'accélération de l'expansion découverte a été découverte en lien avec la sérendipité. S. Perlmutter, B. P. Schmidt et A. G. Riess voulait retrouver la constante de Hubble. Cette découverte n'était pas prévue dans leurs calculs.
A contrario on persiste avec les cordes pour les particules supersymétriques donc les calculs prédisaient leurs découvertes au LHC avec des énergies dix fois plus faibles.

Je vais te citer deux exemples sur les chercheurs travaillants sur des hypothèses spéculatives.

J'ai lu que pas mal de gens ont travailler sur les MACHO et certains ont passé quinze ans à tenter les observer (pour du beurre) c'est dur.

Je vais prendre l'exemple de mon fils mais cela aurait pu être une autre chercher sans ce cas (non il n'y a pas de pathos).
A la fin de sa dernière année d'ingénieur physicien après avoir étudié l'astrophysique avec Jonathan Ferreira il a fait un stage de fin d'étude. C'était prévu qu'il aille à Annecy avec Salicetti (???) enseignant à Normale Sup. Il devait travailler sur la detection de antihydrogène qui aurait démontré (je ne rappelle plus) des particules "exotiques" à la suite de ce stage il aurait pu poursuivre un doctorat en poursuivant cette théorie. J'ai grogné (pas mordu) Annecy est dans un cadre magnifique mais "tu dois" te perfectionner en cosmologie "générale". Bref il a fait son stage à Marseille et passé son doctorat de cosmologie au CEA.
Je me pose la question quid ne n'avoir travailler que sur des théories spéculatives. ? En postdoctorant c'est déjà assez galère comme ça.

[Deedee81]

Salut,

Je rectifie mon jugement.

No stress. J'ai déjà vu plusieurs fois ce type de remarque. Il est dû à la vitrine vulgarisée, extrêmement biaisée. Dans la vulgarisation on ne voit que les trucs les plus spectaculaires, les plus exotiques. Mais souvent ce n'est pas du tout ça la science.

Je peux te conseiller La Recherche et Pour La Science. Ce sont des revues vulgarisées, de fort bon niveau, et qui "brassent" nettement plus large sans trop pousser sur le "putaclick". Et les articles sont presque tous proposés et rédigés par les chercheurs eux mêmes et pas par des journalistes ou des passionnés (qui peuvent mal comprendre). Les articles des journalistes y existent mais sont tous de très bonne qualité aussi. Hier soir j'ai lu un article sur les étoiles symbiotiques (les étoiles doubles en forte interaction, avec surtout un caractère historique) et je venais de lire des articles sur les symbioses - bactéries - champignons - plantes - animaux. Super intéressant.

Pour l'anecdote je demandais à mon fils si un nouvel Einstein pouvait "révolutionner la physique" il m'a répondu non. Ce pourrait être seulement une équipe.

C'est vrai. Avec quelques explications nécessaires.

La fin du 19e siècle était très particulière. La science classique avait atteint des sommets de perfection. Et elle était mûre pour basculer dans la quatrième dimension (la twillight zone ). Restait à trouver des génies pouvant y arriver. Et d'ailleurs si Einstein a été la clé de plusieurs choses, il n'a jamais été seul. La relativité restreinte c'est aussi Lorentz, Minkowski, Poincaré (et pleins qui les ont précédé), la relativité générale c'est aussi Riemann, Cartan, Schwartzchild, Lemaître, Robertson, Walker, Friendmann, Kerr, Neumann, etc... etc... etc.... Et coté quantique, pour l'effet photo-électrique il y a eut Planck et pour les statistiques quantiques il y a eut le physicien indien Bose. Etc....

Et la science étant avant toute chose expérimentale, et la science étant devenue de plus en plus poussée.... à notre époque, à quelques exceptions près, tous les travaux expérimentaux/observations nécessitent de gros moyens. Même si on travail sur l'optique quantique, les cellules photovoltaïques à pérovskites, etc.... Même là, il faut un bon labo bien équipé avec du personnel. Les travaux pouvant être mené "dans son garage" sont devenus rares. Et même au niveau théorique il faut parfois de gros moyens informatiques (même si là, l'imagination et le papier crayon restent important). Lorsque j'ai cherché à résoudre une difficulté technique en gravitation quantique semi-classique (les paramètres libres, j'avais eut une idée intéressante) les équations étaient si lourdes (une page entière par équation !!!!) que j'ai dû passer à l'ordi (un programme de calcul formel gratuit couplé à un programme de calcul forme que j'avais écrit moi-même en C# pour la résolution des équations tensorielles). Tout est devenu compliqué (ce qui est vraiment le signe d'un progrès, tout le simple a été trouvé, mais ça reste quand même pénible )

Enfin, il ne faut pas négliger l'effet de perspective. Supposons que dans quelques années on puisse valider la gravité quantique à boucles et qu'on en fasse une théorie complète. Ce sera a coup sûr une grande révolution. Et qui portera-t-on au nue comme une icône ? Lui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abhay_Ashtekar . Il est très loin d'être le seul à avoir fait avancer la théorie, mais c'est lui qui a trouvé la clé pour passer à une quantification canonique de la relativité générale.... qui marche. Et c'était en 1986, ça fait déjà presque quarante ans !!!!

Et concernant ta remarque sur la sérendipité, on avait déjà eut des discussions sur ça (dans le forum des débats scientifiques). C'est hyper courant. Et ça illustre bien "pour trouver il faut chercher". Et on ne trouve pas toujours ce qu'on cherchait Mais sans chercher : que dalle, rien, bernique. Un autre sujet discuté aussi sur Futura est le nombre surprenant de découvertes théoriques faites en parallèle par plusieurs, et c'est pas récent non plus (Newton et Leibnitz, Darwin et Wallace...) et là ça illustre la citation "quand la pomme est mûre, elle tombe très facilement".

Je me pose la question quid ne n'avoir travailler que sur des théories spéculatives. ? En postdoctorant c'est déjà assez galère comme ça.

Le goût sans doute. La situation s'est améliorée mais Rovelli avait déploré il y a quelques années une situation assez déplorable. Si un étudiant aimant la gravité quantique voulait faire un doctorat sur les cordes : aucun soucis, toutes les portes lui étaient ouverte. Mais sur les boucles.... c'était presque un suicide (sauf dans quelques universités). Cette fois ça illustre les effets de clochers. S'il y a une majorité de chercheurs travaillant sur X, faire quelque chose en concurrence à X devient dur.

Heureusement il y a eut de nombreux courageux Qui ont fait leur doctorat par goût et non pour suivre la "mode". Et la situation est maintenant meilleure. Et c'est tant mieux car j'ai toujours dit "en l'absence de données expérimentales, les étincelles viendront en ratissant large toutes les possibilités".

[Daniel1958]

Bonjour

les étoiles symbiotiques

Je cite le Larousse

1. Association étroite de deux ou plusieurs organismes différents, mutuellement bénéfique, voire indispensable à leur survie. (La symbiose est fréquente entre les micro-organismes [symbiotes] et des plantes ou des animaux.)
2. Relation marquée par une union très étroite et très harmonieuse : Cet enfant vit en symbiose avec sa mère.

Je n'y vois pas d'astrophysique dedans.

Je suis d'accord sur l'idée mais il faut éviter de mélanger les termes techniques pour une effet de style. La symbiose de mon point de vue ne concerne que des organismes vivants.


D'autre-part je pense qu'un jeune qui débute son doctorat par un thème spéculatif sans connaitre "le corpus" ou sans avoir une solide formation de base sur sa spécialité va avoir énormément de mal à trouver un job par la suite.

La Recherche et Pour La Science

La Recherche j'ai une petite dent contre eux car dans un article un journaliste de Libération avait " assassiné" Claude Allègre sans qu'il ait son droit de réponse. Cette démarche m'avait choquée. il faut à mon avis rester factuel et la critique doit aussi rester bienveillante. On peut dire qu'il se trompe mais on n'émet pas de jugement sur les personnes (surtout connaissant certains faits).

[mh34]

Merci de bien vouloir vous en tenir au sujet et ne pas mélanger les genres.
S'il s'agit d'orientation, vous avez cette section ; https://forums.futura-sciences.com/q...-dorientation/

[Daniel1958]

Oui on revient au fil petite digression car hélas j'ai compris que étoiles de Planck s'étaient éteintes sans avoir existées.

[Deedee81]

Salut,

j'ai compris que étoiles de Planck s'étaient éteintes sans avoir existées.

Quand on écrit un truc comme ça, il faut mettre un smiley

[JPL]

Je peux te conseiller La Recherche et Pour La Science.

Exit La Recherche qui a fusionné avec Science et Avenir (sauf les cahiers trimestriels qui sont titrés exclusivement La Recherche). Une décision lamentable du propriétaire des deux titres. C’est la "libre entreprise"...

[Deedee81]

Exit La Recherche qui a fusionné avec Science et Avenir (sauf les cahiers trimestriels qui sont titrés exclusivement La Recherche). Une décision lamentable du propriétaire des deux titres. C’est la "libre entreprise"...

En effet c'est des cahiers trimestriels dont je parlais (j'ignorais qu'il y avait une différence, dans mon magasin je n'ai que ceux là) et qui sont très bien (en tout cas jusqu'ici).

[Daniel1958]

Oui moi aussi c'est la revue trimestrielle je lis (sauf quand ça parle de la biologie). A côté c'est le désert à part pour la science (qui l'édition française d'une revue de sciences américaine).

[Deedee81]

Oui moi aussi c'est la revue trimestrielle je lis (sauf quand ça parle de la biologie). A côté c'est le désert à part pour la science (qui l'édition française d'une revue de sciences américaine).

Le désert.... non. Mais les autres revues sont de qualité moindre ou en tout cas beaucoup plus "grand public" et de fait plus "tape à l'oeil". Ou alors il y a d'autres disciplines que les sciences générales (il y a des revues d'astro, de géographie, etc.... Y a même sur les armes Bon, je ne les ai jamais lu, donc je ne jugerai pas de leur qualité). Dans mon magasin le rayon est quand même bien fourni (pas beaucoup moins que le rayon avec les trucs genre magasines de mode par exemple).

Il y a toujours les que sais-je aussi, ça existe encore (mais faut aller dans des magasins plus spécialisés, les librairies universitaires par exemple). J'en ai lu des tonnes. Et dans les bibliothèques communales (en tout cas par chez moi) on trouve des encyclopédies qu'on peut lire (sur place) sur toute sorte de choses, y compris les sciences, et pour tout âge.

Y a de quoi faire

[Daniel1958]

Les encyclopédies sont "too old" il faut les mettre à jour. Les B U il faut habiter une ville universitaire et être étudiant. Les revues sur les armes sont généralement de qualité (Air cosmos Raid Défense Nationale etc.…) mais pour les revues scientifiques si tu prends Sciences et vie c'est devenu "la cata". Je pense qu'il y a une différence de culture chez vous il me semble quand j'ai vu l'excellente qualité des livres de l'édition De Boeck. Je retrouve ça avec les livres de la suisse romande. Chez nous il faut taper dans des livres universitaires.

[Deedee81]

Les encyclopédies sont "too old" il faut les mettre à jour.

Au niveau "actu", forcément, mais pour la science en général ça reste très bien. Faut pas consulter une encyclo vieille de 50 ans évidemment

Les B U il faut habiter une ville universitaire et être étudiant.

Pas les bibliothèque universitaire, les libraireis universitaire. Elles sont tout public, Molière, Scienctia etc... (chez nous). Mais on n'y trouve pas de romans

[Daniel1958]

Ah tu acceptes qu'elles ne parlent pas de la découverte du boson de Higgs. Pareil en Géographie on reste sur l'ancienne Yougoslavie (j'exagére), pareil pour les armements, les populations, les Pib. Chez moi les librairie universitaires sont à Rennes sinon j'ai la Fnac et la Fnac.com mais leur rayon livres universitaires bugge sur leur site. Les nouvelles idées bouleversent très vite l'ancien panorama. Mais c'est mon point de vue (discutable bien sûr). Bon il y a la concurrence de Wikipédia. Mais là il y a un problème de hierarchisation des données.

[Deedee81]

Salut,

Ah tu acceptes qu'elles ne parlent pas de la découverte du boson de Higgs.

Si c'est pas le Higgs qui m'intéresse, ma foi, ça n'a pas d'importance (la théorie du Higgs, elle, est dans les encyclo. Petter Higgs et d'autres ont pondu ça il y a soixante ans).

Les actus parlent des choses nouvelles, les bouquins et encyclo des bases, des choses établies, c'est infiniment plus complet. Tout est utile. Oui, c'est vrai, dans mon encyclopédia universalis ils disent "le grand théorème de Fermat n'est pas encore démontré" Mais c'est pas grave, tout le reste est juste.

La science évolue, elle peut même parfois tout bouleverser..... mais ça va, on n'a quand même pas de révolution scientifique majeure tous les trois mois Heureusement d'ailleurs, on s'y retrouverait plus et même enseigner à l'université deviendrait un cauchemar. Tu sais, j'ai appris l'algèbre étant enfant avec un vieux bouquin tout rapiécé datant des années quarante que j'avais trouvé dans la bibliothèque des mes parents. Et à la fac en cristallo on a commencé par les travaux de Haüy (19e). Il y a des trucs qui ne changent pas. Y a même des trucs qu'on apprend et qui datent de Galilée ou Euclide (mais pas Aristote, enfin, sauf en philo, car tout ce que Aristote avait "intuité" sur la physique s'est avéré faux. Mais bon, le changement, là, on va pas râler quand même : ça fait plus de deux mille ans, on trouve rarement des encyclopédies datant de deux mille ans )

[Daniel1958]

Alors bien sur tout est dans les détails. Je me rappelle pour mes études de médecines (je n'ai persisté ouf) que j'avais appris que l'ADN était pelotonné et l'année suivante il n'avait plus la même structure. Tout ce qui avait été appris était considéré comme périmé. Et tu n'avais pas le droit de te tromper t'étais considéré comme ringard. Après au niveau des sciences j'ai retrouvé un texte de 1926 sur l'équation de champ Einstein avec les dix équations à résoudre pour alimenter les tenseurs. C'est vrai ça n'a pas vieilli.

[Deedee81]

Oui ça dépend "quoi" et "quand", bien entendu.

Mais on ne va pas rééditer les centaines de milliers de pages de science tous les ans en incluant les changements. C'est comme tout ce qui bouge, faut faire avec.

[pm42]

Avec tout le respect que je vous dois, on est loin du sujet du fil et dans une discussion privée sur les librairies scientifiques, etc.