Trous noirs et s'ils étaient un peu différents de nos modèles classiques ?

[Daniel1958]

Bonjour

Comme le sujet est polémique, je souhaite n'être ni blaklisté ni censuré. Je vous demande une grande indulgence et une grande ouverture d'esprit.

C'est lié au modèle d'un personnage sulfureux et clivant. Ben pas vraiment finalement. C'est quand même issu de sa collaboration avec le mathématicien Souriau. Ce monsieur était tenu en hause estime de ses pairs. C'est rare de voir un colloque dont il a été le sujet avec des invités prestigieux Thibaud Damour et d'autres. Ce mathématicien se refusait à écrire en anglais et ce fait la diffusion de ses bouquins restait confidentielle (mais il n'est pas le seul l'abbé Lemaitre aussi)

Ce modèle de TN est décrit dans le denier livre de Jxxx. Il est assez élégant et correspondrait bien aux observations et permettrait de ne plus avoir recours à des "singularités" pures. C'est un modèle réfutable, il fait appel à des équations d'états de la matière.
Il est bien décrit dans le livre. Mais je n'ai pas les connaissances pour pouvoir en juger. Je pense que si quelqu'un y jetait un coup d'œil il devrait être facile de détecter les erreurs grossières.

PS je sais qu'il est possible depuis longtemps de créer de l'antimatière dans les collisions protons/protons relativistes au LHC.
-----

[Pio2001]

Bonjour,
On sait en effet que la singularité pure est une anomalie de tout modèle, et que la réalité est différente.

Comme expliqué dans Astronomie et Astrophysique (seconde édition, page 296, ce passage n'est peut-être pas présent dans la première édition), je cite : "la théorie de la relativité générale ne permet pas de rendre compte d'une situation dans la quelle la masse volumique dépasse une valeur critique appelée masse volumique de Planck, qui correspond à environ 10⁹³ kg/m³".

Il existe des dizaines (voire des centaines) d'hypothèses pour expliquer ce qui se passe dans ces conditions, mais on ne peut en tester aucune, faute de pouvoir atteindre de telles densités dans nos expériences, ou d'en observer dans l'univers.
Si j'ai bien compris, tu parles de l'un d'eux.

En revanche, nos modèles sont valables autour de la singularité, et confirmés par l'observation en dehors de l'horizon, par exemple la toute récente image du trou noir central de la voie lactée montre un anneau de lumière du diamètre correspondant à la masse déjà mesurée en observant le déplacement des étoiles voisines du trou noir.

[Daniel1958]

Comme expliqué dans Astronomie et Astrophysique (seconde édition, page 296, ce passage n'est peut-être pas présent dans la première édition), je cite : "la théorie de la relativité générale ne permet pas de rendre compte d'une situation dans laquelle la masse volumique dépasse une valeur critique appelée masse volumique de Planck, qui correspond à environ 1093 kg/m3".

sans doute mais il rajoute une pression et une vitesse de la lumière infinie ???


En fait son modèle part du fait que l'équation de Schwarzschild est mal interprétée car il y a des particularités. Et c'est le cas. Bon c'est contesté car on dit que l'on en a tenu compte. Bref il faut voir. il maitrise bien les étoiles à neutrons. Là pour lui RAS. Mais il conteste la singularité avec une densité quasi infinie. Il explique que lors du rapprochement final de la matière il y a un tel choc compressif que l'on va au dela des limites physiques des densités d'énergie et de rayonnement et que se crée alors un peu antimatière qui serait répulsive et "se barrerait" à l'extérieur et seul resterait 83% de la masse. Il considère normale les observations. Après cela me dépasse comment voir une coalescence (fusion) de deux trous noirs ?
Je n'ai fait qu'effleurer son modèle qui a le mérite de ne pas avoir de singularité pure.

En revanche, nos modèles sont valables autour de la singularité, et confirmés par l'observation en dehors de l'horizon, par exemple la toute récente image du trou noir central de la voie lactée montre un anneau de lumière du diamètre correspondant à la masse déjà mesurée en observant le déplacement des étoiles voisines du trou noir.

on ne le voit pas on le redéfini informatiquement à partir de données (minuscules).

[spark1]

A chaque fois que le terme "singularité" apparait en physique, on se heurte à des problèmes conceptuels et la plupart du temps on se rend compte que cette singularité n'est pas une réalité physique mais une faiblesse d'une théorie qu'on essaie de pousser au-delà de sa limite de validité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

sans doute mais il rajoute une pression et une vitesse de la lumière infinie ???


En fait son modèle part du fait que l'équation de Schwarzschild est mal interprétée car il y a des particularités. Et c'est le cas. Bon c'est contesté car on dit que l'on en a tenu compte. Bref il faut voir. il maitrise bien les étoiles à neutrons. Là pour lui RAS. Mais il conteste la singularité avec une densité quasi infinie. Il explique que lors du rapprochement final de la matière il y a un tel choc compressif que l'on va au dela des limites physiques des densités d'énergie et de rayonnement et que se crée alors un peu antimatière qui serait répulsive et "se barrerait" à l'extérieur et seul resterait 83% de la masse. Il considère normale les observations. Après cela me dépasse comment voir une coalescence (fusion) de deux trous noirs ?
Je n'ai fait qu'effleurer son modèle qui a le mérite de ne pas avoir de singularité pure.

on ne le voit pas on le redéfini informatiquement à partir de données (minuscules).

NOn mais ça suffit là franchement, y en a par dessus de la tête de ce "spamage" avec les théories débiles de qui nous savons tous qui se croit plus fort que des générations de physiciens et de mathématiciens de premier calibre. Y a ZERO problèmes avec la dérivation et l'interprétation de la solution de Schwarzschild, ZERO !!!

[JPL]

Discussion fermée.

[pm42]

NOn mais ça suffit là franchement, y en a par dessus de la tête de ce "spamage" avec les théories débiles de qui nous savons tous qui se croit plus fort que des générations de physiciens et de mathématiciens de premier calibre. Y a ZERO problèmes avec la dérivation et l'interprétation de la solution de Schwarzschild, ZERO !!!

C'est plusieurs fils par jour sur le thème de "il y a des trucs pas cohérents dans les théories" suivis de "la thèse de mon fils" suivi parfois dans un éclair de lucidité par "je confondais la matière et l'énergie noire et c'est pour ça que je me suis trompé sur l'anti-matière primordiale" ce qui était un grand moment.

Je trouve aussi que c'est très lourd surtout que ça dure depuis un bout de temps et qu'il n'apprend rien et que bien sur, il ressort régulièrement des arguments d'un fil sur l'autre alors qu'ils ont été réfutés.